Le Covid vient du marché de Wuhan

Il existe une tentative très récente de nier ou du moins de relativiser l’origine du SRAS-CoV-2 en tant que produit de laboratoire. L’expérience a été publiée dans la revue spécialisée « Cell ». [1]

Il est intéressant de noter que l’un des auteurs s’appelle Kristian Andersen. Serait-ce le signe qu’il y a un autre conteur à l’œuvre ici ? Cela y ressemble presque. Cependant, le Danois Christian Andersen a produit un produit plutôt critique avec son conte de fées « Les habits neufs de l’empereur », où la négation de l’évidence est critiquée. Ce n’est pas le cas du Kristian Andersen moderne.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Le déni scientifique de l’évidence

Selon Andersen et ses collègues, le Covid provient bel et bien du marché de Wuhan. Les auteurs affirment même avoir identifié la section spécifique du marché de Wuhan où le virus serait passé des animaux aux humains. Un conte de fée en effet ! En conséquence, un certain nombre de scientifiques qualifient déjà ces travaux de « controversés ». [2]

Aujourd’hui, 21 scientifiques ont écrit une lettre ouverte appelant les éditeurs de « Cell » à ouvrir une enquête sur la publication, ce qui pourrait conduire à une rétractation. [3]

Les auteurs de cet ouvrage « controversé » ont même reconnu dans une interview que l’hypothèse selon laquelle il y avait des animaux infectés sur le marché n’était en aucun cas prouvée. C’est ce qu’on appelle une « hypothèse très probable ». Ou en d’autres termes : c’est donc un conte de fées après tout ?

Et le conte de fées est déjà exploité par la presse. Ainsi, NPR et CNN rapportent que la nouvelle étude « Montrez avec une granularité sans précédent – ​​jusqu’à chaque étal de marché – que la faune sauvage sensible au coronavirus et le virus SARS-CoV-2 se sont mélangés aux humains dans une partie très spécifique du marché de Wuhan. »

CNN a rapporté que l’étude avait « Cela ne prouve pas que les animaux ont été infectés par le virus, mais leur ADN a été retrouvé à proximité immédiate du virus, parfois même sur le même écouvillon. Cela signifie qu’il est très probable que les animaux aient été infectés sur le marché. »

Dr. Michael Worobey, chef du département d’écologie et de biologie évolutive de l’université d’Arizona et co-auteur de l’étude, a déclaré à NPR : “Nous disposons désormais d’un bilan bien plus riche de ce qui s’est passé dans cette affaire que celui du VIH, de la grippe espagnole ou même de l’épidémie de grippe H1N1 de 2009.

Dr. Kristian Andersen, directeur de la Division des maladies infectieuses au Scripps Research Institute de La Jolla, en Californie, a déclaré à CNN que la méthode utilisée dans cette étude est essentiellement la datation au carbone 14 des virus. Andersen a déclaré que les scientifiques n’avaient jamais eu d’informations aussi détaillées sur une pandémie précédente auparavant. Conte de fées!

Conflits d’intérêts de conte de fées

De l’autre côté, des scientifiques ont fait référence à des travaux qui considèrent le Covid-19 comme le produit d’une recherche sur le gain de fonction qui a manifestement été menée à l’Institut de virologie de Wuhan. Ce qui est discutable dans ce contexte, c’est la question de savoir si le SRAS-CoV-2 a été libéré spécifiquement ou s’il a pu s’échapper du laboratoire en raison d’un manque de précautions de sécurité.

En février 2023, le ministère américain de l’Énergie a conclu que le SARS-CoV-2 provenait du laboratoire de Wuhan. [4]

Le biologiste moléculaire, le Dr. Richard Ebright, un opposant déclaré à la recherche sur le gain de fonction, a critiqué le travail pour ne pas présenter de nouvelles données et analyses et rendre ainsi les conclusions plus que discutables. Ebright a également noté que quatre des auteurs – Andersen, Robert Garry, Edward Holmes et Andrew Rambaut – ont été accusés d’avoir affirmé frauduleusement que le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas provenir d’un laboratoire dans un article publié en 2020.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Ces travaux – « L’origine proximale du SRAS-CoV-2 », communément appelée « Origine proximale » – ont été publiés dans Nature Medicine en mars 2020. Les chercheurs, les médias et le gouvernement américain ont cité ces travaux au début de la pandémie pour soutenir la théorie zoonotique de l’origine du COVID-19. [5]

Cependant, un rapport du Congrès publié en juillet 2023 a révélé que le Dr. Anthony Fauci, alors directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, et le Dr. Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health (NIH), a exercé une « grande influence » sur le document, son « analyse erronée » et ses conclusions.

Selon le rapport, l’article « Proximal Origin » a été utilisé pour « minimiser l’hypothèse d’une fuite en laboratoire » et qualifier de « théoricien du complot » quiconque prétendait que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire.

Les contes de fées d’Anderson et les absurdités scientifiques

Ebright et Jay Bhattacharya, professeur de politique de santé à l’Université de Stanford, faisaient partie des 21 chercheurs qui ont écrit aux éditeurs de Cell. La lettre souligne de « sérieux problèmes » avec le journal, qui « contient des prémisses et des conclusions incertaines et peut être dû à une mauvaise conduite scientifique ».

Selon les signataires de la lettre, «présenté des preuves convaincantes que quatre des auteurs [des Papiers] « ont commis une faute scientifique en publiant des conclusions qu’ils savaient invalides dans un article précédent sur le même sujet. »faisant référence à l’article Proximal Origin.

Le chercheur et auteur Dr. James Lyons-Weiler, a écrit sur Substack :

„Le document présente de nombreux défauts », notamment « de faibles hypothèses sur les origines zoonotiques », des « conclusions exagérées sur le traçage génétique », une « corrélation spéculative des données sur les animaux et les virus », des « lacunes logiques dans l’interprétation des échantillons environnementaux » et des « spéculations sur l’origine zoonotique ». origine géographique”. [6]

Dr. Jamie Metzl, chercheur principal à l’Atlantic Council et membre du corps professoral de NextMed Health et connu comme le « premier lanceur d’alerte » sur les origines du COVID-19, a déclaré à NPR que les conclusions du nouveau document sont discutables :

« Ce qu’ils ont fait, c’est que nous donnerions la priorité à nos échantillons dans une certaine partie du marché. C’est un argument logique que de dire que nous avons concentré davantage d’échantillons positifs sur le côté ouest du marché, alors que les sources chinoises affirment que c’est là qu’elles ont prélevé le plus d’échantillons.,

dit Metzl.

Selon NPR, l’analyse du document repose sur un ensemble imparfait de données collectées par des scientifiques chinois. Il n’est donc pas étonnant que certains chercheurs aient critiqué cette recherche, en particulier ceux qui affirment qu’une fuite à l’Institut de virologie de Wuhan est la source la plus probable de propagation du virus.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Le salut des scientifiques des zoonoses

Si vous regardez le chapitre « Limites de l’étude », vous verrez la remarque frappante suivante :

« Parce que les données métagénomiques environnementales utilisées dans ce travail ne peuvent pas établir un lien direct entre les virus et leurs hôtes dans des échantillons contenant de l’ADN ou de l’ARN provenant de plusieurs espèces hôtes plausibles (y compris les humains), notre analyse ne peut pas déterminer de manière concluante quelle espèce le SRAS-CoV-2 peut avoir. été excrété dans divers échantillons provenant du marché de Wuhan. De même, l’heure exacte à laquelle le virus ou le matériel génétique de l’hôte a été excrété dans l’environnement du marché ne peut pas être directement estimée.

En d’autres termes : tous les efforts et panneaux d’affichage précédents risquent d’être inutiles car, malgré tous les efforts, un lien direct entre virus et porteurs de virus ne peut pas être établi.

“Cela ne prouve pas à 100 % que ces animaux avaient le SRAS-CoV-2, mais cela montre qu’on peut s’éloigner de l’idée qu’ils l’ont été. [für Coronaviren empfänglichen] Les animaux n’étaient même pas là au moment où la pandémie a éclaté.a déclaré Worobey, l’un des conteurs, à NPR. Encore une belle relativisation des déclarations originales… Dépêchez-vous, il fait chaud et c’est parti au galop.

NPR cite une étude de 2021 dans Molecular Biology and Evolution qui date le début de l’épidémie à septembre ou octobre 2019, “ce qui compliquerait l’hypothèse de l’origine du marché», et une étude de 2023 du Dr. Jesse Bloom, biologiste évolutionniste au Fred Hutchinson Cancer Center de Seattle, qui a découvert qu’aucune espèce de mammifère spécifique sur le marché de Wuhan n’était en corrélation avec la présence du SRAS-CoV-2. [7] [8]

Conclusion: “Ce que la nouvelle étude ne montre pas, c’est qu’un animal spécifique présent sur le marché a été infecté par le SRAS-CoV-2, ce qui signifie qu’elle ne peut pas exclure que tous les échantillons de virus collectés proviennent d’humains.”a rapporté NPR.

Conflits d’intérêts de conte de fées

Il n’est pas étonnant que les auteurs soient parvenus à cette conclusion. Parce qu’ils reçoivent des redevances du CDC, de la FDA, de Janssen et Jansen, etc. Un oncle de conte de fées est co-fondateur d’un laboratoire de biotechnologie qui développe des « contre-mesures contre les virus en évolution ». Il n’est pas surprenant que ce représentant n’aime pas particulièrement l’hypothèse du laboratoire.

D’autres auteurs ont reçu des honoraires de consultation et/ou ont fourni des témoignages d’experts rémunérés concernant le SRAS-CoV-2 et la pandémie de COVID-19. Et l’un des auteurs a même participé à la mission sur l’origine du SRAS-CoV-2 convoquée par l’OMS.

Conclusion

Voilà à quoi ressemble la science obéissante.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. »

Image en vedette : pixabay.com – Geralt

Sources :

[1] Traçage génétique de la faune commerciale et des virus à l’épicentre de la pandémie de COVID-19 : Cell
(

[2] De nouvelles recherches désignent les chiens viverrins sur le marché de Wuhan comme déclencheur de la pandémie. C’est controversé : Chèvres et Soda : NPR
(

[3] Objet : Demande d’action éditoriale sur Crits-Cristoph et al.
(

[4] Le DOE découvre que le COVID a probablement émergé du laboratoire de Wuhan, déclenchant une enquête du Congrès • Children’s Health Defense
(

[5] L’origine proximale du SRAS-CoV-2 | Médecine naturelle
(

[6] Une prépublication non révisée favorise les origines naturelles sur la base d’hypothèses faibles, de spéculations, de défauts logiques et de conclusions excessives
(

[7] Portrait évolutif du progéniteur SARS-CoV-2 et de ses ramifications dominantes dans la pandémie de COVID-19 | Biologie moléculaire et évolution | Universitaire d’Oxford
(

[8] Association entre le SRAS-CoV-2 et le contenu métagénomique des échantillons du marché des fruits de mer de Huanan | Évolution des virus | Universitaire d’Oxford
(