« Les banques explosent pour deux raisons : des pénuries de liquidités ou des problèmes de solidité du capital. Je soupçonne que la combinaison des deux s’est produite pour cette banque américaine». Le numéro un d’ABI, Antonio Patuelli, a une vision privilégiée du système de crédit et garde son sang-froid face à la grande tempête qui a surgi outre-mer avec la Silicon Valley Bank.
Monsieur le Président, l’histoire a des racines lointaines : c’est Donald Trump qui a relevé le plafond des actifs des banques comme la Svb, rendant moins sévères les contrôles voulus par Barack Obama.
« Cette banque avait été dispensée de se conformer aux exigences de liquidité, mais la déréglementation aux États-Unis vient de loin : elle a été l’une des causes d’abord de la crise des subprimes puis du grand krach de Lehman Brothers et maintenant de Svb. En Europe, cependant, les autorités de contrôle n’ont dispensé personne de l’application des exigences de liquidité.
Bâle 3 impose la solidité du capital aux banques européennes, la couverture des besoins de liquidité mais surtout un équilibre entre actif et passif.
«Bien sûr et la capacité d’équilibrer était une erreur pour Svb, car avec une collection très courte, il n’est pas possible de faire des investissements financiers à trop long terme et par conséquent, pour des raisons de liquidité, ils ont vendu une partie du portefeuille financier, ce qui conduit à des moins-values sur les actifs, déclenchant l’aggravation de la crise ».
La remontée brutale des taux a changé la donne : la Svb, comme d’autres, était habituée à investir dans des titres à forte rentabilité provoqués par une longue période de taux négatifs.
‘Vrai. Les banques sont des entreprises d’une complexité extrême, elles n’ont pas que deux parties en équilibre – l’actif et le passif – donc l’équilibre est quelque chose d’extrêmement complexe, c’est pourquoi le laxisme est risqué. Lorsque les banques centrales augmentent les taux d’intérêt, ce n’est pas un jour férié général. Les avantages se voient immédiatement et sont l’augmentation des revenus, mais les inconvénients ne se voient que plus tard : la croissance du coût de financement et les moins-values justement sur les portefeuilles titres et les crises d’entreprises qui se traduisent par des insolvabilités et des prêts non performants ».
Le gouverneur Ignazio Visco et le conseiller exécutif de la BCE Fabio Panetta continuent d’appeler à la prudence dans la hausse des taux.
« Je suis tout à fait d’accord avec eux : les manœuvres sur les taux d’intérêt doivent être menées avec prudence. Le problème est d’avoir des règles identiques pour tout l’Occident, c’est-à-dire les USA et l’Europe. Et pas des normes différentes qui favorisent quelqu’un, mais n’empêchent pas la croissance des difficultés. Nous demandons que les règles entre gouverneurs centraux des deux côtés de l’Atlantique soient appliquées de manière identique pour des raisons d’égalité et des hypothèses de concurrence, de compétitivité, de prudence et de vigilance. Au contraire, il y a ici un excès de réglementation alors que les crises viennent toujours « d’outre-mer »».
Ensuite, les tests de résistance bien insupportables sont nécessaires. « Des règles strictes sont bonnes pour vous ! C’est comme des thérapies préventives : vous tolérez l’effort, mais ensuite vous en avez les bénéfices ». Existe-t-il un risque systémique pour l’Italie ?
« Seules les autorités de tutelle peuvent avoir une image complète et le ministre de l’Economie comme président du comité interministériel du crédit et de l’épargne. J’ai lu des déclarations rassurantes de Giorgetti avec lesquelles je suis d’accord sur la base du raisonnement. Premièrement: Lehman Brothers était une crise systémique de l’une des plus grandes banques, qui n’est pas Svb. Deuxièmement : quinze ans se sont écoulés depuis Lehman, une période bien utilisée en Europe et en Italie pour réaliser l’union bancaire à supervision unique qui a conduit à l’augmentation des seuils d’actifs essentiels. Troisièmement : nos banques ont 400 milliards investis dans des obligations d’État qui produisent des réserves de liquidité et le risque de perte est combattu avec des portefeuilles obligataires à moins long terme : la rentabilité est plus faible et l’échéance pour retrouver 100 % est plus proche ».
“La possibilité d’un impact indirect est quelque chose que nous devons surveiller”, a déclaré Gentiloni.
« Saggio Gentiloni, ce n’est pas un hasard s’il est le commissaire économique de l’UE. Les effets indirects se font déjà sentir dès vendredi avec des tendances à la baisse des bourses en Europe».
Peut-être que le véritable danger à long terme vient des entreprises en proie à l’inflation.
« Les entreprises ont déjà commencé à retirer des dépôts, plus ou moins. Selon les besoins et les possibilités, dans le sens où, comme les actifs financiers coûtent plus cher en raison de la hausse des taux d’intérêt, ils essaient d’avoir moins besoin de crédit, on constate en effet que les crédits aux entreprises progressent peu alors que les ménages face à l’inflation ont tendance à détourner des fonds des comptes courants et également investir dans des obligations d’État ou des produits financiers avec des obligations d’État sous-jacentes. J’espère donc qu’après Svb, la BCE réfléchira davantage à la décision déjà annoncée d’augmenter encore les taux».
