Le débat renouvelé sur le format du Championnat du monde des tests et le calendrier international de cricket a vu la CPI une fois de plus être examiné et critique. Il doit être clair pour la plupart des observateurs que, comme cela constituait actuellement, la fédération internationale de Cricket est en deçà de ce qui est attendu d’un organe directeur mondial.
Contrairement à la FIFA et au rugby mondial, la CPI ne contrôle pas le calendrier international de cricket. Il s’est satisfait de la taille d’une place pour ses événements annuels, qui génèrent les revenus qui maintient le contenu de ses membres et maintient le statu quo. La majeure partie de son profit est distribuée principalement à ses 12 membres complets, le solde allant aux membres associés et aux initiatives pour développer le jeu à l’échelle mondiale.
Dans cette mesure, la CPI n’est qu’un organe représentatif membre avec un président théoriquement indépendant et un autre membre indépendant dans un total de 17 administrateurs (12 représentant des membres à part entière et trois les associés). Le poste de directrice indépendante est actuellement vacant. La CPI dessert principalement les intérêts de ses membres à part entière, bien qu’à des degrés divers.
Le fait que l’organisation ne soit pas apte à l’objectif est confirmée par le fait qu’il y a eu diverses initiatives de réforme de la gouvernance au fil des ans, mais très peu en sont venues. Parmi ceux-ci ont été le rapport Woolf en 2012 et le propre groupe de travail sur la revue de gouvernance de la CPI en 2022-2010.
L’ICC a besoin d’un conseil professionnel plus petit et plus gérable pour diriger le développement stratégique du jeu. Mais cela nécessite que les titulaires renoncent à la prise paternaliste qu’ils exercent actuellement. C’est une grande demande mais nécessaire. Cela nécessitera que les trois grandes conseils, l’Inde, l’Angleterre et l’Australie, renoncent à leur statut privilégié dans le cricket mondial et à leur domination du calendrier de jeu, qui est souvent en conflit avec les intérêts d’autres pays et le jeu dans son ensemble – en particulier le cricket testé au cricket . La réforme dans ce domaine pourrait s’apparence à la réforme insaisissable du Conseil de sécurité des Nations Unies où vous demandez aux cinq membres permanents de renoncer à leurs pouvoirs de veto.
Le cricket Afrique du Sud a déménagé dans un conseil d’administration indépendant majoritaire il y a trois ans, et bien que leur conseil d’administration soit encore trop grand (15 administrateurs), il a stabilisé et amélioré la gouvernance du jeu. Le changement a permis une perspective indépendante et professionnelle, plutôt que des intérêts paroissiaux, de conduire l’ordre du jour du cricket. D’autres fédérations nationales de cricket ont pris des mesures similaires ces dernières années, toutes avec des résultats tout aussi positifs. Le précédent a été défini pour l’ICC lui-même.
Le contrôle renouvelé sur la CPI et le calendrier a été déclenché par la qualification de l’Afrique du Sud pour la finale du championnat du monde du monde de cette année contre l’Australie à Lord’s. Il a été saisi par certains commentateurs comme immergées parce que l’Afrique du Sud n’a joué ni l’Angleterre ni l’Australie, et n’a joué que des séries à deux tests. C’est ainsi que le cycle WTC fonctionne cependant, chaque pays sautant deux adversaires par cycle.La nature imparfaite de la ligue a conduit à un débat périodique sur la question de savoir si une structure de test à deux niveaux doit être mise en place afin que le meilleur joue le meilleur, laissant le reste à jouer eux-mêmes. Un système de promotion et d’élégation entre les deux niveaux a été présenté comme une incitation pour promouvoir un contexte et une compétitivité plus importants.
Avant de déterminer le meilleur format pour le WTC, je crois que le contexte plus large du jeu doit être pris en compte. Ces facteurs ont été largement ignorés dans le débat public jusqu’à présent, notamment la réforme de la CPI elle-même.
L’ICC a besoin d’un conseil professionnel plus petit et plus gérable pour diriger le développement stratégique du jeu. Mais cela nécessite que les titulaires renoncent à la prise paternaliste qu’ils exercent actuellement
La deuxième considération importante est le calendrier mondial du cricket. Le cricket est le seul sport majeur qui cherche à accueillir trois formats distincts. Nous constatons une prolifération des ligues T20 domestiques dans les pays à part entière et plusieurs membres associés. Ces ligues attirent les joueurs avec l’attrait de gros salaires.
Un circuit mondial T20 à part entière et en plein essor existe maintenant, ce qui permet aux joueurs de jouer dans plusieurs ligues consécutivement et de gagner plus qu’ils ne pouvaient jouer du cricket bilatéral international. Par exemple, récemment, quatre compétitions ont eu lieu simultanément – le BBL, le SA20, le BPL et l’ILT20. Et il est probable que les ligues T20 plus privées, et même T10, émergeront, congelant davantage le calendrier.
L’IPL retire une partie importante du calendrier, fonctionnant pendant environ neuf semaines par an. Il n’y a pas de cricket bilatéral international au cours de cette période. L’événement ICC annuel pour le jeu masculin ajoute au moins quatre autres semaines. Cela représente environ 26% du calendrier. D’autres ligues de franchise limitent la capacité de leurs pays d’accueil à jouer au cricket bilatéral pendant environ quatre semaines environ (bien que l’Australie et l’Angleterre continuent de jouer des internationaux pendant la BBL et la centaine).
La CPI a jusqu’à présent approuvé librement cet éclatement. Bien que les ligues de franchise dans les pays à part entière ne nécessitent pas l’approbation de la CPI, ceux des pays associés le font. La CPI a également été réticent à imposer des conditions à ces ligues, comme une exigence selon laquelle un certain nombre minimum de joueurs domestiques doivent participer par équipe. L’échec de le faire sape ce qui devrait être parmi les objectifs de ces ligues – dénicher et nourrir les jeunes talents et offrir aux joueurs locaux l’occasion de se tester contre les meilleurs. Le succès de l’IPL et de l’équipe indienne de cricket témoigne de cette approche.
Cela démontre que le calendrier international de cricket est un pour tous, où, de plus en plus, des intérêts privés détermineront l’avenir d’un “bien public” – le jeu mondial du cricket.
La prolifération de ces ligues et leur attractivité financière pour les joueurs (et leurs agents) pourraient bien entraîner un changement dans les attitudes des joueurs, les éloignant du cricket d’essai, malgré son aura d’être encore le sommet, le format le plus pur et le plus vrai.
Les risques de trop de cricket sont tout d’abord des spectateurs et des sponsors de la fatigue, et deuxièmement des joueurs. Alors que l’avènement du cricket T20, et de l’IPL en particulier, a sans aucun doute rajeunit l’intérêt pour le jeu de fans plus récents (y compris les jeunes et les femmes), un approvisionnement trop réduit pourrait également refuser rapidement cette demande.
La Coupe du monde ODI est l’événement de signature du cricket et son plus grand épinner en argent, mais le format 50-sur-over lui-même pourrait faire avec une place arrière dans le calendrier•Images ICC / Getty
L’ICC a correctement identifié le format T20 comme celui à utiliser pour développer le jeu sur les marchés émergents et parmi les filles et les femmes. Il s’agit d’un format accessible qui pourrait aider à transformer le cricket en un jeu vraiment mondial. Pourtant, ce format ne doit pas être autorisé à étouffer la longue forme dans les pays les plus établis. Ici, un équilibre sain et mutuellement bénéfique doit être trouvé, pour développer le jeu parmi les participants et les spectateurs et renforcer les structures de première classe qui alimentent la structure de test.
C’est peut-être une anomalie du propre à faire de la CPI, malgré 12 membres de tests de test, il a seulement jugé bon en inclure neuf dans le WTC. Est-ce une reconnaissance tacite que les trois structures nationales de première classe et les niveaux de performance des équipes exclues ne sont pas suffisamment compétitives et robustes pour les exigences du cricket d’essai? Devraient-ils recevoir des incitations et encouragés à jouer au cricket d’essai, ou leurs aspirations devraient-elles être limitées aux formats de balle blanc? Si le premier, que doivent faire les membres et la CPI pour y arriver?
Ce qui est nécessaire est une propagation plus équitable des appareils internationaux, où la relation incestueuse entre les trois grands est brisée. Que une nouvelle dispense pour le cricket de test maintient les neuf équipes actuelles ou une structure à deux niveaux, toutes les équipes devraient jouer un nombre similaire de jeux. Un début a été fait avec la CPI a décidé que, à partir de 2027, une série WTC doit comprendre un minimum de trois matchs de test. Pour que cela se produise, quelque chose doit donner. Le calendrier actuel ne peut pas simplement absorber plus de cricket d’essai.
Ce qui nous amène au format ODI. La Coupe du monde de 50 ans, tenue tous les quatre ans, reste le plus gros détenteur d’argent de la CPI, donc ce format ne peut pas être facilement sacrifié. Mais il y a un argument à faire pour une réduction du nombre d’ODI en dehors de la Coupe du monde et de sa phase préparatoire. Avec limiter la série bilatérale T20 à trois matchs chacun, cela pourrait libérer de l’espace pour plus de cricket de test. Le sine qua non est que la CPI doit s’approprier le calendrier mondial du cricket. Cela peut inclure le marquage des fenêtres dédiées pour le cricket bilatéral ainsi que des créneaux pour les ligues de franchise dans les hémisphères nord et sud.
Une partie de la responsabilité de la CPI sera d’assurer une distribution plus équitable des revenus excédentaires de la CPI – cela peut inclure la création d’un fonds de correspondance de test pour permettre aux pays nécessiteux de remplir leurs appareils bilatéraux.
La défense du cricket de test ne consiste pas à préserver la forme la plus ancienne du jeu pour le bien, ou à une nostalgie mal placée pour un âge révolue. Le cricket de test est résilient, car il s’est prouvé plusieurs fois plus de 148 ans. La question concerne davantage la façon dont tout le monde, dans chaque pays jouant au cricket, peut continuer à en profiter et à en profiter, ainsi que de la nouvelle forme du jeu.
C’est pourquoi un équilibre intelligent et sensé doit – et peut – être trouvé. Il s’agit du cube de Cricket’s Rubik. Le résoudre nécessitera une prévoyance stratégique et une gouvernance très délibérée, ainsi qu’un leadership courageux de ceux de la tête du jeu, et non de la laissez-faire libre pour tous qui menace actuellement de semer beaucoup de mal.
La solution n’est pas simple. En faisant ces suggestions, j’espère stimuler un débat supplémentaire afin qu’un modèle considéré et soigneusement calibré puisse être conçu pour assurer la durabilité du jeu, et en particulier son format Apex.
Lawson Naidoo est un ancien président de la CSA et ancien directeur de la CPI