Le CSM rejette la réforme sur la séparation des carrières

AGI – Le Conseil Supérieur de la Magistrature la réforme sur la séparation des carrières est rejetée et sur la création d’un double CSM et d’une Haute Cour disciplinaire. Le plénum, ​​après un long débat tenu cet après-midi, a approuvé à une large majorité – avec 24 voix pour – un avis clairement critique sur le projet constitutionnel actuellement examiné à la Chambre.

Cependant, 4 voix se sont exprimées en plénière en faveur de l’avis proposé en faveur de la réforme, dont le laïc élu du quota FdI Felice Giuffré était rapporteur. Une abstention a également été enregistrée. L’avis approuvé par le plénum sera tremis au ministre de la Justice Carlo Nordio.

Tous les conseillers professionnels – à l’exception de l’indépendant Andrea Mirenda qui s’est abstenu – ainsi que les laïcs Ernesto Carbone (Iv), Roberto Romboli (Pd) et Michele Papa (Pd) et Michele Papa ( M5s ), la première présidente de la Cour suprême Margherita Cassano et le procureur général de la Cour suprême Luigi Salvato. Au lieu de cela, le centre-droit laïc a exprimé son soutien à la proposition de Giuffré (la conseillère Eccher était absente). Le vice-président Fabio Pinelli n’était pas non plus présent au moment du vote.

Dans l’avis approuvé en séance plénière, il est souligné qu’« on ne peut manquer d’observer comment aborder la question de la séparation des carrières en termes de nécessité constitutionnelle, voire d’opportunité stricte, risques de véhiculer l’idée que le pouvoir judiciaire juge aujourd’hui présente un déficit d’impartialité et d’impartialité : une idée qui ne semble cependant pas être étayée par une expérience concrète”, étant donné que “dans plus de 40% des cas, les décisions judiciaires ne confirment pas l’hypothèse formulée par le ministère public lors de l’exercice de la procédure pénale”.

Et encore : « où l’on considère que le caractère unique de la carrière et la possibilité qui en découle de passer d’une fonction à une autre affecte négativement la mise en œuvre des principes du procès équitable (impartialité, impartialité et égalité des armes), il est nécessaire de clarifier en quels termes et dans quelle mesure le transfert de fonctions représente une vulnérabilité au principe de l’égalité des armes”, observe le document, qui met également en avant les dernières des données sur les transferts d’une fonction à une autre qui “portent sur des pourcentages bien inférieurs à 1% de l’effectif en service”.

Par ailleurs, l’avis précise que « la garantie de l’indépendance et de l’autonomie du pouvoir judiciaire ne peut être considérée comme satisfaite par la (simple) affirmation, même au niveau constitutionnel, de son appartenance à l’ordre judiciaire » : le « fait que le Le projet de réforme laisse formellement intactes les garanties susmentionnées, tout en maintenant la présence d’un Conseil supérieur également composé (et en majorité) de magistrats, n’élimine pas totalement le risque que, dans le développement concret de la dynamique juridique, peut conduire à un affaiblissement de l’indépendance du ministère public par rapport aux autres pouvoirs de l’État ».

Des critiques également sur double CSM et sur la méthode draw: “cela semble nécessaire ici – lisons-nous dans l’avis duquel les fonctionnaires Cosentino (Zone), D’Auria (Unicost), Paolini (Juridiction Indépendante), Fontana (indépendant) et le laïc élu du quota Pd Romboli étaient rapporteurs – demandez-vous si le choix de créer deux organes gouvernementaux autonomes distincts aurait pu avoir des répercussions négatives sur l’exercice concret de leurs responsabilités respectives et, par conséquent, sur l’accomplissement de la mission qui leur est confiée (non seulement garantir l’autonomie et l’indépendance du pouvoir judiciaire, mais aussi) contribuer au bon fonctionnement du système judiciaire”.

Quant à l’institution de la Haute Cour, le document approuvé observe que « retirer la compétence disciplinaire au Conseil supérieur du pouvoir judiciaire signifie amputer une fonction essentielle de l’autonomie gouvernementale et, par conséquent, affaiblir radicalement son poids constitutionnel ».