À la Chambre, la majorité républicaine a échoué à plusieurs reprises la semaine dernière à parvenir à un consensus sur un projet de loi de financement à court terme, connu sous le nom de résolution continue. La plupart des participants à la conférence ont déclaré vouloir éviter une fermeture, mais un petit groupe de membres d’extrême droite opposés à une prolongation à court terme ont bloqué cette option. Les Républicains vont donc tenter de faire adopter des projets de loi distincts qui financeraient le gouvernement pour l’ensemble de l’année fiscale. Le Sénat commencera mardi à travailler sur son propre projet de loi de dépenses à court terme, dans le but de l’envoyer à la Chambre d’ici le week-end, quelques heures avant le début de la fermeture – où il aurait probablement suffisamment de voix pour l’adopter, mais uniquement avec le soutien de Démocrates, une ligne rouge pour beaucoup de républicains.
Mais tandis que les rebelles d’extrême droite du caucus de McCarthy affirment que l’augmentation de la dette nationale constitue une telle menace qu’elle vaut la peine de forcer le gouvernement à fermer ses portes pour poursuivre la réduction des dépenses, la réalité budgétaire inconfortable est que l’essentiel de ce qui pousse les emprunts fédéraux à des niveaux records. n’est même pas à discuter cette semaine.
Les conservateurs veulent ramener les dépenses discrétionnaires fédérales aux niveaux de 2022, ce qui signifierait une réduction de plus de 100 milliards de dollars des budgets des agences chaque année.
Cela représente beaucoup d’argent, mais pour atteindre cet objectif, il faudrait réduire considérablement une petite partie du budget fédéral, principalement des programmes qui fournissent des services tels que l’éducation, la recherche médicale et l’aide aux familles pauvres. Cependant, les dépenses annuelles les plus importantes du gouvernement, et les principaux facteurs de la dette américaine, sont les programmes de retraite Medicare et Social Security. Les États-Unis dépensent plus de 6 000 milliards de dollars chaque année. Le caucus de McCarthy s’efforce de déterminer comment réduire les dépenses intérieures discrétionnaires, qui représentent moins d’un sixième de ce total.
D’un autre point de vue, le Congressional Budget Office, non partisan, prévoit que le déficit fédéral annuel devrait atteindre près de 3 000 milliards de dollars par an d’ici la prochaine décennie, contre environ 2 000 milliards de dollars cette année. Si les conservateurs du parti républicain obtiennent maintenant tout ce qu’ils recherchent, ce chiffre pourrait chuter à environ 2 800 milliards de dollars par an.
“Les gens de mon district sont fatigués de la façon dont fonctionne cette ville”, a déclaré le représentant Elijah Crane (R-Arizona), qui a rejoint d’autres conservateurs la semaine dernière pour contrecarrer les tentatives de McCarthy de faire avancer les projets de loi de dépenses. « Ils comprennent qu’il n’y a pas d’envie de dépenser l’argent que nous n’avons pas, et ils s’attendent à ce que je fasse tout ce que je peux pour y mettre fin et changer notre façon de faire des affaires. Ce n’est pas toujours la chose la plus confortable.
Mais le décalage entre la rhétorique politique sur la fermeture et la réalité des calculs budgétaires souligne à quel point les législateurs ne font pas grand-chose pour tenter de freiner le déséquilibre des dépenses fédérales à long terme. Sans accord, le gouvernement fédéral fermera ses portes, ce qui nuira à la croissance économique et entraînera la suspension d’un large éventail de services publics essentiels.
“C’est un combat complètement symbolique qui ignore 90 pour cent du budget réel”, a déclaré Brian Riedl, qui a été assistant de l’ancien sénateur Rob Portman (Républicain de l’Ohio) et est maintenant analyste politique au Manhattan Institute, un organisme de tendance conservatrice. groupe de réflexion. “Je pense que les législateurs auraient beaucoup plus de crédibilité s’ils s’occupaient du reste du budget en même temps.”
La lutte porte sur une si petite partie du budget, car même les républicains ont accepté de ne pas toucher aux principales sources de dépenses fédérales, notamment les programmes de retraite de la sécurité sociale et de Medicare, mais aussi les prestations militaires, de contrôle des frontières et des anciens combattants, ce que les démocrates ne font pas. Je ne veux pas non plus couper. Les Républicains ont également exclu une augmentation des impôts dans le cadre de tout accord visant à réduire le déficit. Au lieu de cela, le Parti républicain a exigé des coupes dans les programmes nationaux financés chaque année par le Congrès, appelés dépenses « discrétionnaires ».
Dans le cadre d’un accord visant à éviter un dépassement du plafond de la dette en juin, le président Biden et McCarthy ont convenu de maintenir cette partie du budget essentiellement stable, ce qui équivaudrait à une réduction tenant compte de l’inflation. Cependant, de nombreux républicains de la Chambre des représentants affirment désormais que cet accord fixait un plafond aux niveaux de dépenses plutôt qu’un plancher, et ils souhaitent réduire d’environ 100 milliards de dollars l’année prochaine par rapport à cette année. (La Maison Blanche cherche également de nouvelles dépenses d’urgence pour les catastrophes naturelles et la guerre en Ukraine, tandis que les bailleurs de fonds du Sénat recherchent également de nouveaux financements qui contourneraient les plafonds de dépenses précédemment imposés par le Congrès, selon le Comité pour un budget fédéral responsable, un groupe de réflexion non partisan. .)
Ce qui complique encore les calculs est que les Républicains font pression pour ces réductions tout en cherchant également à augmenter le financement pour le contrôle de l’immigration et les prestations aux anciens combattants. Cela signifie que les réductions proposées nécessiteraient des réductions drastiques dans les programmes nationaux. Une réduction aussi forte pourrait avoir du mal à être adoptée par la Chambre contrôlée par le Parti républicain ; même si c’était le cas, le Sénat contrôlé par les démocrates ne l’adopterait jamais et Biden y opposerait son veto.
Les partisans républicains de la Chambre des représentants avaient précédemment proposé 60 milliards de dollars de coupes dans ces programmes nationaux, ce qui ramènerait les dépenses consacrées à ces programmes à leur plus bas niveau en termes de part de l’économie depuis au moins 60 ans, selon Bobby Kogan, directeur principal de la politique budgétaire fédérale à le Center for American Progress, un groupe de réflexion de centre-gauche. Mais ce plan est considéré comme insuffisant par les conservateurs, qui réclament des réductions plus importantes.
Certains républicains ont déploré en privé que nombre de leurs collègues d’extrême droite ne comprennent pas le processus de financement du gouvernement et n’ont commencé à formuler davantage de demandes que lorsque les projets de loi étaient presque prêts à être votés.
«Je pense qu’un plus grand nombre de ces personnes doivent avoir un [appropriations] 101 quand ils arrivent ici pour la première fois », a déclaré le représentant modéré David Joyce (R-Ohio) plus tôt ce mois-ci. “Si vous voulez contrôler les résultats, vous devez travailler plus dur sur le processus d’attribution des crédits.”
Les Républicains de la Chambre se battent actuellement pour une seule étape parmi tant d’autres pour financer le gouvernement. Une sorte de compromis avec le Sénat contrôlé par les démocrates et la Maison Blanche sera nécessaire pour adopter toute loi de dépenses, que ce soit pour une courte prolongation ou pour couvrir l’ensemble de l’année fiscale.
Alors que certains législateurs d’extrême droite ont tenté de négocier des accords pour financer le gouvernement à court terme – notamment le président du Freedom Caucus, Scott Perry (Pa.), Chip Roy (Tex.) et Byron Donalds (Floride) – de nombreux récalcitrants restent complètement opposés à tout projet de loi provisoire, furieux que la conférence n’ait pas commencé plus tôt à voter sur les projets de loi de crédits de dépenses pour l’ensemble de l’exercice financier. Dans le même temps, les rebelles d’extrême droite ont également entravé ce processus en bloquant le débat sur deux de ces projets de loi au cours des derniers mois.
Plusieurs des récalcitrants n’ont jamais soutenu McCarthy en tant que président, mais ont finalement voté présent pour lui permettre de remporter le poste. Ces membres, notamment le représentant Matt Gaetz (Floride), continuent de menacer d’essayer de faire adopter une motion visant à expulser McCarthy de la présidence, irritant grandement la majorité de la conférence.
« Nous travaillons sur ces questions depuis des mois. … Quiconque dit le contraire qu’il s’agit d’une sorte d’accord de dernière minute est malhonnête », a déclaré un négociateur républicain de la Chambre, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat pour exprimer son mécontentement à l’égard de plusieurs de ses collègues. “Certaines personnes ont juste un problème personnel qui n’a rien à voir avec la sauvegarde de la santé financière du pays, ou quoi que ce soit d’autre.”
Réduire uniquement les parties du budget sur lesquelles se concentrent les propositions de la Chambre ne contribuerait pas à maîtriser le déficit alors que d’autres coûts augmentent. Le gouvernement devrait dépenser 3 000 milliards de dollars de plus uniquement pour les programmes de sécurité sociale et de soins de santé au cours de la prochaine décennie, soit plus du double des réductions de coûts obtenues grâce au plan du Parti républicain.
“Vous pourriez complètement éliminer tout ce financement dont parlent les Républicains, et vous ne placeriez pas le gouvernement sur une trajectoire durable pour aller de l’avant”, a déclaré Ben Ritz, directeur du Center for Funding America’s future du Public Policy Institute. “Ce n’est clairement pas une tentative sérieuse de stabiliser la dette.”
Sous la direction de l’ancien président de la Chambre, Paul D. Ryan (Républicain du Wisconsin), le Parti républicain a tenté de freiner les dépenses de sécurité sociale et d’assurance-maladie, en proposant des plans visant à réduire considérablement le déficit fédéral. Mais ces propositions étaient impopulaires auprès des électeurs et ont été largement abandonnées par McCarthy sous la pression de l’ancien président Donald Trump, qui considérait les coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie comme des perdants politiques. Certains conservateurs ont préconisé des coupes dans les petits programmes nationaux comme une première étape nécessaire pour mettre fin à « une bureaucratie réveillée et militarisée », sur laquelle la droite peut ensuite s’appuyer en proposant des coupes plus agressives.
Et certains experts budgétaires affirment également que même si la proposition du Parti républicain n’effacerait pas la dette, des réductions de plus de 100 milliards de dollars pourraient entraîner une réduction des dépenses de 1 000 milliards de dollars sur une décennie.
“Ce n’est pas grand-chose, mais ce n’est pas rien, surtout avec le temps”, a déclaré Marc Goldwein, analyste budgétaire au Comité pour un budget fédéral responsable.
Alors qu’une fermeture semble de plus en plus probable, les leaders parlementaires soulignent aux députés que cela pourrait leur coûter cher politiquement.
« Je crois simplement que si vous ne financez pas les troupes et la frontière, il est assez difficile de penser que vous allez gagner en cas de fermeture. J’ai vécu cela plusieurs fois », a déclaré McCarthy aux journalistes vendredi.
Les modérés du Parti républicain ont même commencé à négocier avec les démocrates centristes en vue de parvenir à un accord qui pourrait éviter une crise.
« Fermer le gouvernement n’est pas quelque chose de approprié », a déclaré Joyce, de l’Ohio, qui préside le groupe républicain sur la gouvernance qui discute avec la coalition néo-démocrate. « Je veux dire, les gens disent qu’ils sont conservateurs et qu’ils veulent réduire les dépenses. Eh bien, les fermetures du gouvernement ont coûté des milliards de dollars aux contribuables en 2013, 2018 et 2019. Cela a coûté au gouvernement près de 4 milliards de dollars.
Cet argument n’a pas convaincu de nombreux membres d’extrême droite. Roy, du House Freedom Caucus, s’est moqué de l’idée selon laquelle la réouverture du gouvernement après une fermeture coûterait trop cher pour en valoir la peine.
« Il y a des erreurs d’arrondi dans notre gouvernement fédéral ridicule qui peuvent [pay for] faire face aux entrées et sorties d’un arrêt », a-t-il déclaré. « Va retirer ça de ta foutue extension du IRS et laisse-moi tranquille. Cela ne m’inquiète pas. Ce qui m’inquiète, c’est que nous ne devrions pas avoir à y parvenir, car ce que nous devrions faire, c’est adopter le projet de loi de crédits et faire notre travail.
2023-09-24 13:00:00
1695564472
#débat #sur #fermeture #gouvernement #Congrès #concerne #quune #partie #budget
