Le débat sur le fact-checking après les dernières décisions de Meta

AGI – « Ces derniers jours, l’annonce de Viser à abandonner la vérification des faits car un système basé sur les « Community Notes » a suscité des discussions. C’est une démarche que beaucoup considèrent comme révolutionnaire, mais qui cache en réalité un aveu implicite : la vérification des faits ne fonctionne pas. Et ça n’a pas marché depuis des années. » Alors Walter Quattrociocchi, directeur du Centre pour la science des données et la complexité pour la société (CDCS) chez Sapienza, a commenté l’annonce selon laquelle Meta modifierait ses politiques de révision du contenu sur Facebook et Instagram, en éliminant les vérificateurs de faits tiers et en les remplaçant par des « notes communautaires » générées par utilisateurs.

En 2016, l’entreprise a lancé un programme indépendant de vérification des faits, à la suite d’affirmations selon lesquelles elle n’avait pas réussi à empêcher des acteurs étrangers d’exploiter ses plateformes pour diffuser de la désinformation et semer la discorde parmi les Américains. Au cours des années qui ont suivi, il a continué à lutter contre la diffusion de contenus controversés sur sa plateforme, tels que la désinformation électorale, les histoires anti-vaccination, la violence et les discours de haine. La société a constitué des équipes de sécurité, introduit des programmes automatisés pour filtrer ou réduire la visibilité des fausses déclarations et créé une sorte de Cour suprême indépendante pour les décisions de modération difficiles, connue sous le nom de Conseil de surveillance.

Ma ora Zuckerberg Sta suivre les traces de son collègue leader des médias sociaux Musk qui, après avoir acquis de fausses déclarations. « Déjà dans notre travail Démystifier dans un monde de tribus – poursuit Quattrociocchi – nous avions montré que la vérification des faits, loin d’être une solution, aggrave souvent les choses, renforçant la polarisation et consolidant les chambres d’écho. Pourtant, malgré ces preuves, des millions de dollars ont été dépensés pour des solutions que toute personne dotée d’un minimum d’honnêteté intellectuelle aurait considérée comme un échec. Duncan Watts, dans un récent article publié dans Nature, soulignait à quel point le discours des intellectuels et des journalistes sur la désinformation est souvent déconnecté de la réalité. Nous parlons des fausses nouvelles comme si elles constituaient le principal problème, ignorant complètement que c’est le modèle économique des plateformes qui crée les conditions dans lesquelles la désinformation prospère. La vérité, dans son sens le plus large, est souvent ambiguë, contextuelle et sujette à interprétation. La vérification des faits, telle qu’elle a été conçue, ne peut que échouer à résoudre le problème de la désinformation, car elle se limite à opposer les « étiquettes » à la viralité émotionnelle des contenus. Les plateformes sociales ne sont pas conçues pour être des outils d’information mais des machines de divertissement. Ils récompensent ce qui capte l’attention, ce qui passionne, ce qui divise, car c’est cela qui génère l’engagement. Il ne s’agit pas d’un système conçu pour garantir la qualité de l’information, mais pour maximiser le temps que les gens passent en ligne. Pendant des années, certains ont tenté, ignorant les preuves scientifiques, de maintenir le monde de l’information tel qu’il était avant l’avènement des médias sociaux. Le fait est cependant qu’il n’a jamais été possible d’endiguer cette transformation. Imposer un modèle de contrôle par le haut n’a jamais fonctionné. Nous en savons quelque chose depuis l’époque du Saint-Office, qui, avec ses autodafés de livres, n’a certainement pas empêché la science de progresser. »

« Le seul antidote possible – conclut Quattrociocchi – et nous l’avons bien vu, est de sensibiliser les utilisateurs à la manière dont nous interagissons sur les réseaux sociaux. Il n’y a pas d’autre moyen. Une réflexion collective sur notre comportement en ligne est la clé pour s’attaquer au problème à la racine. Comment les informations ont-elles été fournies sur ces questions ces dernières années ? Pourquoi les preuves scientifiques ont-elles été ignorées ? Combien d’argent a été investi dans des initiatives dont on savait dès le début qu’elles n’avaient aucun sens ? Et surtout, qui paie pour ces erreurs ? Nous parlons beaucoup de politiques fondées sur les données, mais nous ignorons ensuite les preuves solides et consolidées pour une raison quelconque. Il serait intéressant de comprendre quelle est cette raison.”