«Le décret est clairement conservateur», quotidien Junge Welt, 11 décembre 2023

Votre procès contre le décret bavarois sur les croisières sera entendu cette semaine devant le Tribunal administratif fédéral. Pourquoi la Fédération pour la liberté de pensée (BFG) s’inquiète-t-elle de ce décret croisé en Bavière ?

Il faut d’abord regarder comment ce décret est né. En 2018, en tant que Premier ministre désigné (CSU), M. Söder a veillé à ce qu’une croix soit visiblement accrochée à chaque entrée publique. Le décret est un règlement administratif, il oblige donc les chefs d’autorité à le faire. Ceci est justifié par l’influence culturelle et historique de la Bavière. Même les représentants des deux grandes Églises de Bavière y ont vu une manœuvre électorale.

Nous poursuivons en justice en tant qu’organisation qui milite en faveur de la séparation de l’Église et de l’État. C’est bien sûr une excellente opportunité pour nous. Déjà en 1995 et 1998, l’Association pour la Liberté d’Esprit a soutenu deux de nos membres qui ont intenté une action en justice contre les croix/crucifix dans les écoles obligatoires. À cet égard, la situation est assez claire, même si les Bavarois n’y adhèrent pas.

Qui participe à leur procès ?

Nous poursuivons en justice conjointement 25 personnes, dont l’auteur-compositeur Konstantin Wecker, qui est fondamentalement religieux. Mais il considère également que c’est du paternalisme à l’égard de tous les habitants de cet État qu’un tel message soit affiché à chaque entrée de l’administration.

Le fait que les partis non gouvernementaux en Bavière ne portent pas plainte ne parle pas en leur faveur. Un tel décret ne devrait pas exister dans un État idéologiquement neutre. Beaucoup de gens partagent cette évaluation. À cet égard, il est surprenant qu’aucune direction de parti ne se soit sentie appelée à intenter une action en justice ou à s’y joindre. Il est difficile de dire si c’est par commodité ou par méfiance à l’égard de ses propres électeurs, s’ils ne sont pas plus conservateurs que prévu.

Comment justifiez-vous votre plainte ?

Cela s’explique essentiellement par le fait que dans un État idéologiquement neutre, les symboles religieux n’ont généralement pas leur place dans les institutions publiques. Même cela ne peut pas être maintenu en Bavière, si l’on pense aux croix dans les salles d’audience. Le décret correspondant concerne désormais les zones d’entrée de toutes les institutions publiques de Bavière. La justification du décret comme expression d’une influence historique et culturelle est même critiquée par les représentants de l’Église, qui voient clairement la croix comme un symbole religieux.

Bien entendu, en tant que BFG Munich, nous ne comptons aucun religieux dans nos rangs. Mais imaginez si vous êtes musulman, bouddhiste ou juif. Il est inacceptable que les citoyens de cet État soient contraints d’exercer leurs fonctions officielles sous cette croix, quelles que soient leurs convictions religieuses ou idéologiques.

Le tribunal administratif a finalement rejeté la plainte, mais a soutenu vos critiques dans son jugement.

Il faut pouvoir supposer que les juges bavarois sont un peu plus proches de la politique de la Chancellerie d’État bavaroise et les soutiennent également dans leur vie privée, car ils en sont influencés – plus que leurs collègues du Tribunal administratif fédéral ou du Tribunal constitutionnel. Tribunal, par exemple.

Il a été clairement noté dans le jugement que la croix est un symbole religieux plutôt qu’une influence historique et culturelle de la Bavière. Cela a été reconnu, mais réfuté au motif que la rencontre dans la zone d’entrée était si éphémère qu’on pouvait s’attendre à ce que des citoyens le fassent, quelle que soit leur croyance religieuse particulière.

Passons maintenant à l’instance suivante. Quelles chances voyez-vous pour votre procès ?

Nous espérons que notre avis juridique sera reconnu par le Tribunal administratif fédéral. Le décret est clairement conservateur. Nous sommes également confiants car de nombreux arguments ont déjà été clairement avancés par le tribunal bavarois. Par exemple, qu’il s’agit, sans aucun si ni mais, d’un symbole religieux. Si, contre tout espoir, nous échouons, nous devrons alors nous adresser à la Cour constitutionnelle en dernier recours. L’importance fondamentale de cette question n’a pas été niée dans le jugement bavarois, de sorte que nous pouvons certainement contester l’ensemble du processus juridique.