JAKARTA, Relations publiques MKRI – Les règles concernant l’interdiction de diffuser de fausses nouvelles ou des notifications causant des troubles, telles qu’énoncées aux articles 14 et 15 du Code pénal, sont contraires à la Constitution de 1945. Il s’agit de la décision numéro 78/PUU-XXI/2023 issue de la requête présentée par Haris. Azhar et Fatiah concernant le matériel de test de la loi numéro 1 de 1946 concernant les livres de droit pénal (KUHP). La décision du procès a été lue jeudi (21/3/2024) dans la salle plénière de la Cour constitutionnelle.
“En termes de provisions, la demande de provisions des pétitionnaires est rejetée dans son intégralité. Dans la requête principale, faire droit en partie à la requête des pétitionnaires. “Déclarant que les articles 14 et 15 de la loi numéro 1 de 1946 concernant les livres de droit pénal sont contraires à la Constitution de 1945 de la République d’Indonésie et n’ont aucune force juridique contraignante”, a déclaré le juge en chef de la Cour constitutionnelle Suhartoyo en lisant la décision.
Dans les considérations juridiques lues par le juge constitutionnel Arsul Sani, la Cour a estimé que les éléments de « fausses nouvelles ou notifications » et de « nouvelles incertaines ou exagérées » contenus dans les articles 14 et 15 du Code pénal pourraient constituer un déclencheur du caractère normatif des articles. un quo devenir un « article en caoutchouc » qui peut créer une insécurité juridique. Car, selon le Big Indonesian Dictionary (KBBI), ce que l’on entend par « article en caoutchouc » est un article d’une loi dont les repères ne sont pas clairs. De plus, dans le développement actuel des technologies de l’information qui facilitent l’accès aux réseaux informatiques, les gens peuvent obtenir des informations facilement et rapidement, souvent sans savoir si les nouvelles qu’ils reçoivent sont de fausses nouvelles ou de vraies nouvelles et des nouvelles exagérées.
“Pour que la nouvelle en question se propage rapidement à la communauté au sens large, ce qui pourrait entraîner l’imposition de sanctions pénales aux auteurs sur la base des dispositions de l’article 14 et de l’article 15 de la loi 1/1946”, a déclaré Arsul.
Selon le tribunal, a poursuivi Arsul, si l’on y regarde de plus près, il y a un manque de clarté quant à la taille ou aux paramètres qui limitent le danger. Cela signifie si les troubles peuvent également être interprétés comme une émeute mettant le pays en danger. Dans le KBBI, le mot fondamental pour trouble est trouble, qui a plusieurs significations, à savoir tumulte, émeute et agitation. Par conséquent, après avoir étudié la signification du mot « problème ou trouble » dans le KBBI, la signification du mot « problème » n’est pas singulière. Par conséquent, a-t-il poursuivi, l’utilisation du mot troubles dans les dispositions des articles 14 et 15 du Code pénal peut donner lieu à de multiples interprétations, car le tumulte, l’émeute et l’agitation ont des gradations différentes, tout comme les conséquences qui en résultent.
“Ainsi, la création d’un espace d’incertitude dû à de multiples interprétations aura un impact sur les éléments flous qui sont des paramètres ou des mesures permettant de déterminer si l’auteur peut ou non être accusé d’un acte criminel”, a ajouté Arsul.
En outre, dans ses considérations, la Cour a estimé que si cette question était liée au droit à la liberté d’opinion garanti par la Constitution de 1945, même si le but réel était d’apporter une contribution ou une critique aux autorités, la concrétisation de ces droits serait menacé. Parce que ce qui peut ou pourrait arriver, c’est que l’évaluation est subjective et a le potentiel de créer de l’arbitraire. De plus, compte tenu du manque de clarté sur la signification du terme « troubles » aux articles 14 et 15 du Code pénal, une personne ou une communauté considérée comme diffusant de fausses nouvelles ne sera plus interrogée sur la base des faits, preuves et arguments existants. , ce qui empêche la communauté de surveiller et de critiquer librement les politiques gouvernementales en exprimant des opinions garanties par la Constitution de 1945, à savoir le droit de s’associer, de se rassembler et d’exprimer ses pensées verbalement et par écrit.
Non pertinent
Ensuite, le juge constitutionnel Enny Nurbaningsih, qui a également lu les considérations juridiques, a déclaré que la Cour considérait que l’élément de « désordre ou désordre » contenu dans l’article 14 du Code pénal n’était plus pertinent par rapport à l’évolution actuelle des temps et des technologies de l’information. Désormais, les gens ont un accès large et facile à l’information via divers médias, notamment les réseaux sociaux. Il s’agit donc de la dynamique qui se produit dans l’expression d’opinions et de critiques concernant les politiques gouvernementales dans l’espace public. Cela fait partie de la dynamique de la démocratie qui est une incarnation de la participation du public qui ne peut pas nécessairement être considérée comme un élément générateur de troubles et peut faire l’objet d’actions de la part des forces de l’ordre.
“En d’autres termes, si quelqu’un diffuse des informations ou des notifications au public par l’intermédiaire d’un média, même si la véracité de la nouvelle ou de la notification est encore douteuse, alors la nouvelle ou la notification donne lieu à un discours dans l’espace public, alors cette discussion devrait Il ne s’agit pas nécessairement d’une forme de trouble dans la société qui peut immédiatement être menacé de sanctions pénales”, a expliqué Enny Nurbaningsih.
En outre, la Cour a considéré que l’élément de « nouvelle exagérée » était une répétition de l’application de l’élément de « fausse information » dont l’essence était en réalité la même. Cela entraîne un chevauchement (chevauchement) dans la réglementation des normes de l’article 15 du code pénal, ce qui peut donner aux normes en question un caractère ambigu. De plus, l’explication de l’article un quo n’explique pas clairement la gradation ou le niveau d’exactitude en question, de sorte que cela est contraire aux principes qui s’appliquent dans la formulation des normes de droit pénal, à savoir qu’elles doivent être faites par écrit (loi écrite), clair (lex certa), et fermement sans aucune analogie (loi stricte). Enny a ainsi expliqué les considérations juridiques de la Cour concernant l’élément de « fausse nouvelle ou notification » prévu à l’article 14 du Code pénal. mutatis mutandis est devenu la considération juridique de la Cour en ce qui concerne l’examen de l’élément de « nouvelles incertaines » ou de « nouvelles exagérées » à l’article 15 du Code pénal.
“Sur la base de la description des considérations juridiques ci-dessus, selon la Cour, la formulation des normes de l’article 14 et de l’article 15 de la loi 1/1946 qui sont larges et peu claires de sorte qu’elles peuvent être interprétées de manière illimitée et variée, a amené l’article a quo à entrer en conflit avec l’article 28D paragraphe (1). La Constitution de 1945 n’offre pas la reconnaissance, les garanties, la protection et la certitude d’une loi équitable ainsi que l’égalité de traitement devant la loi pour chaque citoyen. “Ainsi, les arguments des pétitionnaires concernant l’inconstitutionnalité des normes de l’article 14 et de l’article 15 de la loi 1/1946 sont légalement fondés”, a expliqué Enny.
Après avoir examiné le contenu des dispositions de l’article 433 de la loi 1/2023 (Nouveau Code pénal), selon la Cour, il existe une différence entre les dispositions des normes de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal, et les normes de l’article 433 de la loi 1/2023, à savoir à l’article 433 de la loi 1/2023, il y a. L’affirmation de l’auteur selon laquelle il a commis un acte de pollution comprend un acte « verbal » et cet élément n’est pas réglementé à l’article 310, paragraphe (1) de la loi 1/2023. le Code criminel. Par conséquent, sans que la Cour ait l’intention d’évaluer la constitutionnalité de l’article 433 de la loi 1/2023, qui n’a force obligatoire que trois ans après sa promulgation (2 janvier 2026), la confirmation concerne l’élément « d’action orale » contenu dans l’article 433 de la loi 1/2023. La loi 1/2023 peut être adoptée ou adaptée pour des raisons de sécurité juridique dans la mise en œuvre des dispositions des normes de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal.
“Ainsi, les normes de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal visent à assurer la sécurité juridique et à offrir une gamme d’égalité qui peut réduire le risque de différences de traitement ou de discrimination à l’encontre des normes fondées sur les dispositions des normes de l’article 310 alinéa (1) du Code criminel, afin que dans leur application ils ne provoquent pas d’ambiguïté. “, a expliqué Enny.
Ainsi, sur la base des considérations juridiques ci-dessus, la Cour conclut que les dispositions des normes de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal doivent être déclarées inconstitutionnelles sous condition, comme cela sera précisé dans son intégralité dans la décision de l’affaire a quo. Cependant, étant donné que la conclusion a quo de la Cour n’est pas celle demandée par les requérants, l’argument des requérants concernant l’inconstitutionnalité des normes de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal est en partie fondé en droit.
“Sur la base de la description complète des considérations juridiques ci-dessus, il est devenu clair que les dispositions des normes de l’article 14 et de l’article 15 de la loi 1/1946 et de l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal n’offrent pas de reconnaissance, de garanties , la protection et la certitude d’une loi équitable et d’un traitement égal devant la loi pour chaque citoyen, comme le garantit l’article 28D, paragraphe (1) de la Constitution de 1945. Ainsi, les arguments des pétitionnaires concernant l’inconstitutionnalité des normes de l’article 14 et de l’article 15 de la Constitution de 1945. La loi 1/1946 ainsi que l’article 310, paragraphe (1) du Code pénal sont légalement fondés à faire partie. “Entre-temps, la demande des pétitionnaires visant à réviser les normes de l’article 27, paragraphe (3) et de l’article 45, paragraphe (3) de la loi 19/2016, manque d’objet”, a déclaré Enny.
A lire aussi :
Test de constitutionnalité des règles relatives aux sanctions en cas de diffamation à l’encontre d’agents de l’État
Le pétitionnaire chargé de tester la constitutionnalité des règles de sanctions en cas de diffamation contre des agents de l’État révise sa pétition
Haris Azhar fait part de ses espoirs au Panel constitutionnel des juges
Dans leur pétition, Haris Azhar et Fatiah Maulidiyanti, en tant que pétitionnaires I et II, estiment que leurs droits constitutionnels ont été concrètement portés atteintes en raison des dispositions des articles en cours de révision. Les pétitionnaires estiment que l’existence des articles examinés dans la pétition entrave et criminalise en réalité les pétitionnaires dont le travail est lié à la promotion des droits de l’homme et à l’éradication de la corruption, de la collusion et du népotisme (KKN). En dehors de cela, les pétitionnaires ont également soutenu que l’art un quo En fait, il est utilisé pour criminaliser les partis qui critiquent les représentants de l’État ou les politiques gouvernementales. Dans cette affaire, le pétitionnaire I et le pétitionnaire II ont prouvé que les responsables de l’application des lois donnent la priorité aux poursuites pénales contre le pétitionnaire I et le pétitionnaire II plutôt que de suivre, d’examiner et de juger des affaires qui constituent en réalité l’essentiel du problème.
Les requérants ont soumis une requête provisoire afin que la Cour accepte et fasse droit à leur requête provisoire. En outre, il a ordonné au tribunal du district de Jakarta-Est d’arrêter et de reporter l’examen du cas n° 1. 202/Pid.Sus/2023/PN Jkt.Tim et No. 203/Pid.Sus/2023/PNJkt.Tim., jusqu’à la décision de contrôle judiciaire à la Cour constitutionnelle présentée par ce pétitionnaire. En outre, dans leur pétition, les pétitionnaires ont demandé que les articles en cours de révision soient déclarés contraires à la Constitution de 1945 et n’aient aucune force juridique contraignante.
Auteur : Utami Argawati
Editeur : Lulu Anjarsari P.
Relations publiques : Fauzan Febriyan
2024-03-22 13:22:40
1711107299
#député #fait #droit #pétition #Haris #AzharFatiah #lève #linterdiction #diffuser #des #canulars