2024-09-26 02:10:21
O grand public Au cours des deux dernières années et demie de la guerre en Ukraine, les médias ont véhiculé l’idée que la Russie était dirigée par un pauvre fou, faible et incapable sur le champ de bataille. Sans capacité industrielle, elle subira facilement une défaite stratégique. Cette présentation simpliste, délibérément fausse et trompeuse, des capacités de la plus grande puissance nucléaire de la planète est dangereuse. Cela a créé des perceptions biaisées de la réalité parmi les analystes de la climatisation. Malgré son mensonge évident, la thèse a été largement diffusée et les abonnés ont été très bien accueillis.
Mais rien de ce qui avait été annoncé n’a abouti. Non seulement l’économie russe n’a pas décliné, mais elle s’est également renforcée, dépassant l’économie allemande (basée sur le PPP), et Poutine a renforcé sa position. Au lieu de cela, l’Ukraine est en lambeaux. La liste des problèmes qui affligent Kiev est longue. L’aide militaire constamment sollicitée n’arrive pas dans la quantité ou la qualité souhaitée ; Kiev n’est pas en mesure de mobiliser et de former de nouvelles recrues, ni de produire suffisamment d’énergie pour l’hiver prochain ; Zelensky a un taux d’approbation inférieur à 20 %, etc. Quiconque remettait en question la sous-évaluation puérile du potentiel stratégique de la Russie était présenté de manière malveillante comme un membre du longues mains désinformation de Moscou.
Le cas ukrainien met en évidence l’incapacité de tirer des leçons des erreurs de calcul stratégiques répétées de Washington. Nous avons oublié les armes de destruction massive de Saddam Hussein, sans parler du Vietnam, de l’Afghanistan et de la Libye, entre autres, dans lesquels nous avons été entraînés d’une manière ou d’une autre, sans être entendus et sans participer à la décision. La fin de l’intervention internationale en Afghanistan est l’exemple le plus récent de ce qui vient d’être affirmé. Cela justifiera peut-être des évaluations plus judicieuses avant d’acheter le billet et de monter à bord du train.
C’est tardivement que nous commençons maintenant à comprendre les raisons pour lesquelles peu de gens ont mis en garde. Le récent rapport préparé par Mario Draghi énumère les défis auxquels l’Europe est confrontée, sans toutefois en expliquer les causes directes et immédiates. Récemment, le «Washington Post» (WP) a mis en garde contre l’erreur de sous-estimer Moscou, déclarant que « les États-Unis et l’UE ne croient plus que la Russie va perdre sur le champ de bataille ou que son économie sera détruite par les sanctions ». « La Russie reste une puissance redoutable. L’Occident ne doit pas supposer qu’il s’agit d’une force militaire épuisée. C’est pourquoi les partenaires de l’Ukraine sont désormais plus enclins à négocier et donnent à l’Ukraine plusieurs indications dans ce sens.»
Un autre article d’opinion également publié par WP, a déclaré que l’Ukraine saignait et ne pouvait pas se battre indéfiniment. Soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » ne correspond pas à la réalité de ce conflit. Le chancelier allemand Olaf Sholz est venu se joindre à ceux qui défendent « la nécessité d’« explorer les possibilités » qui « ouvrent une voie pacifique » à la guerre de la Russie contre l’Ukraine », en parlant ouvertement du fait qu’il est temps de réfléchir sérieusement aux négociations.
Certains sponsors de Kiev ont commencé à remettre en question le réalisme des objectifs stratégiques de l’aventure ukrainienne et à se rendre compte que Kiev n’a pas la capacité d’expulser les forces russes de son territoire, même avec l’aide internationale.
Dans une interview accordée au New York Times, l’ancien président do Comité Militar de l’OTAN et président de Chéquia Pierre Paulsoutien indéfectible de l’Ukraine, a fait appel au réalisme de Kiev et à la nécessité de reconnaître qu’elle devra faire des concessions territoriales, allant jusqu’à considérer comme idéaliste le rêve d’un retour de la Crimée sous contrôle ukrainien.
Le désespoir de Kiev s’accroît lorsqu’elle se rend compte qu’elle ne récupérera pas les territoires perdus et que l’aide internationale sera réduite, quel que soit le président qui remportera les élections américaines. Comme vous pouvez le constater, le soutien américain a des limites. Elle ne peut pas continuer indéfiniment à alimenter le trou noir ukrainien sans avoir de bonnes nouvelles. Les programmes d’aide ont été réduits. L’inquiétude grandit quant au déclin des réserves nord-américaines et aux conséquences que cela pourrait signifier pour leur sécurité nationale. Les sondages en Ukraine montrent une société de plus en plus fatiguée de la guerre et un nombre croissant de personnes disposées à envisager la paix sans victoire totale.
Zelensky et ses proches savent qu’ils ne parviendront pas à gagner la confrontation avec Moscou. Alors que le terrain s’éloigne sous leurs pieds, ils répètent une fuite en avant, qui implique une escalade de la guerre en tentant, entre autres actions, de déclencher un conflit entre l’OTAN et la Russie. La conviction et la foi solide que le frappes profondes et l’utilisation illimitée des armes occidentales à longue portée modifiera le cours de la guerre est une fois de plus à l’ordre du jour.
Dans cette illusion, ils sont accompagnés, par exemple, du Premier ministre danois « éclairé ». Mette Frederiksen: « mettons fin à la discussion sur les lignes rouges. Non, non, Red Lines est l’un des meilleurs films de comédie. » Effrayé, Poutine va continuer à bluffer et ne réagira pas. Tournant en dérision la patience stratégique du Kremlin, certains conseillers de Kiev la poussent au précipice.
Profitant de son déplacement à l’Assemblée générale des Nations Unies à New York, Zelensky présentera son « Plan pour la victoire » à l’actuel occupant de la Maison Blanche et candidate Kamala Harris pour les convaincre du bien-fondé de ses idées. Donald Trump a refusé de rencontrer le président ukrainien. Bien que les détails du plan soient inconnus, les principales idées sont publiques.
Le « Plan pour la Victoire » envisage l’adhésion accélérée de Kiev à l’OTAN et bénéficie, entre-temps, d’un statut similaire à celui prévu par l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord ; disposer de garanties de sécurité de la part des pays occidentaux, similaires à celles d’un pacte de défense mutuelle lors de l’adhésion à l’OTAN ; aide financière à la relance économique du pays. Le plan inclura également l’utilisation d’équipements occidentaux avec moins de restrictions, et la possibilité de placer des forces de l’OTAN sur le territoire ukrainien, libérant ainsi les contingents de Kiev pour combattre dans l’est du pays.
Avec les informations disponibles au moment de la rédaction de ce texte, le « Plan de victoire » de Zelensky n’est rien d’autre qu’un acte de désespoir, de la part de quelqu’un déconnecté de la réalité. Il est tout à fait invraisemblable d’admettre que Paris et Berlin accepteraient désormais l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ou les garanties de sécurité requises. Le Plan n’est rien d’autre qu’une liste de souhaits, sans surprises ni propositions susceptibles de modifier le cours de la guerre en votre faveur.
La récente interview de Zelensky avec «Le New Yorker» était embarrassant en raison du manque de clairvoyance et de la déconnexion effrayante avec la réalité. Il faudra lui expliquer que celui qui se trouve au fond n’est pas en mesure d’imposer les conditions de la paix à son adversaire. Son projet de victoire se heurte à la réalité du champ de bataille où les forces ukrainiennes perdent chaque jour du terrain. Interrogé sur l’objectif de son plan, Zelensky a répondu « qu’à part cela, cela affaiblirait considérablement la Russie, ce qui menacerait la propre position de Poutine ».
En même temps qu’il affirme que si son programme n’est pas approuvé par Washington, il fera l’objet de négociations, il évoque la possibilité de continuer à nier la possibilité de pertes territoriales et de transformer la situation en une sorte de guerre éternelle, en défendant une politique diplomatique. solution sans négociations.
Ses contradictions sont de plus en plus visibles et s’étendent jusqu’à certains commentateurs. Le “Le Times» s’en est rendu compte lorsqu’il a interviewé des observateurs proches sur le « plan de victoire » de Zelensky. Si, d’un côté, ils sont convaincus que l’Ukraine ne parviendra pas à récupérer ses territoires à court ou moyen terme – les négociations pour Kiev seront « très, très, très difficiles et douloureuses » –, de l’autre, ils affirment que geler la guerre sur la ligne de front et refuser à l’Ukraine l’adhésion à l’OTAN « serait un résultat catastrophique » et « ne peut certainement pas constituer la base de négociations ». Bref, comme Zelensky, ils ne savent pas ce qu’ils veulent.
Un article dans «Politique» a demandé si nous posions des questions suffisamment difficiles sur l’Ukraine. Comme le dit l’auteur : « une fois la poussière retombée, la couverture médiatique occidentale aura-t-elle une note de passage, ou avons-nous parfois laissé notre sympathie pour la cause ukrainienne ignorer des questions que nous ne devrions pas ignorer ? Combien de temps faudra-t-il pour réaliser la dure réalité de prendre le mauvais train ?
#dernier #souffle
1727312666
