Le désir du bouc émissaire

De sociologue Norbert Elias s’est demandé un jour ce que les sciences sociales pouvaient apprendre des sciences naturelles. Il attribue leur efficacité particulière au fait qu’ils peuvent appréhender leur sujet sans recourir à des concepts tels que l’intention ou l’intention, le but ou les moyens. Cet abandon de la théorie de l’action s’étend de la critique moderne des causes intentionnelles jusqu’au remplacement de la théorie de la création par la théorie biologique de l’évolution. Selon Elias, il a un double visage : les processus naturels perdent la capacité des actions à être reconnaissantes ou répréhensibles, mais elles peuvent désormais être contrôlées d’autant plus facilement. Thanksgiving perd son destinataire, mais il existe désormais des engrais artificiels pour compenser.

L’histoire du système économique montre qu’une telle situation est également possible en ce qui concerne les processus sociaux. Le marché met en œuvre un ordre sans plan, et la théorie économique qui en découle est suffisamment cohérente pour s’abstenir de tout reproche moral, même dans des conditions humainement insatisfaisantes. Elle décrit son système au-delà du bien et du mal, mais grâce à sa description, vous pouvez savoir où se situent les points de départ de la politique économique. L’histoire de la sociologie n’a en fait fait qu’ajouter de nouveaux renoncements aux théories de l’action. Non seulement dans l’économie, mais aussi dans la société dans son ensemble, elle voit, pour reprendre la célèbre formule de Niklas Luhmann, un système sans centre et sans sommet.

Si ce n’est pas la faute de Dieu, c’est certainement la faute de Bill Gates

Dans un essai récemment publié, le sociologue autrichien Georg Vobruba a attiré l’attention sur le fait que les théories systémiques des sciences sociales sont mal adaptées pour expliquer la déception des gens ordinaires. Il leur manque l’avantage des théories de l’action pour offrir à la personne déçue non seulement une cause anonyme de sa situation insatisfaisante, mais aussi un coupable et donc un objet plausible d’agression. Ils ne sont donc pas particulièrement utiles pour identifier les boucs émissaires.

Selon Vobruba, les théories du complot qui circulent aujourd’hui ont pour but de remédier à cette lacune. Selon eux, la société est telle qu’elle est parce qu’il y a quelques personnes qui en profitent et qui sont en même temps assez puissantes pour imposer leur propre volonté à tous les autres. Ce qui frappe particulièrement dans une définition plus précise de ce groupe mystérieux, auquel on peut attribuer tout ce qui est importun, c’est le manque d’imagination. Comme le montre Vobruba à l’aide d’échantillons de textes provenant de sources pertinentes, il s’agirait de Bill Gates et d’autres personnes très riches, auxquelles on attribue bien sûr également des super pouvoirs. Pour le sociologue, le centre de la théorie du complot réside dans l’idée de toute-puissance à l’intérieur du monde, ce qui lui permet d’argumenter par une analogie prudente avec l’histoire des idées sur la toute-puissance à l’extérieur du monde.

La découverte par les théologiens nominalistes que la toute-puissance de Dieu ne serait pas très loin s’il était engagé sans liberté en faveur du bien ou même fermement lié à sa propre histoire, a déclenché la peur de l’imprévisibilité d’un Dieu arbitraire. Au début de la philosophie moderne, Descartes imagine que le monde entier qu’il connaît, y compris sa propre existence, peut être attribué aux intentions trompeuses d’un Dieu traître.

Les cinglés sur Internet vivent désormais une situation similaire. Selon Vobruba, l’idée d’une toute-puissance du monde intérieur n’est rassurante que dans la mesure où l’on peut faire confiance à la qualité morale de cette toute-puissance. Ce n’est bien sûr pas le cas du gouvernement mondial de l’argent, et les superstitions à son sujet ne peuvent qu’attendre le pire de l’avenir. L’intérêt de vivre dans un monde simple avec un seul ennemi semble plus grand que celui de continuer à exister.

Un deuxième parallèle concerne la perte de certitude. Si tous les journalistes doivent obtenir l’approbation de Bill Gates avant chaque reportage, on ne peut pas faire confiance à leurs reportages. D’un autre côté, les tout-puissants ne seraient pas tout-puissants s’ils n’avaient entre les mains que des reportages sur les guerres et non les guerres elles-mêmes. Tous les événements mondiaux que l’on voudrait attribuer aux conspirateurs ne sont connus que des médias de masse, que l’on considère comme co-conspirateurs. L’avantage de cette conception circulaire est qu’elle offre une grande liberté de choix. Vous pouvez traiter le message qui vous convient le mieux, le cas échéant.