Le dilemme de désinformation et de tramway

Imaginez qu’un tramway est hors de contrôle et aborde cinq personnes liées aux pistes. Vous pouvez faire fonctionner un commutateur pour détourner le tramway vers une autre route, où il n’y a qu’une seule personne. Que feriez-vous? Il s’agit du dilemme de tramway classique, une expérience éthique qui nous oblige à prendre des décisions difficiles sur qui pour sauver qui sacrifie.

Résoudre les conflits éthiques est ce qui fait notre identité et principalement notre lien avec d’autres personnes. Mais alors que la technologie progresse à pas de géant, de plus en plus nous déléguons nos décisions éthiques dans des systèmes qui manquent d’empathie et de compréhension du contexte humain. Au lieu de prendre des décisions difficiles, les plateformes technologiques ont commencé à les résoudre à travers nous à travers des algorithmes qui tamisent les conflits et nous proposent des solutions immédiates.

Maintenant, on dit souvent que la faute n’est pas l’un des outils eux-mêmes mais des personnes derrière. La même chose se produit ici. Les plateformes technologiques peuvent décider quel contenu modéré, quelles informations hiérarchiser et, finalement, comment structurer l’espace public numérique. En ce sens, Les décisions ne sont pas entre nos mains, mais dans celles des propriétaires de ces plateformes.

Réfléchissons aux dernières décisions d’objectifs, la société de Mark Zuckerberg, maintenant alignée avec le gouvernement du républicain Donald Trump aux États-Unis. Récemment promis “Retour à la liberté d’expression” Dans les espaces publics numérisés, car Instagram et Facebook sont pris en compte, après l’annonce de l’élimination des systèmes de vérification des données.

Dans un espace numérique où les algorithmes décident quels messages sont amplifiés et lesquels sont silencieux, Cette promesse ne renvoie pas le contrôle aux utilisateurs, mais encore plus consolidé la puissance de ceux qui régissent les plateformes. Ensuite, la désinformation n’est pas contrôlée, car l’élimination des obstacles permet aux fausses nouvelles, aux théories du complot et aux fraudes de se propager sans limites. Mais cette désinformation n’est pas distribuée au hasard: sa distribution est organisée en fonction des intérêts commerciaux.

La liberté d’expression est un principe qui appartient à la sphère publique, conçue pour garantir une participation égale aux débats et la circulation des idées dans une société démocratique. En utilisant cette langue, un objectif reconnaît non seulement implicitement que ses plateformes sont des espaces publics, mais agit également comme le principal régulateur de ces espaces, se concentrant entre leurs mains un pouvoir qui devrait être partagé par la société.

Si nous acceptons que les réseaux sociaux sont essentiels pour le débat public et la démocratie, leur gouvernance ne peut rester entre les mains d’une seule personne ou d’une seule entreprise. Lorsque nous déléguons des décisions éthiques aux plateformes, nous assumons un rôle passif en tant que citoyens. On dit que la moralité est externalisée et, au lieu de développer nos propres principes, nous commençons à dépendre de la “Règles de la communauté” imposé par les plateformes. Aucune de ces règles n’est conçue pour promouvoir le développement éthique des utilisateurs, mais pour maximiser l’interaction et protéger les intérêts commerciaux.

En même temps, La démocratie est menacée. D’une part, les plateformes génèrent un désintérêt pour le débat public, car s’ils “résolvent” des conflits pour nous, les citoyens se détendent à partir du processus collectif de décider et de dialoguer activement. D’un autre côté, cela provoque une réduction de l’empathie politique, car l’empathie se développe face aux problèmes et à la compréhension des perspectives opposées.

C’est pourquoi Il est urgent de repenser les politiques publiques qui retournent le pouvoir au citoyen dans leur rôle d’utilisateur, et non à l’utilisateur dans son rôle de consommateur passif. La véritable autonomisation n’est pas réalisée avec l’élimination des règles, mais avec des mécanismes qui permettent aux citoyens de récupérer leur capacité à décider de l’espace numérique. Cela implique d’avoir des outils de contrôle sur du contenu et des filtres personnalisables, des options pour vérifier le contenu et la transparence sur la façon dont les algorithmes qui déterminent ce qu’ils voient et ce que ce n’est pas.

Le savoir n’est pas seulement un processus intellectuel, c’est un acte profondément transformateur. Lorsque nous nous remettons en question, nous changeons non seulement notre perception, mais nous assumons également la responsabilité de notre environnement. Nous cessons de voir le public comme quelque chose des autres et nous nous y impliquons, reconnaissant que notre existence est intrinsèquement liée à celle des autres

Il est essentiel de progresser dans l’éducation dans la littératie numérique. Il ne suffit pas d’offrir des informations ou des outils pour savoir comment utiliser la technologie; Nous devons former des citoyens avec leurs propres critères, capables de distinguer un contenu fiable de la désinformation et de comprendre le fonctionnement de la dynamique de la manipulation numérique.

Un espace véritablement démocratique n’est pas un sans règles, mais où les règles sont conçues pour protéger l’égalité des voix et l’intégrité de l’information. Si nous laissons tout au chaos, nous ne responsabilisons pas les utilisateurs, nous autonomisons ceux qui dominent déjà le jeu.

Dans ce dilemme, la première chose est de se déchaîner et de quitter les pistes de tramway.

* Directeur de l’Observatoire de la Chambre argentine pour la formation professionnelle et la formation du travail, et vice-président de l’IEP.