Le dilemme du prisonnier, les forces de liberté et de changement et les forces de changement radical au Soudan : un appel à la coopération dans la prochaine transition

D. Abdel Moneim Moukhtar

Professeur d’université spécialisé dans les politiques de santé fondées sur des preuves scientifiques

Cet article a été préparé avec l’aide efficace du logiciel d’IA Chat GPT-4

### introduction:

Sur la scène politique soudanaise, épuisée par les guerres civiles répétées et les coups d’État militaires successifs, le Soudan se trouve aujourd’hui à un carrefour historique au vrai sens du terme. La situation actuelle suggère que la transition civile et la transition démocratique après la guerre civile en cours pourraient être la dernière chance de préserver l’unité et la stabilité du pays. L’échec de cette transition, ou même son simple échec, peut conduire à la division de l’État et à la dispersion du peuple. Le Soudan ne peut donc pas tolérer davantage d’erreurs ou de conflits. Toutes les forces civiles et militaires, en particulier celles qui sont sages et patriotes, devraient abandonner les disputes inutiles et travailler dur pour la stabilité du pays, en se souvenant de la parole du philosophe Thomas Hobbes : « La vie sans société serait misérable, brutale et courte. »

La période de transition précédente a souffert de défis majeurs, accumulés par l’héritage du régime du Front national islamique et par les conflits créés par les forces contre-révolutionnaires, qu’elles soient militaires ou civiles. Cependant, le conflit fondamental entre les mouvements révolutionnaires soudanais opposait les forces de la liberté et du changement et les forces du changement radical sur l’avenir du Soudan, un conflit qui peut et doit être résolu, car l’ignorer risque d’entraîner davantage de chaos.

Le Soudan se trouve aujourd’hui à un moment critique, car il exige que toutes les parties abandonnent leurs intérêts étroits et travaillent ensemble pour l’intérêt national. Le conflit entre les forces de liberté et de changement et les forces de changement radical n’est pas seulement un dilemme politique, mais plutôt un test de la volonté et de la capacité du Soudan à parvenir à un changement stable et durable, soit par la coopération et le consensus, soit par une confrontation désastreuse qui pourrait plonger le pays dans le chaos. Il est temps que les dirigeants avisés prennent des décisions courageuses, comme l’a dit Nelson Mandela : « Le leadership signifie être audacieux lorsque les autres ont peur. »

### Expliquez le dilemme du prisonnier

**Le dilemme du prisonnier** est l’un des problèmes les plus célèbres de la **théorie des jeux**, une branche des mathématiques qui étudie le comportement d’individus ou de groupes dans des situations de compétition ou de coopération.

### Définition du dilemme du prisonnier :

Le dilemme du prisonnier décrit une situation hypothétique dans laquelle deux personnes (généralement appelées « Prisonnier Un » et « Prisonnier Deux ») sont impliquées dans un crime, et chacune est détenue dans une cellule séparée sans aucun moyen de communication avec l’autre. Ils se voient chacun présenter deux options :

1. **Trahison (Confession) :** Si un prisonnier trahit son partenaire (c’est-à-dire avoue le crime et blâme l’autre), tandis que l’autre reste silencieux, le traître est libéré et l’autre reçoit une punition sévère (par exemple 10 années).

2. **Silence (non-aveu) :** Si les deux prisonniers gardent le silence, ils recevront une peine légère pour le crime le moins grave (par exemple 1 an chacun).

3. **Trahison mutuelle :** Si les deux prisonniers avouent, ils recevront une peine modérée (par exemple 5 ans chacun).

### Scénarios possibles :

– **Si le premier prisonnier trahit et que le deuxième prisonnier reste silencieux :** Le premier prisonnier est libéré et le deuxième prisonnier est puni d’une peine sévère (10 ans).
– **Si le deuxième prisonnier trahit et que le premier prisonnier reste silencieux :** Le deuxième prisonnier est libéré et le premier prisonnier est puni d’une peine sévère (10 ans).
– **Si les deux prisonniers trahissent :** Tous deux seront punis d’une peine moyenne (5 ans chacun).
– **Si les deux prisonniers gardent le silence :** Tous deux reçoivent une peine légère (1 an chacun).

### Analyse:

Le dilemme du prisonnier montre un conflit entre les intérêts individuels et collectifs. Selon l’analyse de la théorie des jeux, la meilleure option pour chaque prisonnier individuellement (sans connaître la décision de l’autre) est de trahir son partenaire, car dans tous les cas, il écope d’une peine moindre ou est libéré. Mais s’ils suivent tous les deux cette logique, ils se retrouvent avec une peine modérée (5 ans), pire que la peine légère (1 an) qu’ils auraient écopé s’ils avaient coopéré (gardé le silence).

### Conclusion:

Le dilemme du prisonnier met en évidence l’importance de la coopération et de la confiance dans les situations impliquant une interaction entre individus ou groupes. Même si une stratégie égoïste peut paraître tentante, la coopération conduit souvent à de meilleurs résultats pour les deux parties. Le dilemme du prisonnier est utilisé dans de nombreux domaines, tels que l’économie, la politique et la sociologie, pour comprendre le comportement des individus et des groupes dans certaines situations.

*Appliquer le dilemme du prisonnier aux forces de liberté et de changement et aux forces de changement radical au Soudan*

Pour appliquer **Le dilemme du prisonnier** à la situation politique au Soudan entre les Forces de liberté et de changement et les Forces pour un changement radical, nous pouvons décrire la relation entre ces forces comme similaire à la situation des deux prisonniers dans le Dilemme du prisonnier. , où chaque force a deux options : la coopération ou la confrontation.

### Fêtes :
– **Forces de liberté et de changement :** Représentent les forces qui cherchent à réaliser des changements et des réformes progressifs par la négociation et la participation au processus politique existant.
– **Forces de changement radical :** Elles représentent des forces qui cherchent à réaliser un changement global et radical du système politique et social, ce qui peut nécessiter le recours à des moyens plus sévères tels que des manifestations ou même une rébellion.

### Scénarios possibles :

1. **Coopération des Forces de Liberté et de Changement et des Forces de Changement Radical :**
Si les deux puissances choisissent de coopérer, une stabilité relative et un changement politique progressif peuvent être atteints. Les forces du changement radical peuvent accepter des concessions spécifiques en échange de certaines réformes, tandis que les forces de la liberté et du changement peuvent bénéficier de la participation des partis radicaux au processus politique.
– **Résultat :** Des progrès lents mais stables vers la réalisation du changement, tout en évitant la violence et la confrontation directe. Cette situation est similaire à ce qui se produit dans le dilemme du prisonnier lorsque les deux parties restent silencieuses et reçoivent une légère punition.

2. **Trahison des Forces de Liberté et de Changement et des Forces de Changement Radical (confrontation mutuelle) :**
– Si les deux forces choisissent la confrontation, celle-ci conduira à davantage de violence et d’instabilité. Les forces du changement radical peuvent pousser à des protestations généralisées, voire à une rébellion armée, tandis que les forces de la liberté et du changement peuvent tenter de réprimer ou de neutraliser ces mouvements.
– **Résultat :** Des coûts élevés pour les deux parties, tels qu’une division sociale accrue, un effondrement de l’économie et peut-être même des interventions étrangères. Ceci est similaire à ce qui se passe dans le dilemme du prisonnier lorsque les deux prisonniers se trahissent et se retrouvent avec une peine intermédiaire (5 ans).

3. **Trahison d’une partie et coopération de l’autre partie :**
– Si les forces de la liberté et du changement choisissent la coopération, tandis que les forces du changement radical choisissent la confrontation, les forces du changement radical pourraient exploiter cette situation pour faire pression en faveur de changements plus larges, voire du renversement du régime actuel.
– D’un autre côté, si les forces du changement radical choisissent de coopérer, alors que les forces de la liberté et du changement les trahissent (en promettant des réformes puis en les répudiant ou en supprimant l’opposition), cela pourrait miner la confiance des partis radicaux. dans tout processus politique futur.
– **Résultat :** Dans les deux cas, la partie qui choisit de coopérer subira une perte, tandis que l’autre partie en bénéficiera à court terme, mais cela peut conduire à une escalade du conflit à long terme.

### Conclusion:
Selon le dilemme du prisonnier, l’option « égoïste » pour chaque camp est la confrontation, où chaque camp croit pouvoir atteindre ses objectifs aux dépens de l’autre. Toutefois, si les deux parties choisissent la confrontation, le résultat sera négatif pour tous (instabilité persistante, pertes en vies humaines, effondrement économique). En revanche, s’ils choisissent de coopérer, ils pourraient obtenir de meilleurs résultats pour les deux parties à long terme.

Dans le contexte soudanais, l’application du dilemme du prisonnier montre l’importance de la négociation et de la coopération entre les forces de liberté et de changement et les forces du changement radical pour éviter des scénarios d’escalade qui pourraient conduire à des résultats désastreux pour le pays dans son ensemble.

### Conclusion:

À la lumière de la guerre civile en cours depuis avril 2023, le Soudan traverse une phase délicate qui exige que les forces de la liberté et du changement et les forces du changement radical réfléchissent en profondeur aux conséquences de leurs conflits. Cette crise met en évidence l’importance de la coopération et du compromis entre les puissances civiles comme moyen essentiel de mettre fin à la guerre et d’éviter un nouveau chaos. La poursuite du conflit sans parvenir à des solutions de compromis entraînera des souffrances généralisées, dont le prix sera payé non seulement par les dirigeants politiques, mais aussi par tous les citoyens soudanais. L’histoire ne sera pas tendre avec ceux qui choisissent la confrontation au détriment des intérêts de la nation, et le Soudan, après la fin de la guerre, est comme une poudrière attendant l’étincelle finale.

Il est temps que les dirigeants des Forces pour la liberté et le changement et des Forces pour un changement radical prennent des décisions audacieuses et courageuses pour entamer un dialogue sérieux et réel sur l’avenir du Soudan. Les forces politiques seront-elles capables de coopérer et de trouver des solutions pacifiques, ou les conflits et les tensions continueront-ils à contrôler la situation ? Seul le temps nous le dira, mais le Soudan ne peut pas attendre.

En fin de compte, le Soudan est confronté à des dilemmes politiques semblables à ceux du prisonnier, car le conflit entre les forces de la liberté et du changement et les forces du changement radical constitue une menace sérieuse pour l’avenir du pays. Ce défi nécessite des solutions innovantes et des décisions stratégiques judicieuses. Comme le disait le philosophe chinois Lao Tze : « Les meilleurs dirigeants sont ceux qui ne se présentent pas ». La coopération, le retrait tactique et la gestion raisonnable des rivalités ne sont pas seulement des moyens de parvenir à la stabilité, mais sont également essentiels à la construction d’une nation de paix et de dignité. Le sort du Soudan dépend de la capacité de ses forces politiques à surmonter leurs divergences et à travailler ensemble pour un avenir meilleur.

moniem.mukhtar@googlemail.com