Le Dossier de Santé Electronique entre fanfare et auto-célébration

La campagne de communication sur le FSE mystifie la réalité des faits et se fait passer pour de nouveaux services opérationnels depuis des années dans de nombreuses régions.

La tournée de présentation du nouveau Dossier de Santé Electronique (FSE 2.0) a commencé en grande pompe qui, sans l’Ecosystème de Données de Santé (EDS) et les services qui peuvent y être créés, est un lifting du précédent (vous trouverez ici un article qui explique cette déclaration et en voici un autre qui explique ce que EDS peut autoriser).

Pour donner une plus grande importance au Dossier, il a été décidé d’inclure, dans cette définition, certains services qui sont effectivement fournis par la CUP, comme la réservation et le paiement du billet, le choix/révocation du médecin de famille, effectués par le système de gestion de la médecine de base. Une opération marketing pour associer certaines fonctions utiles aux citoyens au Fichier qui, cependant, à ce stade, serait préférable s’il changeait de nom, par exemple “Portail de la santé des citoyens« . La communication a ses règles et nécessite de l’innovation : c’est pourquoi elles se présentent comme des innovations dans des services déjà actifs depuis des années et même dans le portail de suivi du FSE que j’ai évoqué et montré à plusieurs reprises dans ce blog.

A vrai dire cependant, le portail de surveillance a fait l’objet d’un restylage qui concerne aussi bien le graphisme, désormais plus moderne et agréable, que la métrique. Par exemple, par rapport à la version précédente, l’indicateur indiquant le nombre de médecins de famille produisant le Profil de santé synthétique a disparu (un des enjeux critiques majeurs sur lequel je reviendrai plus tard).

La mise en œuvre du FSE a jusqu’à présent reflété, comme cela se produit dans d’autres domaines de la santé, une division en Italie entre régions vertueuses et régions moins vertueuses ; il faut espérer que l’énorme investissement prévu pour le FSE 2.0, de plus de 1,3 milliard d’euros, permettra d’aplanir ces différences et d’uniformiser les droits des citoyens, au moins au niveau numérique.

Le chemin pour arriver à un «Véro« Le FSE 2.0 est long, nous ne sommes qu’au début d’un parcours difficile et complexe. Nous devrons trouver la bonne solution, également du point de vue de la vie privée, pour créer l’écosystème des données de santé, mais surtout comprendre comment l’alimenter, comme nous l’a appris jusqu’à présent l’expérience du FSE 1.0, qui montre qu’il n’est pas difficile de créer une infrastructure régionale mais de la remplir de contenu utile et utilisable. Une fois qu’il commencera à être alimenté, il faudra développer des services utiles aux médecins et aux citoyens, des sujets dont personne ne parle.

En attendant, pour utiliser l’ESF dans la pratique clinique, il faut le Profil de Santé Synthétique, pour éviter aux médecins d’avoir à ouvrir et consulter une quantité de documents pour avoir le tableau clinique du patient qu’ils visitent. Les médecins de famille, qui devraient le remplir, ne sont pas disponibles pour le faire, même en présence d’incitations.

Le FSE 2.0, une fois achevé, sera certainement utile, mais il ne constitue qu’un élément d’une mosaïque beaucoup plus vaste, qui reste en grande partie à concevoir et à mettre en œuvre. Affirmer que «Dans le cadre de la transformation informatique pour la réduction des listes d’attente et pour une nouvelle efficacité du NHS, le projet Electronic Health Record 2.0 est donc central» est trompeur. Ce n’est pas avec le FSE que les listes d’attente sont réduites, comme le savent bien les citoyens des régions où le FSE est opérationnel depuis des années et qui ont le même problème que ceux qui vivent dans des régions plus en retard sur le plan numérique.

C’est aussi pourquoi je vous invite à poursuivre la lecture des articles que j’écris sur la manière d’utiliser le numérique pour répondre aux priorités de santé (première, deuxième, troisième). Le quatrième sortira bientôt.