Le droit des migrations dans le paquet sécurité : de nombreux écrans de fumée politiques

Suite à l’attentat de Solingen, au cours duquel trois personnes ont été tuées et huit autres blessées, la pression sur le gouvernement fédéral pour qu’il agisse s’est accrue, notamment dans le domaine du droit des migrations. La question plane depuis longtemps sur le débat politique en Allemagne : des expulsions insuffisamment réussies, des flux toujours croissants de réfugiés qui ne sont qu’insuffisamment répartis dans l’UE – tout cela fait l’objet de plaintes depuis des années et fait la une des journaux. encore une fois avec chaque acte de violence commis par un réfugié. Les élections régionales en Saxe, en Thuringe et dans le Brandebourg approchent à grands pas. L’AfD et la BSW pourraient obtenir des résultats solides partout – notamment parce que la migration figure en bonne place dans leur agenda.

À cet égard, il n’est pas surprenant que la coalition des feux tricolores n’ait pas tardé à élaborer son paquet de mesures de sécurité, qui a été officiellement présenté jeudi. Les lois sur les armes à feu devraient être renforcées et la menace de l’islamisme devrait être contrée par de nouveaux pouvoirs pour les autorités de sécurité et une prévention plus forte. Et bien entendu, le document de sept pages du ministère fédéral de l’Intérieur (BMI) contient de nombreuses mesures relatives au droit du séjour, plus ou moins spécifiquement détaillées.

1. Expulsions facilitées

Le premier point, qui relève essentiellement du droit du séjour, est une expulsion plus facile des personnes qui attirent l’attention par des délits impliquant des armes ou des objets dangereux. La coalition veut le faire § 54 Abdos 1 Loi sur le séjour n° 1d changer de sorte que, par exemple, dans le cas de délits impliquant des couteaux, un intérêt particulièrement sérieux à l’expulsion devrait régulièrement s’appliquer.

“§ 54 Loi sur la résidence joue toujours un rôle lorsque l’on souhaite révoquer un permis de séjour”, explique Constantin Hruschka, chercheur en droit des migrations à l’Institut Max Planck de droit social et de politique sociale, dans une interview. beck-courant. Cela signifie : Une personne non allemande a un droit de séjour en Allemagne qu’elle souhaite révoquer. Le résultat serait l’expulsion. Dans ce domaine – comme pratiquement partout dans le droit des migrations – « beaucoup de choses sont réglementées par le droit européen », a déclaré Hruschka. Alors décidez à la fin du CJCEce qu’il faut entendre par “la sécurité et l’ordre”, qui doivent généralement être mis en danger pour justifier l’expulsion. La question de savoir si un crime au couteau est suffisant pour cela devra être démontrée lors de diverses procédures judiciaires, ce à quoi Hruschka s’attend. Dans tous les cas, le désir d’être expulsé doit être mis en balance avec l’intérêt de rester dans chaque cas individuel.

2. Réduire les obstacles aux expulsions

Le prochain catalogue de mesures, assez détaillé, concerne l’expulsion et vise à y parvenir. § 60 Abdos 8 Loi sur la résidence Ajouter à. La norme concerne des personnes qui rempliraient effectivement les conditions requises pour être reconnues comme réfugiés et donc pour bénéficier d’une protection internationale en Allemagne, mais qui ne sont pas censées la recevoir en raison des crimes qu’elles ont commis. Actuellement, cela nécessite généralement une peine de prison d’au moins trois ans ; un an seulement suffit pour certaines infractions spéciales. La coalition des feux tricolores souhaite désormais abaisser ce seuil et l’étendre également aux peines pour mineurs ; une peine d’un an de prison pour les adultes pourrait alors régulièrement se voir refuser la reconnaissance du statut de réfugié.

Hruschka déclare : “À mon avis, la situation juridique actuelle est déjà contraire au droit international, qui a été considérablement renforcé après les événements du réveillon du Nouvel An à Cologne en 2015.” Sous cette forme, les motifs d’exclusion violent la Convention de Genève relative aux réfugiés (GFK), qui n’autorise l’exclusion de la protection des réfugiés que dans des limites étroites, a déclaré Hruschka.

Et même si ces revendications étaient mises en œuvre, elles n’entraîneraient en aucun cas directement le départ d’un plus grand nombre de personnes du pays. Car si la reconnaissance du statut de réfugié devait effectivement avoir lieu en raison de persécutions individuelles dans le pays d’origine, l’expulsion serait interdite. Art. 3 CEDHsouligne Hruschka, qui estime que la mesure n’aura que peu d’avantages.

3. Quiconque rentre chez lui perd son statut de protection

Quiconque retourne dans son pays d’origine sans raison valable perdra à l’avenir le statut de réfugié existant en Allemagne – par exemple lorsqu’il voyage en vacances. Ceci est en principe compatible avec le GRP, explique Hruschka. Selon cela, les réfugiés reconnus recevraient un document de voyage spécial qui n’est explicitement pas valable pour leur pays d’origine. Si une telle personne revient néanmoins sous la protection de ce pays, son statut de réfugié en Allemagne pourrait lui être retiré. “La question est : qu’est-ce qu’on interprète comme hypothèse de protection ?” Hruschka remarque. Cependant, un retour en vacances pourrait être une indication qu’il n’y a aucun risque de persécution.

4. La procédure Dublin

Le débat porte à nouveau sur la procédure dite de Dublin, selon laquelle l’État de l’UE dans lequel une personne est entrée pour la première fois est généralement responsable de la demande d’asile d’une personne. Le gouvernement fédéral veut désormais empêcher les personnes de bénéficier des prestations sociales en Allemagne si un autre Land en prend effectivement en charge, dès que celui-ci aura accepté une demande de rachat de la République fédérale. Cependant, la présidente des Verts au Bundestag, Britta Haßelmann, est sceptique quant aux exigences d’un minimum vital humain : « La situation juridique est déjà que les personnes obligées de quitter le pays n’ont qu’un droit limité », a déclaré Haßelmann. les journaux du groupe de médias Bayern et ont fait référence à des spécifications claires du BVerfG en ce qui concerne le niveau de subsistance, qui s’applique également aux réfugiés. De plus, vous disposez de la compétence de CJCE à noter. Constantin Hruschka y fait également référence et ajoute : « Selon la jurisprudence du CJCE L’Allemagne reste responsable d’un réfugié jusqu’à ce qu’il soit transféré vers un autre pays. En attendant, elle a droit ici en Allemagne à des prestations sociales basées sur la directive d’admission. » Il considère donc les projets du gouvernement comme « clairement contraires au droit européen ».

Les transferts via la procédure Dublin échouent souvent non pas à cause des personnes concernées, mais à cause du pays de première entrée, qui n’a souvent aucun intérêt à reprendre les personnes. Un examen des chiffres actuels de l’Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) montre à quel point l’échec du système de Dublin est grand : de janvier à juillet inclus de cette année, il y a eu 44 469 demandes de transfert de l’Allemagne vers d’autres pays de l’UE. pays. 25 049 d’entre elles ont été approuvées et la personne n’a été effectivement mutée que dans 3 512 cas. “La règle est la suivante : les gens restent ici”, dit Hruschka, qui trouve donc “un peu hypocrite” de vouloir forcer les gens à quitter le pays en supprimant les allocations. Chacun sait depuis des années que la procédure de Dublin ne fonctionne pas : “Cela a toujours été clair dans le processus politique”.

Hruschka souligne que les transferts Dublin souhaités ne peuvent pas être mis en œuvre pour le moment : « Pour ce faire, nous devrions mobiliser des ressources considérables auprès des autorités chargées de l’immigration et de la police fédérale. »

5. Le groupe de travail de Dublin

Afin de donner au moins un petit coup de pouce à la procédure de Dublin, au point mort, le gouvernement souhaite créer un groupe de travail fédéral et étatique pour étudier les moyens d’améliorer la procédure – peut-être le plus efficace de tous les centres de contrôle pour empêcher un cas comme celui de l’agresseur présumé de Solingen a déclaré Hruschka. Entre-temps, il a été contraint de quitter le pays, mais les autorités n’ont pas pu le localiser et n’ont donc pas été expulsés. Cela signifiait que l’Allemagne était à nouveau responsable de lui après l’expiration de la période de transfert.

“Je pense que le groupe de travail vise avant tout à une meilleure coordination entre les Länder, ce qui a été réclamé à plusieurs reprises dans le passé”, a déclaré Hruschka, “aussi à une plus grande coopération au sein de l’UE”. Mais le problème demeure : un meilleur travail administratif nécessite plus d’argent. Et les autorités chargées de l’immigration peinent à trouver du personnel pour pourvoir ne serait-ce que les postes vacants. «J’ai récemment parlé lors d’une conférence avec le chef d’un bureau de l’immigration du sud de l’Allemagne», raconte Hruschka. “Il y avait 30 pour cent de postes vacants et il était difficile de trouver quelqu’un pour les combler.”

6. Ce qui ne figure pas dans le document BMI

L’opposition, notamment l’Union et l’AfD, accusent le gouvernement fédéral de ne pas aller assez loin en matière de sécurité. Le premier directeur parlementaire du parti Union, Thorsten Frei (CDU), a déclaré au Tagesspiegel : “Il y a peu de erreurs dans le journal, mais aussi beaucoup trop peu pour rendre justice au défi actuel.” Les rejets aux frontières allemandes sont importants.

Cela n’arrivera probablement pas, notamment parce que ce n’est tout simplement pas légalement autorisé. Hruschka, militant pour les droits des migrants, considère également comme illusoires les projets récemment mis en œuvre par le leader de la CDU Friedrich Merz de déclarer l’état d’urgence national et de suspendre ainsi l’admission d’autres réfugiés : “La Hongrie a eu cette possibilité à plusieurs reprises Art. 72 TFUE essayé, mais le CJCE “Il faut mettre en danger l’existence de l’État.” En Allemagne, il est probable que les choses n’en soient pas encore là. En juin 2022, la Lituanie devra également cesser d’accepter les personnes entrées illégalement dans le pays. CJCE été condamné: “Le tribunal dit clairement qu’une procédure doit également être menée pour ceux qui sont entrés irrégulièrement dans le pays”, a déclaré Hruschka. Et : Le projet de rejets systématiques aux frontières entraînerait également des coûts de personnel supplémentaires considérables et ne pourrait donc pas être mis en œuvre à court terme.

Pour le juriste spécialisé dans les migrations, une administration mieux équipée est la clé pour mieux contrôler les mouvements de réfugiés. Mais le journal BMI ne fait aucune mention d’une augmentation de l’argent pour les autorités. Les nouvelles réglementations sont politiquement faciles à mettre en œuvre, mais n’entraînent pas une seule expulsion. En fait, des recherches ont montré qu’ils paralysent même les autorités, explique Hruschka. « Nous avons déjà repoussé les limites de ce qui était possible avec les règles existantes », dit-il. Nous sommes désormais « arrivés au prochain cycle de resserrement ». Selon lui, il faudrait plutôt se concentrer sur les instruments juridiques existants : “La base juridique est là si des ressources suffisantes sont mises à disposition.”