Le fabricant de médicaments anti-VIH développés en République tchèque fait face à un recours collectif intenté par des patients

Le géant pharmaceutique Gilead est devenu une entreprise de plusieurs milliards de dollars grâce en grande partie aux médicaments contre le VIH/sida à base de substances de l’équipe d’Antonín Holé, principalement le médicament ténofovir. Or, précisément à cause de la commercialisation de ces médicaments, des dizaines de milliers de patients font face à des plaintes et à des poursuites (l’un d’eux).

Les patients de la société affirment que la société a délibérément retardé le lancement d’une nouvelle version plus sûre de son médicament anti-VIH à succès. Raison? Prolonger le brevet et maximiser les profits de la vente d’un médicament plus ancien que le corps de certains patients ne pouvait tolérer.

Le ténofovir, un médicament anti-VIH, a été initialement synthétisé dans les années 1980 dans les laboratoires de l’Institut de chimie organique et de biochimie de Prague (ÚOCHB). La substance s’est vite avérée très prometteuse, mais sa mise en pratique a été un voyage plein de vicissitudes.

Les brevets étaient déjà de facto achetés par la société pharmaceutique Bristol-Meyers, mais ils n’y ont pas prêté attention et les ont mis de côté comme peu prometteurs. En 1990, ils ont ensuite été rachetés par Gilead Sciences, alors essentiellement une start-up de moins de deux douzaines d’employés.

En 2001, il a été possible d’obtenir l’approbation de la US Drug Administration (FDA) pour le premier médicament à base de ténofovir avec le nom commercial Viread. Pour une entreprise nommée d’après le baume biblique de Galaad, ce fut un véritable miracle commercial. Il a rapidement acquis une position dominante sur le marché du traitement du VIH/SIDA. Au cours des années suivantes, Gilead a lancé plusieurs médicaments à base de ténofovir qui ont marqué une percée dans le traitement de cette pandémie.

Les médicaments de l’ÚOCHB signifiaient donc un succès commercial majeur pour l’entreprise, et à juste titre : ils sauvaient des vies de manière considérable. Cependant, relativement peu de temps après l’utilisation du médicament, une petite proportion de patients ont développé des effets secondaires graves : par exemple, des lésions hépatiques et, en cas d’utilisation prolongée, un amincissement des os. Les effets secondaires ont été encore aggravés par l’administration dans des combinaisons qui ne sont plus utilisées avec d’autres médicaments antiviraux courants à l’époque. Ajoutons qu’en général c’était un médicament doux, surtout par rapport à la première génération de préparations pour le traitement du VIH, mais la survenue d’effets secondaires est pratiquement inévitable en pharmacologie.

Ici, du moins selon le procès cité, l’histoire se complique. Au début des années 2000, une version potentiellement plus sûre du ténofovir, connue sous le nom de TAF (ténofovir alafénamide fumarate), a été développée dans les laboratoires de Gilead – et non plus à l’ÚOCHB.

Les premiers tests de TAF ont indiqué qu’il pourrait être moins toxique que la version contenue dans les premiers médicaments (ce que l’on appelle le fumarate de ténofovir disoproxil ou TDF). Mais les données étaient incomplètes et certains experts au sein de l’entreprise considéraient les deux versions de la substance comme pratiquement identiques en termes de gravité ou de fréquence des effets secondaires. Aujourd’hui, il est déjà clair que la substance atteint plus efficacement les cellules cibles (par conséquent, moins est “perdue” en cours de route), elle est donc efficace même à des doses nettement plus faibles. En conséquence, il a moins d’effets secondaires indésirables, y compris les problèmes de foie susmentionnés ou l’amincissement des os.

Cela nous amène au procès du patient susmentionné. S’appuyant sur certains documents internes de Gilead, il affirme que l’opinion a finalement prévalu dans l’entreprise selon laquelle la nouvelle substance serait plus efficace, mais la direction de l’entreprise a délibérément retardé son lancement.

En 2002, selon les documents de Gilead traduits par le procès, la société avait l’intention de commercialiser une nouvelle version du médicament d’ici 2006. Mais cela ne s’est pas produit – et, selon le procès, parce qu’en 2003, la société les dirigeants ont commencé à exprimer leurs inquiétudes quant au fait que l’approbation accélérée du TAF pourrait menacer les bénéfices de leur médicament phare – la version actuelle du ténofovir.

Pourquoi? Parce que l’ancienne version du ténofovir était protégée par un brevet jusqu’en 2017. Mais la nouvelle version a été légèrement modifiée et il était clair qu’elle pouvait être à nouveau brevetée – ce n’était pas une “innovation évidente”, mais le résultat d’un développement ultérieur.

Le procès prétend que la gestion de l’entreprise basée sur des plans discutés en interne (par exemple z roku 2003 v PDF) a décidé de retarder le nouveau médicament. C’est-à-dire de le mettre sur le marché de manière à ce qu’un premier brevet s’épuise, puis l’autre démarre. Étant donné que les brevets sur le “vieux” ténofovir ont expiré en 2017, le remplacement devait être prêt en 2015. Les analystes de l’entreprise dans le lien mentionné ont calculé que, dans le meilleur des cas, cette stratégie rapporterait à l’entreprise plus d’un milliard de dollars par an. entre 2018 et 2020.

Que les documents soumis prouvent que la direction de l’entreprise a réellement suivi cette stratégie sera décidé par le tribunal, en tout cas en 2004, le développement de TAF a été suspendu. La société est ensuite revenue au programme en 2010, et la nouvelle substance était en fait prête en 2015, deux ans avant l’expiration des brevets clés sur l’ancienne substance. La nouvelle version du ténofovir est protégée par un brevet jusqu’en 2031.

Selon le procès, jusque-là, la société avait plutôt minimisé les risques pour la sécurité de l’ancienne version du ténofovir. Lorsqu’elle a elle-même proposé une version plus douce, la tolérance accrue est devenue l’une des principales caractéristiques de sa campagne de marketing “agressive”, selon les plaignants.

Son objectif était, bien sûr, d’empêcher les patients de passer à de nouvelles variantes nettement moins chères de l’ancienne version du ténofovir, qui sont apparues sur le marché après l’expiration de la protection par brevet. La différence est énorme : alors que les médicaments génériques contenant l’ancienne version du ténofovir coûteront aux patients environ 10 000 couronnes par an, les médicaments de marque de Gilead contenant la nouvelle version du TAF coûteront environ un demi-million (par exemple, une cure d’un an du Descovy médicament coûtera 26 000 dollars par an).

Les sociétés pharmaceutiques, en particulier aux États-Unis, sont assez souvent la cible de recours collectifs, et Gilead ne fait pas exception à cet égard. Dans le même temps, la plupart des litiges se terminent par le rejet de la poursuite ou du règlement, souvent sans préciser le montant d’un éventuel règlement financier. Dans ce litige, la question clé sera donc de savoir pourquoi l’entreprise a reporté le développement de la substance TAF en 2004 et s’il peut être prouvé que c’était dans le but de réaliser des bénéfices plus élevés.

En réponse au tribunal, les avocats de l’entreprise déclarent à juste titre que les accusations ne sont pas fondées. Ils se réfèrent, entre autres, à une autre analyse interne de 2004. Celle-ci estimait que si une nouvelle version du médicament était déjà disponible en 2008, le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise augmenterait d’un milliard de dollars au cours des six prochaines années.

Cependant, une pratique similaire de « rajeunissement » de nouveaux produits fait l’objet de fréquents litiges et débats dans l’industrie pharmaceutique, ainsi que de l’intérêt des autorités antitrust. En Europe, par exemple, AstraZeneca a été condamnée à une amende de 60 millions d’euros par la Commission européenne en 2005 pour sa manipulation du Losec, qui est utilisé pour traiter les maladies dans lesquelles l’estomac produit trop d’acide.

Entre autres choses, AstraZeneca a fourni aux autorités des brevets des informations fausses et trompeuses pour étendre la protection par brevet du médicament, selon la commission. Les tribunaux ne décident que légèrement assouplipar exemple, l’amende est tombée à 52,5 millions d’euros.

Ses découvreurs originaux bénéficieront également du produit de l’extension de la protection par brevet du ténofovir grâce à sa nouvelle variante TAF. Ce n’est pas seulement l’héritier d’Antonín Holé, mais surtout l’institut de Prague de l’ÚOCHB, dans les laboratoires duquel les recherches ont eu lieu. Mais seulement partiellement.

En 2013, Gilead a déclaré aux créateurs du brevet sur le ténofovir, qui, en plus des scientifiques de l’ÚOCHB à Prague, comprend leurs collaborateurs belges de l’Institut Rega de la KU Leuven, qu’il prévoyait de mettre fin aux paiements de licence à la mi-2017.

Dans le même temps, cependant, la société a déclaré qu’elle disposait d’une forme améliorée de ténofovir, à savoir le TAF. Bien que la substance ait été créée uniquement dans les laboratoires de Gilead, l’institut de Prague a ensuite fait valoir, sur la base d’une analyse juridique, que l’accord de licence d’origine incluait également d’éventuelles formes dérivées du ténofovir d’origine.

Les deux parties se sont finalement mises d’accord sur un terrain d’entente et ont signé un amendement au traité. “Selon elle, les frais de licence doivent être payés à l’ÚOCHB également à partir de la vente de médicaments contenant du TAF, pendant une période de dix ans à compter de la première introduction du TAF sur le marché”, a déclaré Veronika Sedláčková, porte-parole de l’institut.

Cela signifie que les scientifiques tchèques et belges recevront des droits de licence sur la vente de médicaments TAF jusqu’en novembre 2025. Ce n’est qu’à la fin de la protection par brevet aux États-Unis, qui expire six ans plus tard, mais il s’agit toujours d’une somme d’argent considérable – même si ce n’est pas là depuis un moment, bien sûr, il est possible de déterminer avec précision leur montant exact.

L’ÚOCHB de Prague a déjà reçu plus de 20 milliards de couronnes de droits de licence entre 2002 et 2022. Au cours des dix dernières années, environ 1,5 à 2 milliards de couronnes par an sont allés à l’institut de Gilead. La tendance n’est pas encore à la baisse. Huit années supplémentaires de paiements de licence pour l’institution basée à Dejvice à Prague peuvent signifier un revenu entre 10 et 15 milliards de couronnes, si la situation ne change pas de manière significative.