Le face-à-face stratégique : tactiques américaines contre stratégie chinoise

Le débat sur la différence entre tactique et stratégie est aussi riche que continu. Dans son article inspirant de la Harvard Business Review, Michael Porter, de Harvard, aborde cette question de front. Bien qu’il se soit concentré sur la gestion d’entreprise, ses arguments peuvent être appliqués à une portée beaucoup plus large – y compris à la concurrence sino-américaine d’aujourd’hui.
Porter faisait la distinction entre « efficacité opérationnelle » et stratégie, affirmant que les entreprises agiles maîtrisaient la première, mais échouaient dans la seconde. Il a également souligné le contraste frappant entre les outils tactiques – tels que la mesure des performances, la réingénierie et la gestion de la qualité totale – et les stratégies concurrentielles qui cherchent à « sélectionner un ensemble différent d’activités pour offrir une combinaison unique de valeur ».
Il y a près de 2 500 ans, le stratège militaire chinois Sun Tzu a fourni une perspective tout aussi profonde. Dans son livre The Art of War, Sun Tzu écrivait : « Une stratégie sans tactique est le chemin le plus lent vers la victoire », soulignant la complémentarité entre ces deux aspects de la prise de décision militaire. Mais Sun Tzu a également noté que « les tactiques sans stratégie sont le bruit qui précède la défaite » – un avertissement contre le fait de se concentrer sur des objectifs à court terme.
Malgré le rôle joué par Porter dans l’élaboration du débat moderne sur la stratégie, le système politique américain actuel n’a aucune patience pour une réflexion à long terme. Ce n’est pas toujours le cas. George Kennan, d’abord en tant que diplomate, puis en tant qu’universitaire, a conçu la stratégie d’endiguement que les États-Unis ont utilisée contre l’Union soviétique pendant la guerre froide. En tant que chef du Bureau d’évaluation de l’équilibre militaire du ministère américain de la Défense, Andrew Marshall a fourni des idées innovantes sur la stratégie militaire américaine. Bien entendu, Henry Kissinger était le plus grand expert et praticien de ce qu’il appelait la « grande stratégie ».
Mais il s’agissait là d’exceptions et non de la règle. Depuis que l’ancien président américain George H.W. Bush s’est moqué de la « question de la vision » avant l’élection présidentielle de 1988, cette stratégie a fait profil bas à Washington. Les résultats en temps réel des sondages de groupes de discussion de plus en plus volatils sont devenus « l’étoile directrice » des décisions politiques américaines.
C’est particulièrement le cas dans le conflit sino-américain, qui est passé au cours des cinq dernières années d’une guerre commerciale à une guerre technologique, puis aux premiers stades d’une nouvelle guerre froide. En fait, le rapport Section 301, publié en mars 2018, a défini un cadre pour l’approche tactique américaine face à son adversaire chinois, faisant allusion aux mesures sévères qui étaient censées être prises prochainement.
Cela contraste fortement avec l’approche plus stratégique de la Chine, incarnée dans ses plans quinquennaux et ses initiatives de politique industrielle à plus long terme, telles que le programme controversé Made in China 2025, le plan d’action « Internet+ » et le développement de l’intelligence artificielle de nouvelle génération. Plan. Qu’on le veuille ou non, ces initiatives axées sur les objectifs sont accompagnées de mesures destinées à déterminer le chemin du point A au point B.
Mais les États-Unis se sont davantage attachés à punir la Chine parce qu’elle conteste les règles et les normes de l’ordre mondial – en la tenant pour responsable, par exemple, de la violation des termes de son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce fin 2001. Cela a pris le sous forme de tarifs douaniers et de sanctions – que les États-Unis ont imposés unilatéralement – ​​et ont été suivis de représailles rapides de la part de la Chine.

Spécial pour le Syndicat du Projet Al-Eqtisadiah, 2023.