Le fétichisme de la vie privée et la controverse autour de la reconnaissance faciale

La polémique suscitée par la déclaration récente du ministre de l’intérieur sur l’extension de l’usage de la reconnaissance faciale sont affectés, une fois de plus, par la confusion entre les niveaux réglementaire et politique, par le récit déformé qui s’est stratifié au fil des années autour du fétiche de la “vie privée” et par la découverte, par la non- experts, de la constitution de l’appareil de sécurité publique italien -pas d’aujourd’hui-.

Les pouvoirs de sécurité publique relèvent avant tout de la protection de la société civile et donc, indirectement, de la survie même de l’État. En d’autres termes, garantir le bon déroulement des activités quotidiennes est la condition sine qua non du maintien de l’ordre public et donc de ce que les juristes anglo-saxons appelaient déjà au Moyen Âge paix de la terre. Si ces mots sonnent, par euphémisme, quelque peu dos c’est qu’en fait elles le sont : elles renvoient, en fait, à un appareil de règles encore fondé sur la Arrêté royal du 18 juin 1931, connu aussi sous le nom de “Texte refondu des lois de sécurité publique” (qui est flanqué, mais c’est une autre affaire, du “Texte refondu des lois de santé”) très modifié, jamais abrogé.

S’agissant de la protection de l’État et, aujourd’hui, de la protection de l’ordre constitutionnel, la sécurité publique est une matière qui échappe à la fois à l’intervention de l’UE et à celle des autorités indépendantes, et à celle de la protection des personnes. données, notamment. Il existe des règles qui établissent une certaine forme d’implication de ces derniers dans les aspects plus technico-informatiques des activités policières, mais il ne fait aucun doute que l’intérêt supérieur de l’État et la protection de la collectivité ne peuvent être globalement limités “au nom de vie privée » parce qu’il existe déjà des mécanismes de protection du citoyen sur la base desquels les activités de sécurité publique sont soumises au contrôle judiciaire — au pouvoir judiciaire, en d’autres termes — chaque fois qu’elles entraînent une limitation potentielle des droits.

Dans le cas spécifique de la reconnaissance faciale biométrique, son utilisation à des fins de sécurité publique et d’enquêtes pénales est donc déjà autorisée par la législation en vigueur (en particulier, par la conversion du décret-loi 139/21) depuis près de deux ans. A cela s’ajoute également le fait que la Cour de cassation est solide en constatant que dans les lieux publics il n’y a pas d’attente raisonnable au respect de la vie privée, donc le crime d’atteinte illicite à la vie privée ne se pose pas. Enfin, comme le savent tous ceux qui connaissent un minimum la pratique du droit pénal, les pouvoirs de contrôle, même préventif, des autorités sont extrêmement étendus et répandus et s’ils ont été exercés de mauvaise foi, les seules différences avec des pays à démocratie variable serait le climat et l’architecture.

Cette dernière considération nous amène au cœur du problème qui n’est pas juridique mais politique : d’une part, la sécurité ne peut être garantie qu’avec la prévention et la prévention implique un contrôle généralisé, omniprésent et efficace. D’autre part, la disponibilité de formes de contrôle plus étendues et plus efficaces génère une réaction de refus instinctif chez les personnes. D’où les positions catastrophiques au nom desquelles qui sait ce qui se passerait si l’Etat disposait de toutes les informations nous concernant, s’il pouvait suivre nos déplacements, savoir ce que nous faisons et avec qui nous passons du temps.

Le problème est évidemment réel, mais le gérer en invoquant un principe de précaution au nom duquel certaines activités doivent être interdites d’abord pourquoi quelqu’un pourrait en abuser est tout simplement un mauvais choix. Avec tous ses problèmes, notre système politique (et par conséquent le système juridique) est suffisamment robuste pour ne pas céder aux tendances autoritaires et au fil des années, la police a développé une profonde conscience démocratique. Si ce n’était pas le cas, on aurait changé de régime depuis longtemps, sans avoir à attendre la reconnaissance faciale biométrique.

Autrement dit, et là-dessus j’interpelle ouvertement les zélés “défenseurs de la vie privée”, s’opposer à l’utilisation de la technologie pour garantir la sécurité parce que quelqu’un pourrait en abuser revient à dire qu’on ne fait pas confiance aux institutions. Si c’est le cas, alors la conséquence logique inévitable de cette position serait d’entrer dans la clandestinité pour renverser un État qui a trahi les idéaux démocratiques. Qui a le courage de faire une telle déclaration lance le premier tweet.

Certes, comme mentionné, l’extension du contrôle généralisé rendu possible par les technologies de l’information doit être gérée, mais plus que des proclamations idéologiques et plutôt dépassées – du moins du point de vue de ceux qui traitent de ces sujets depuis un moment – il faudrait renforcer la mise à disposition des citoyens d’outils pour détecter et réagir à d’éventuelles erreurs d’utilisation de l’information ou à des violations délibérées des droits des personnes. Traduit : nous devons renforcer le droit d’accès aux données détenues à des fins de sécurité publique et établir des procédures vraiment rapides pour obtenir des réponses des autorités compétentes.

La directive 680/16 également mis en œuvre parItalie traite de la question et fournit déjà des outils pour vérifier, au cas par cas, si une activité policière spécifique liée à la collecte de données et d’informations a franchi ou non les limites fixées par la loi. Ce n’est pas parfait et il y a certainement place à l’amélioration, mais la règle qui protège les personnes existe et peut déjà être appliquée.

Au lieu de se plaindre d’hypothétiques abus, on pourrait donc compter le nombre de procédures engagées au nom de la directive 680 qui se sont soldées par des preuves d’abus du pouvoir exécutif. Ce serait un élément empirique à souhait, mais tout de même concret, pour comprendre si et dans quelle mesure nous serions à la merci d’un État espion et autoritaire. Curieusement, cependant, il n’y a aucune trace de ces mesures.

Il est peut-être vrai qu’au nom du principe de précaution, « absence de preuve n’équivaut pas à preuve d’absence » et donc, quelque part, des abus ont été commis qui n’ont pas été découverts. Mais quand il s’agit de droit, ils ne doivent pas être prouvés négatifs (aucune preuve négative ne peut être donnée) et donc, à ce jour, nous devons exclure que des violations aient été commises et reconnaître que le système, dans son ensemble, “tient”.

Au contraire, appliquer le principe de précaution aux instruments de régulation des rapports sociaux est un acte irrationnel qui ne sert qu’à paralyser n’importe quelle composante de l’État et à porter atteinte aux droits des citoyens. La preuve qu’il est possible d’allier technologies de surveillance et protections démocratiques a été apportée, pendant la pandémie, par les choix de la Corée du Sud : le contact tracing a été possible grâce à une utilisation massive des données accumulées sur les citoyens, mais pas pour cela le pays a subi la démocratisation. revers. Ce n’est certainement pas à cause du cliché qui veut que les “Orientaux” soient plus “respectueux des règles”, mais à cause de l’aptitude du gouvernement à la transparence dans les choix et dans leur application.

La réalité, ce que les zélés défenseurs de la vie privée refusent d’admettre, n’est pas faite de zéros et de uns mais d’une série infinie de valeurs intermédiaires, et la loi n’est ni déterministe ni scientifique. Comment la politique est un fait humain et en tant que tel intrinsèquement faillible et fallacieux. Mais dans sa faiblesse, il est certainement préférable aux certitudes binaires de ceux qui vénèrent les fétiches et les nouveaux dieux, au nom de convictions qui relèvent bien plus de la foi que de la raison.