Le gourou de l’« armée d’un seul » de l’industrie du jeu n’a jamais été un employé, insiste la société de logiciels – The Irish Times

Les avocats représentant un cadre commercial senior dans l’industrie du jeu ont menacé de se retirer d’une affaire portée devant la Commission des relations sur le lieu de travail, affirmant que leur client risquait de se voir refuser une audience équitable.

Le témoignage de la défense a été interrompu hier lorsque l’avocat du dirigeant s’est opposé à ce que des questions relatives au niveau de contrôle de la direction sur son travail soient posées à un directeur général, car il a déclaré que ces questions n’avaient pas été soulevées avec son client lors du contre-interrogatoire.

Conall McSorley, un vétéran de 30 ans de l’industrie du jeu qui a accusé la société de logiciels GBE Technologies Unlimited de licenciement abusif, a donné pour instructions à son équipe juridique de ne pas revenir en preuve afin que la société puisse « se réparer la main ».

Une question centrale dans l’affaire est de savoir si M. McSorley a qualité pour agir en tant qu’employé pour poursuivre la réclamation – un avocat de l’entreprise affirmant que l’arbitre n’avait pas compétence et devrait classer l’affaire mercredi après-midi.

La société basée au Irish Financial Services Centre compte 75 employés, mais insiste sur le fait que M. McSorley n’en a jamais fait partie – et que son travail de directeur du développement commercial était effectué en tant qu’entrepreneur rémunéré à la journée.

Cependant, les avocats de M. McSorley affirment que l’implication de leur client dans le cabinet portait « toutes les caractéristiques » d’une relation de travail.

Lors du contre-interrogatoire lors de l’audience, M. McSorley a déclaré qu’il recevait environ 150 000 € par an pour ce poste, plus les dépenses, après avoir commencé à travailler dans les bureaux de l’IFSC du cabinet en février 2018.

M. McSorley a déclaré qu’il pensait venir pour une « mise à jour des ventes » lorsqu’on lui a demandé d’assister à une réunion le 28 octobre 2021, pour ensuite être informé par un directeur de l’entreprise, Brian O’Sullivan, qu’elle voulait « mettre fin » à leur relation.

Dans une correspondance ultérieure ouverte au tribunal par l’entreprise, M. McSorley a déclaré qu’il souhaitait « contester cette décision sur une base commerciale » – citant les paiements à l’entreprise de 500 000 € jusqu’à présent par un client avec lequel il avait été impliqué, avec qui il ledit projet avait été facturé 500 000 € supplémentaires et un futur contrat d’une valeur de 2,4 millions d’euros.

Il a comparé ces chiffres aux 380 000 € qu’il avait coûtés à l’entreprise jusqu’alors – se décrivant comme une « armée d’un seul » nécessitant un « soutien minimal » pour faire son travail.

Adrian Twomey, avocat du cabinet intimé, a déclaré qu’il était « parfaitement clair » d’après le témoignage de M. McSorley qu’à partir du moment où M. McSorley a créé une société à responsabilité limitée, il n’y avait eu « aucun paiement effectué par GBE Technologies Unlimited à Conall McSorley » et que plus tôt. les paiements étaient « destinés à la fourniture de services ».

« Je dis, sur la base du propre témoignage du plaignant, arbitre, qu’il n’était pas un employé au sens de la définition de ce terme aux fins des lois. Avec respect, le WRC n’a pas compétence », a-t-il déclaré.

Jason Murray BL, au nom du plaignant, a fait valoir que cela ne suffisait pas pour rejeter l’affaire et, après s’être retirée brièvement pour examiner l’affaire, l’agent d’arbitrage Penelope McGrath est retournée dans la salle d’audience et a déclaré qu’elle n’était pas en mesure de faire un tel rejet. décision.

Elle a invité l’intimé à ouvrir son dossier.

Le PDG de Gbet, Donal Plunkett, a ensuite témoigné, déclarant au tribunal qu’il avait pris M. McSorley comme consultant parce que son activité principale consistait à développer et à maintenir ses produits logiciels, mais que son équipe manquait d’expertise en matière de vente et de développement commercial.

« Était-il traité comme un employé ? » a demandé M. Twomey.

« Non, il a toujours été entrepreneur. Conall, il était toujours bien habillé, costume, veste, gilet, différent du reste de l’équipe », a-t-il déclaré.

« Ce n’est pas la norme ? » » a demandé M. Twomey.

“Non, c’est du business casual mais ils essaient de pousser les choses aussi loin que possible”, a déclaré le témoin.

Interrogé sur le témoignage de M. McSorley selon lequel on lui avait ordonné de se rendre dans les bureaux à des heures fixes de 9h30 à 17h30, du lundi au vendredi, M. Plunkett a nié avoir donné une telle instruction.

M. Murray s’est opposé à cette série de questions, affirmant qu’il n’avait pas été indiqué à son client lors du contre-interrogatoire qu’il y aurait un différend en matière de preuve concernant ses heures de travail.

Lorsqu’il a été proposé que son client revienne témoigner sur ces points, M. Murray a déclaré que ses instructions étaient que M. McSorley ne serait pas rappelé.

Il a déclaré que si l’intimé était autorisé à insister et à ouvrir des éléments de preuve qui n’avaient pas été entendus, il estimait que l’audience se déroulait « en conflit avec la constitution ».

« Je ne dis pas cela à la légère. C’est la première fois que je le dis en WRC, mais c’est mon respect respectueux”, a déclaré M. Murray.

M. Murray a déclaré qu’il n’avait “absolument aucune difficulté” à ce que l’arbitre utilise ses pouvoirs inquisitoriaux pour poser des questions de cette nature à son client.

Il a déclaré que l’intimé avait « échoué à [its] défense » et tente désormais de « se raccommoder ».

“S’ils décident de procéder en se fondant sur le fait qu’ils peuvent enfreindre une procédure équitable, le plaignant se retirera de l’affaire”, a-t-il déclaré.

Mme McGrath a demandé aux parties de présenter leurs arguments par écrit sur l’argument de M. Murray et a ajourné l’affaire à une date au cours de la nouvelle année, libérant ainsi une deuxième journée d’audience prévue cette semaine.