Le gouvernement fédéral était-il au courant des différents procédés de fabrication de BioNTech ?

Le mot clé ici est : « Impuretés des vaccins ». Quels vaccins ?

Cela ne semble plus être une rareté, surtout lorsqu’il s’agit des « vaccins corona », mais aussi d’autres vaccins :

Les deux derniers articles répertoriés ici traitent en particulier de la contamination par l’ADN des injections de gènes Pfizer/BioNTech, dans lesquelles des plasmides d’E. coli se sont retrouvés dans les seringues en raison de la production, car les processus de nettoyage nécessaires n’ont pas pu éliminer cet ADN. plasmides.

Aujourd’hui, les premières voix s’élèvent pour affirmer que le laisser-aller à grande échelle du gouvernement fédéral était connu dès le début. [1]

Deux méthodes de production – une pour l’étude et une pour un usage quotidien

Nous nous souvenons encore de l’étude d’approbation de Pfizer pour leur « vaccination corona », qui parlait d’une efficacité de 95 % et faisait d’autres promesses téméraires :

Cette étude d’approbation a utilisé un « vaccin » qui a été produit de manière complètement différente du « vaccin » qui a été administré au grand public après « l’approbation d’urgence ». Les deux procédés de fabrication sont tellement différents qu’ils peuvent facilement expliquer les différences observées. Quels sont ces procédés de fabrication et les différences ?

Ce diagramme montre les différences. Le processus 1 a été utilisé exclusivement pour produire des « vaccins » pour l’étude d’approbation, qui ont ensuite été utilisés pour « vacciner » environ 20 000 sujets de test. Lorsque l’aveugle a été levé et que le groupe placebo a été dissous, environ 20 000 participants supplémentaires ont reçu ce « vaccin ».

Ce qui ressort du diagramme, c’est que le processus de fabrication 1 ne comprend essentiellement que trois étapes. Le processus 2, en revanche, semble plus compliqué, notamment parce qu’il comporte cinq étapes.

La différence significative réside ici dans la matrice d’ADN, qui a été synthétique dans le processus 1 et a donc dû être éliminée à l’aide de procédures complexes et coûteuses. Pfizer/BioNTech recherchait donc un procédé de production de masse qui n’implique pas l’utilisation de matrices synthétiques et où la purification pourrait également être réalisée plus facilement et de manière plus rentable. Et c’était la voie via les plasmides bactériens d’Escherichia coli, qui contenaient le gène de la protéine de pointe.

L’utilisation de matrices synthétiques pour des milliards de « vaccins », combinée à une purification laborieuse, aurait été trop coûteuse pour la production commerciale des injections de gènes. Ils ont donc décidé d’utiliser une bactérie dans laquelle un plasmide avec l’ADN Spike a été implanté, qui s’est ensuite multiplié des milliards de fois en très peu de temps et a ainsi également multiplié l’ADN nécessaire à partir duquel le modRNA a ensuite été obtenu. Après ce processus (voir points 7 et 8 sur le tableau d’affichage), il a ensuite fallu séparer les bactéries, plasmides et autres substances du modRNA. Et pour une raison quelconque, peut-être aussi pour des raisons de coût, ce processus semble avoir été réalisé de manière si inadéquate qu’une contamination massive s’est produite.

Cela explique également pourquoi aucun plasmide n’a été observé dans le processus de fabrication 1, même si cela n’a pas empêché le produit de « briller » également avec des quantités exorbitantes d’effets secondaires. Les plasmides, avec leur ADN de pointe, élargissent le spectre des effets secondaires à d’autres dimensions. Cet ADN est potentiellement capable de s’implanter dans le génome du receveur et de produire par la suite de manière permanente du modRNA, ce qui provoque la synthèse de protéines de pointe. De cette manière, les receveurs recevraient une « vaccination à long terme » avec tous les effets secondaires déjà connus pour les injections de gènes « normales ».

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. » pour :

Rien de nouveau pour l’EMA et « Traffic Light ».

L’article cité en note de bas de page indique désormais qu’immédiatement après l’approbation des injections de gènes (février 2021) par Pfizer/BioNTech, l’EMA a publié un rapport de test dans lequel l’existence des impuretés de l’ADN a été confirmée. Ce rapport de test a également révélé que la contamination de l’ADN était exclusivement due au processus de production.

Kevin McKernan, que j’ai cité dans mon article sur l’ADN du virus simien, a publié en avril 2023 des données supplémentaires sur la contamination de l’ADN, constatant que ces contaminations étaient à une échelle qualitativement et quantitativement au-delà de l’entendement.

Et le secrétaire d’État parlementaire du ministère fédéral de la Santé, le professeur Dr. Edgar Franke, a répondu le 21 décembre (Joyeux Noël !) comme suit :

« Les informations sur le processus de fabrication du vaccin COVID-19 en question ont été publiées pour la première fois par l’Agence européenne des médicaments (EMA) dans le rapport européen public d’évaluation du 23 décembre 2020. » [3]

En d’autres termes : le ministère fédéral de la Santé et l’ensemble du gouvernement fédéral ont connu très tôt les différents processus de fabrication.

Est-ce que cela nous a été expliqué à l’époque ? Je me rappelle plus.

Ça suit:

L’approbation des « vaccins » Pfizer repose sur une étude menée à partir d’injections de gènes produites via le processus de fabrication 1. Cependant, ce « vaccin » n’était pas largement utilisé parmi la population, mais plutôt un « vaccin » produit selon un procédé de fabrication différent (processus de fabrication 2). Cela signifie que le « vaccin » utilisé par Pfizer n’a même pas d’approbation d’urgence car il n’a pas été réalisé avec un « vaccin » issu du processus de fabrication 2.

Quels risques en découlent ? L’article mentionne ici trois points :

• « Le risque d’intégration irréversible de l’ADN étranger d’un vaccin à ARNm dans le génome des cellules de la personne vaccinée, qui est associé au risque de modification des gènes humains (mutagenèse par insertion). En ce sens, le risque de développer un cancer doit être particulièrement évoqué.

• Le risque de production à long terme (peut-être même à vie) de la protéine Spike dans le corps de la personne vaccinée et des réactions inflammatoires auto-immunes ou médiées par le complément qui en résultent.

• Le risque de résistance aux antibiotiques dans le corps des personnes vaccinées.

À propos : si de telles informations vous intéressent, n’hésitez pas à demander ma newsletter d’entraînement gratuite « Indépendant. Naturellement. Bord dégagé. » pour :

Sources:

Image en vedette : pixabay.com – DarkoStojanovic