Le gouverneur du Tamil Nadu, RN Ravi, a levé vendredi ses réserves au nom de la « moralité constitutionnelle » contre la prestation de serment de K. Ponmudy en tant que ministre d’État, un jour après que le juge en chef indien DY Chandrachud l’a critiqué pour « avoir défié la Cour suprême ».
Le gouverneur avait suscité la colère du tribunal suprême le 21 mars en refusant de faire prêter serment à M. Ponmudy malgré une ordonnance du tribunal suprême, le 11 mars, suspendant sa condamnation dans une affaire d’actifs disproportionnés.
Un banc de trois juges dirigé par le juge en chef Chandrachud avait donné au gouverneur du jour au lendemain le soin de corriger sa décision.
Vendredi, le procureur général R. Venkataramani a déclaré que le gouverneur avait réfléchi à l’affaire et avait décidé d’inviter M. Ponmudy à prêter serment.
M. Venkataramani a précisé que le gouverneur n’avait pas l’intention de ignorer les ordonnances de la Cour suprême.
“Ses opinions reposaient sur une certaine compréhension de certains jugements de ce tribunal”, a assuré le procureur général au tribunal.
L’avocat principal de l’État, P. Wilson, est allé droit au but en affirmant que « la démocratie parlementaire survit grâce à la Cour suprême ». Il a informé le tribunal que la prestation de serment est prévue le 22 mars à 15h30.
L’avocat principal AM Singhvi, du Tamil Nadu, a demandé pourquoi « le bon sens prévaut après que l’État s’est adressé à la Cour suprême ».
« Devrions-nous venir à la Cour suprême à chaque fois maintenant ? » M. Singhvi a posé des questions sur la conduite du gouverneur.
Dans sa brève ordonnance, le tribunal a enregistré que « le gouverneur du Tamil Nadu invite M. Ponmudy à prêter serment en tant que ministre du gouvernement de l’État conformément à une demande formulée par le ministre en chef. Le tribunal est informé que la prestation de serment est prévue aujourd’hui.
Le 21 mars, les juges de la Cour suprême ont clairement fait savoir au gouverneur qu’ils étaient sérieusement préoccupés par la conduite du gouverneur dans cette affaire.
“Il (le gouverneur) défie la Cour suprême de l’Inde… Lorsqu’un siège de deux juges de la Cour suprême a suspendu la condamnation de Ponmudy, le gouverneur n’avait pas à nous dire que l’ordonnance de suspension n’avait pas annulé la condamnation”, a déclaré le chef. Le juge Chandrachud s’était adressé à M. Venkataramani.
Le gouverneur avait répondu au ministre en chef que la suspension de la condamnation de M. Ponmudy par le tribunal suprême n’effaçait pas le fait qu’il avait déjà été reconnu coupable d’un délit de turpitude morale par la Haute Cour de Madras.
Le tribunal avait donné du jour au lendemain au gouverneur le soin de « rétablir la position constitutionnelle ».
L’État avait fait valoir que le gouverneur n’avait aucun pouvoir discrétionnaire individuel dans la nomination d’un ministre d’État ni dans l’aptitude du candidat et qu’il devait suivre les conseils du Cabinet d’État dirigé par le ministre en chef en vertu de l’article 164 (1) de la Constitution.
« Il est bien établi que lorsqu’il s’agit de nommer un ministre, l’aptitude de la personne à nommer est évaluée uniquement par le ministre en chef, qui a seul le pouvoir discrétionnaire. Il est désormais bien établi qu’un gouverneur ne peut pas décider qui devrait être ministre pour des raisons morales ou pour tout autre motif. Cette seule prérogative appartient au ministre en chef », avait soutenu l’État.
L’État avait fait valoir que le gouverneur Ravi avait clairement méprisé l’ordonnance de la Cour suprême du 11 mars, qui avait suspendu la condamnation de M. Ponmudy spécifiquement au motif qu’il ne devrait pas subir d’interdiction en vertu de la loi sur la représentation du peuple d’exercer les fonctions de ministre. ou député.
« Le gouverneur ne peut pas agir comme une super autorité d’appel. Il est lié par les ordonnances de la Cour suprême. Le gouverneur tente de diriger un gouvernement ou une dyarchie parallèle », avait soutenu l’État.