La Cour d’appel a rejeté l’essentiel de l’appel du groupe Mr Price contre une décision l’interdisant de vendre certains produits d’épicerie dans un magasin situé dans un parc commercial dont Dunnes Stores est le locataire principal.
La CoA a confirmé la décision de la Haute Cour du juge Mark Sanfey selon laquelle Dafora Unlimited Co avait violé son bail à Barrow Valley Retail Park, à la frontière Carlow/Laois, en vendant certains articles de son magasin Mr Price au centre.
En effet, il existe une clause, ou clause restrictive, dans le bail du parc commercial qui interdit à une entreprise concurrente de vendre des produits définis comme des produits d’épicerie aux côtés du locataire principal, Dunnes.
Le juge Sanfey, qui a fait plusieurs déclarations dans son jugement, a estimé que « l’épicerie », telle que contenue dans un contrat de location, « s’étend au-delà de la nourriture ou des produits alimentaires ».
Il a déclaré que les produits d’épicerie comprennent « des articles ménagers consommables non durables qui sont achetés fréquemment ».
Les autres articles comprennent les produits de santé, les produits ménagers et de nettoyage ; soins pour animaux de compagnie et nourriture pour animaux de compagnie; articles de toilette; produits de soins capillaires, détergents; lessive en poudre; Produits de nettoyage; shampooings; brosses à dents; dentifrice; torchons et rouleaux de papier toilette.
Le jugement a été rendu dans le cadre d’une procédure que Dunnes et les propriétaires du centre commercial, Camgill Property A Sé Ltd, ont intentée contre Dafora, agissant sous le nom de « Mr Price Branded Bargains ».
Représenté par Martin Hyden SC, Dunnes a obtenu une injonction empêchant le point de vente Mr Price de Barrow Valley de vendre certains articles, ainsi que plusieurs déclarations concernant la définition de ce qui constituait des produits d’épicerie aux termes du contrat de location.
Dafora s’était opposée à la demande et avait fait appel du jugement de la Haute Cour pour plusieurs motifs, notamment parce que le tribunal inférieur avait commis une erreur dans la manière dont il avait interprété le bail de l’unité de l’appelant dans le parc.
Il a également été avancé que la Haute Cour avait commis une erreur en préférant le témoignage d’un expert au nom de Dunnes et avait accordé une injonction dans un « langage ambigu et peu clair » selon lequel Dafora n’était pas en mesure de savoir avec certitude ce qu’il lui était interdit de vendre dans l’unité en vertu de l’ordre.
Dunnes s’est opposé à l’appel et a rejeté tous les arguments de la Dafora.
Dans son arrêt, la Cour d’appel, composée du juge Seamus Noonan, du juge Robert Haughton et de la juge Nuala Butler, a rejeté la majorité des motifs soulevés par Dafora. Les juges ont déclaré qu’ils étaient d’accord avec les conclusions de fait et le raisonnement de la Haute Cour.
Reprenant la décision de la Cour d’appel, le juge Haughton a déclaré que “cet appel concerne essentiellement l’interprétation du mot “épicerie” dans une clause restrictive concernant l’unité de vente au détail du parc commercial occupé par les appelants, qui les empêche de vendre des “aliments”. , produits alimentaires ou épicerie'”.
Le juge Haughton a déclaré que le tribunal était satisfait de rejeter l’appel et de confirmer les ordonnances de la Haute Cour.
Cependant, la Cour d’appel a accueilli l’appel dans la mesure où il modifiait l’une des déclarations faites par le juge Sanfey.
La déclaration selon laquelle les « articles ménagers consommables non durables achetés fréquemment » incluent les produits de santé ; produits de santé domestiques; produits ménagers et de nettoyage; soins pour animaux de compagnie et nourriture pour animaux de compagnie; articles de toilette; produits de soins capillaires; produits de soins bucco-dentaires et autres articles de toilette ; détergents; lessive en poudre; produits et matériels de nettoyage; gels douche; déodorants; shampooings; produits de beauté; brosses à dents; dentifrice; Les essuie-tout et les rouleaux de papier toilette comporteraient les mots « à condition que ces articles ne soient pas durables » ajoutés à la fin.
Cet amendement, a ajouté le juge Haughton, apporterait « plus de clarté » et le rendrait tout à fait cohérent avec l’autre déclaration de la Haute Cour selon laquelle les « produits d’épicerie » provenant de l’une des unités du parc au centre de l’action comprennent « des articles ménagers consommables non durables ». qui sont achetés fréquemment”.
Le juge Haughton a ajouté que, étant donné que Dunnes avait obtenu « une très large part » mais « pas entièrement gain de cause » dans son appel, le tribunal proposait que les appelants paient 90 pour cent des frais d’appel de Dunnes.
L’ordonnance relative aux dépens sera finalisée à une date ultérieure, a conclu le juge.
2024-02-16 19:45:35
1708108848
#groupe #Price #perd #son #attrait #pour #vente #produits #dépicerie #dans #même #parc #commercial #Dunnes #Stores
