Le jeu des sciences

La première fois que j’ai vu l’idée selon laquelle la science est un jeu explicitement énoncée, c’était dans un article de Isaac Asimov (même si c’était probablement Karl Popper le premier à le formuler) ; mais la plus belle expression de cette idée que je connaisse est la suivante : « Allons-nous jouer à un jeu ? C’est l’ancienne question que l’univers, ou quelque chose derrière l’univers, a commencé à poser aux bipèdes sans plumes désorientés qui ont proliféré sur la troisième planète à partir du Soleil, dès que leurs cerveaux simiens ont pu comprendre le jeu de la science. C’est un jeu curieux. Il n’existe pas d’ensemble de règles définitives et une partie du jeu consiste à essayer de comprendre quelles sont les règles de base. Ils semblent mathématiquement simples, beaux, variés, arbitraires et de plus en plus difficiles à découvrir. Le jeu n’a jamais été aussi excitant et aussi dangereux qu’aujourd’hui. C’est une citation du livre Commande et surprisede Martin Gardnerdont le titre exprime avec une certaine élégance le binôme – la dialectique – réalité-perception, matière-esprit, univers-réflexion : le cosmos – l’ordre – se regarde dans le miroir de son point culminant évolutif, qui est la conscience, et se surprend sans cesse devant sa propre harmonie.

La science est un jeu auquel participent tous les êtres humains, à des degrés divers. Prendre conscience de ce jeu, de sa beauté et de ses risques, augmente à la fois son efficacité et son plaisir. Et pour ce faire, il n’est pas nécessaire d’être un scientifique : nous pouvons et devons tous participer activement, nous pouvons et devons tous être des joueurs, si nous ne voulons pas devenir de simples jouets. Il n’y a pas de règles définitives. Mais l’une des techniques de base du jeu est de poser des questions, et l’autre, comme il l’a dit Galilée, consiste à mesurer tout ce qui est mesurable et à rendre mesurable ce qui ne l’est pas. Toutes les mesures doivent être prises. Il faut oser poser toutes les questions (aussi bêtes ou impertinentes qu’elles puissent paraître) et essayer de trouver toutes les réponses ; et vice versa.

Nous avons parcouru un long chemin au cours des dix mille dernières années, mais nous n’en sommes pas encore là, à supposer qu’il y ait un objectif. Nous ne l’avons même pas entrevu. Certains pensent que nous sommes sur le point de parvenir à une pleine connaissance des règles du jeu ; d’autres croient que nous n’y parviendrons jamais. Quoi qu’il en soit, le jeu de la science n’a jamais été aussi passionnant – et aussi dangereux – qu’aujourd’hui.

Réflexion et mythe

La surprise face à l’ordre de l’univers, qui le rend – bien que pas complètement ou définitivement – compréhensible et exprimable à travers des descriptions et des modèles relativement simples, n’est pas exclusive aux scientifiques : elle est aussi à la base même de la littérature et de l’art. Dans son roman le plus célèbre, L’homme qui était jeudiproclame l’ineffable GK Chesterton: «Je vous dis qu’à chaque fois qu’un train arrive à destination, je pense que l’être humain a gagné une bataille contre le chaos. Vous dites de manière désobligeante que lorsque vous quittez Sloan Square derrière vous, vous devez vous rendre à Victoria. Je dis que mille choses différentes peuvent arriver, et que quand j’y arrive vraiment, j’ai l’impression d’y avoir échappé de peu. Et quand j’entends le chef d’orchestre crier Victoria, n’est pas un mot dénué de sens. Pour moi c’est le cri d’un héraut qui annonce une conquête.

L’étonnement respectueux devant l’harmonie de l’univers a trouvé sa première expression dans les mythes cosmogoniques de diverses cultures, qui ont évolué au fil du temps pour donner naissance aux religions d’aujourd’hui. Et jusqu’à très récemment, cette tendance à attribuer l’ordre à une divinité ordonnatrice coexistait avec la science. Propre Newton Il a vu dans sa grande découverte, la gravité, le miracle continu avec lequel Dieu maintenait ensemble toutes les choses qu’il avait créées. Aujourd’hui, cependant, seuls les fondamentalistes bibliques refusent de reconnaître que le passage conceptuel de l’ordre à un prétendu « ordonnateur » est sans fondement. L’ordre est un fait objectif qui, en soi, ne conduit à aucune autre conclusion. La réflexion remplace (mais pas toujours) le mythe ; du doute stimulant, à la certitude coquelicot.

Ignorance et pouvoir

Il a dit Einstein que la chose la plus incompréhensible au monde, c’est que c’est compréhensible. ET Rudolf Carnap Il exprime la même idée d’une manière plus technique mais essentiellement identique : « Il est vraiment surprenant que la nature puisse être exprimée par des formules mathématiques relativement simples. » ET Bertrand Russell a écrit à la fin d’un livre sur la relativité : “L’essentiel est que nous en savons si peu, et pourtant il est étonnant que nous sachions tout ce que nous savons, et encore plus étonnant que si peu de connaissances nous donnent autant de pouvoir.”

Mais en réalité, le monde n’est pas si compréhensible – Einstein lui-même ne pouvait pas accepter la mécanique quantique en raison de son incompréhensibilité inhérente – et le pouvoir qui vient de la connaissance est entre de très rares mains, et pas entre les meilleures. Et seule une véritable révolution culturelle peut renverser une situation aussi discriminatoire que potentiellement catastrophique.

Lors de la Conférence d’avant-garde scientifique qui s’est tenue au Mexique il y a quelques années, Mario Molina, prix Nobel de chimie pour ses recherches sur la couche d’ozone, a souligné que les principales causes de la lenteur et de l’inefficacité avec lesquelles on affronte les très graves risques du changement climatique sont, d’une part, les intérêts économiques des plus d’autre part, il existe une ignorance généralisée quant à la véritable nature et à l’ampleur du problème. Il faut une révolution pédagogique qui permette au grand public de comprendre et de valoriser à la fois les avancées technologiques et leurs conséquences sociales et environnementales, m’a dit le professeur Molina, avec qui j’ai eu le privilège de m’entretenir lors du déjeuner qui a suivi sa conférence.

Dans ces moments critiques où l’avenir de l’humanité est littéralement en jeu et où les solutions nécessitent, plus que jamais, une approche rationnelle des problèmes, les scientifiques et les centres de recherche devraient faire un effort pédagogique et avoir la générosité de mettre à disposition des blogs et des pages interactives. au grand public qui recueillerait les doutes et les inquiétudes de la population, et qui répondrait de manière simple, mais non moins rigoureuse, à ces questions qui normalement ne trouvent de réponse que dans les discours démagogiques des hommes politiques et dans les mensonges propagés par les puissants. intérêts contraires à des informations véridiques.

Innovation et sensationnalisme

Il se passe quelque chose de paradoxal avec la science de pointe : c’est la plus intéressante d’un point de vue médiatique, mais en même temps la plus difficile à transmettre. Les actualités sont, par définition, les nouveaux développements, les dernières découvertes. Qui relèvent, en toute logique, des recherches les plus pointues. Lesquels, à leur tour, s’appuient généralement sur les développements théoriques les plus avancés. Cela implique des concepts physiques et mathématiques qui sont normalement très éloignés de la connaissance et de la compréhension du grand public. C’est pourquoi la plupart des médias, et même certains magazines spécialisés, optent pour le sensationnalisme, remplaçant les explications par des titres choquants et des images suggestives. Ainsi, la science, qui devrait s’opposer à la pensée magique, est parfois entourée d’une aura mythique et mystérieuse qui, loin de promouvoir le rationalisme, apparaît souvent comme l’ébauche d’une nouvelle religion (en ce sens, ce n’est pas un hasard si le succès alarmant atteint par cette aberration éthique et intellectuelle qui s’appelle “Scientologie”).

Un siècle après la relativité, la mécanique quantique et la logique de Gödel ont radicalement transformé notre vision du monde, seule une petite minorité affirme clairement que Galilée, Newton et Aristote Ils n’ont pas dit le dernier mot. Qui est la solution? Comment diffuser le savoir sans le vulgariser ? Cela ne semble pas facile. Mais nous disposons désormais d’un outil nouveau et puissant, l’interactivité, qui pourrait et devrait être une extension de ce dialogue dans lequel Platon Il a vu le chemin le plus sûr vers la connaissance. Le jeu de la science pourrait et devrait aussi être un jeu en ligne.