Le juge Alexander Owens a clairement indiqué dès le départ à quel point son opinion était sombre sur ce que Conor McGregor avait publié sur les réseaux sociaux.
Cela n’avait rien à voir avec les messages les plus récents de M. McGregor qui faisaient fréquemment référence à Dieu. En fait, sa bio sur X et Instagram déclare désormais « Priez TOUS LES JOURS ! #DIEU #FAMILLE #VÉRITÉ”.
Cela avait à voir avec ce qu’il avait dit à propos de Nikita Hand à la suite du procès civil au cours duquel elle avait obtenu des dommages-intérêts après avoir allégué que la star du MMA l’avait violée dans une chambre d’hôtel en décembre 2018.
«Il a laissé entendre [Ms Hand] a menti à plusieurs reprises », a déclaré le juge Owens au tribunal. « Et le tribunal a mené ses affaires comme un tribunal kangourou. Je l’ai lu. Je ne veux pas donner d’oxygène à ça.
“Vous ne pouvez pas donner l’impression que l’autre partie est un menteur si vous voulez qu’un autre jury l’entende dans peut-être un an. [in an appeal]. Avec tout cela qui circule sur Internet. Ce n’est pas vrai.
« Il est possible qu’un autre jury s’en charge. Ils pourraient être influencés par ce genre d’absurdités sur Internet.
Juge Alexander Owens : “Vous ne pouvez pas donner l’impression que l’autre partie est un menteur si vous voulez qu’un autre jury l’entende dans peut-être un an.” Photo d’archives : Leah Farrell/© RollingNews.ie
Ce qui aurait pu être une simple audience approuvant l’attribution des dépens en faveur de Mme Hand contre M. McGregor était une tout autre bête jeudi, car elle était centrée sur ce qui avait été dit en ligne et sur ce qui pourrait être partagé en ligne à l’avenir.
Le verdict a peut-être été rendu il y a près de deux mois et le jury est parti depuis longtemps, mais le drame s’est poursuivi devant le tribunal 24, car l’affaire a été disséquée devant le tribunal alors que le juge Owens échangeait des mots avec Remy Farrell SC, représentant M. McGregor.
Le juge a déclaré : « Ma position est que M. McGregor, par des clins d’œil et des coups de coude, veut s’adresser au tribunal de l’opinion publique, utiliser de manière sélective des éléments de l’affaire qui lui conviennent à cette fin. C’est de cela qu’il s’agit.
« Vous n’espéreriez jamais obtenir un nouveau procès équitable si cela était autorisé. Il n’est pas en mesure de le faire puisque le verdict restera en vigueur jusqu’à ce qu’une cour supérieure annule la décision du jury.
Plus tôt, Ray Boland SC, au nom de Mme Hand, a déclaré que M. McGregor essayait de « relancer » l’affaire sur les réseaux sociaux et « utilisait et abusait » de sa position sur les réseaux sociaux. Mais l’avocat de McGregor a adopté un point de vue différent.
“Il est impossible que les gens n’aient pas le droit d’exprimer leur point de vue sur l’issue d’un procès”, a soutenu M. Farrell. “Et être en désaccord.”
Le juge Owens a répondu :
Vous ne pouvez pas traiter quelqu’un de menteur. Ce n’est tout simplement pas le cas.
Un autre élément clé était l’affaire introduite par les côtés de Mme Hand plus tôt dans la semaine, à savoir des articles de journaux suggérant qu’un associé italien de M. McGregor, Gabriel Ernesto Rapisarda, avait affirmé que la vidéosurveillance montrant Mme Hand à l’hôtel Beacon serait libéré ce mois-ci et que cela changerait la vision du public sur l’affaire.
Le côté de Mme Hand a demandé une injonction empêchant la diffusion de ces images – qui ont été remises à M. McGregor dans le cadre de l’enquête préalable dans l’affaire.
M. Farrell a qualifié ce récit de l’associé italien de « ouï-dire sur ouï-dire » et a déclaré qu’aucune injonction ne devrait être accordée, car rien ne suggérait que M. McGregor avait diffusé ces images à l’homme en question.
Il a déclaré qu’il était déjà vrai que M. McGregor ne devait pas diffuser la vidéo et qu’une telle ordonnance n’était pas nécessaire.
À plusieurs reprises, M. Farrell a reproché au juge de l’avoir « interrompu » alors qu’il présentait ses arguments. Il a déclaré qu’il était « intolérable » d’essayer de présenter une requête au tribunal, et qu’il « n’était pas idéal » de « faire rire le tribunal et de dire qu’il n’y a aucun espoir ».
“Je souhaite maintenant déposer une candidature, mais je ne suis pas sûr que cela soit utile”, a déclaré M. Farrell à un moment donné. “Vous avez explicitement déterminé le problème.”
Pour sa part, le juge Owens a déclaré qu’il était « toujours franc » et que « chaque plaideur obtient la même chose avec moi ».
Alors que la question des dépens et de l’injonction restait à trancher, le juge Owens s’est retiré juste après midi et est revenu avec sa décision à 14 heures.
Auparavant, il s’était demandé à un moment donné si réprimander M. McGregor pour ses publications sur les réseaux sociaux leur « donnerait de l’oxygène », tandis que M. Boland a suggéré que cela pourrait « avoir un effet dissuasif ».
Finalement, le juge a décidé de ne prendre aucune mesure à ce sujet, même si les commentaires de M. McGregor étaient « inacceptables ».
« Ce serait une distraction et cela ne ferait que le maintenir dans le cycle de l’actualité », a-t-il déclaré.
En ce qui concerne les commentaires de l’associé italien sur les images de vidéosurveillance diffusées ce mois-ci, il a déclaré que si elles étaient publiées en ligne, les images seraient « dans le coin le plus éloigné d’Internet ».
Le juge Owens a déclaré qu’il existait un risque « réel et démontrable » que M. McGregor fournisse ces images et qu’il devait « tuer tout cela dans l’œuf ».
Nikita Hand a obtenu des dommages-intérêts après avoir allégué que la star du MMA l’avait violée dans une chambre d’hôtel en décembre 2018. Photo d’archives : Brian Lawless/PA
« Il est nécessaire d’agir immédiatement pour éviter tout dommage », a-t-il déclaré. « Ce matériel est susceptible d’être utilisé à mauvais escient, et de manière grave. »
Il a ordonné que M. McGregor restitue, dans un délai d’une semaine, toutes les copies de la vidéosurveillance dont il dispose à son avocat et les supprime de ses appareils. S’il l’a partagé avec d’autres, il doit le « récupérer ».
Alors que M. McGregor a l’intention de faire appel de l’affaire, le juge a décidé entre-temps qu’il devait payer 100 000 € de dommages et intérêts accordés à Mme Hand ainsi que 200 000 € de ses frais de justice. La facture juridique finale s’élève à 1,3 million d’euros, a appris le tribunal.
Et ce n’est pas encore fini. M. McGregor doit déposer une déclaration sous serment avant une autre audience le mois prochain pour démontrer les mesures qu’il a prises pour se débarrasser des images.
“Il ne peut pas relancer l’affaire en lançant des allégations sur la place publique”, a ajouté le juge.
#juge #critique #les #absurdités #sur #Internet #Conor #McGregor #dans #décision #Nikita #Hand #CCTV