Un juge de la Haute Cour a ordonné aux représentants légaux des propriétaires de la succession de Barne d’expliquer comment ils ont interprété le libellé des demandes de documents demandés par les avocats pour l’homme d’affaires milliardaire John Magnière dans le cadre d’une procédure résultant d’un différend entre les deux parties.
Le tribunal a appris mardi que les avocats agissant pour M. Magnier dans son action contre les propriétaires de la ferme de 751 acres à l’extérieur de Clonmel, Co Tipperary, étaient en train de craindre que les documents pertinents ne leur aient pas été divulgués avant une audience prévue de trois semaines, qui devrait commencer jeudi.
M. Magnier – aux côtés de ses enfants adultes, John Paul Magnier et Kate Wachman – veut appliquer un accord présumé pour la vente de la succession pour 15 millions d’euros. Ils disent que l’accord a été conclu avec les propriétaires de la succession à un 22 août 2023, se réunissant au COOLMORE STUD de M. Magnie à Co Tipperary.
Les défendeurs – Barne Estate Ltd, Richard Thomson-Moore, qui est propriétaire de la succession, et les sociétés enregistrées par Jersey associées – nient qu’il n’y ait jamais eu de tel accord, et a par la suite accepté de vendre la succession au magnat de la construction Maurice Regan pour 22,5 millions d’euros.
Caren Geoghegan SC, pour M. Magnier, a déclaré mardi au juge Michael Quinn qu’il avait émergé que les défendeurs ne leur avaient pas divulgué une capture d’écran d’une «note contemporaine» faite par John Stokes, un agent immobilier basé à Tipperary, le soir ou la nuit de la réunion d’août 2023.
Mme Geoghegan a déclaré au tribunal qu’à la suite d’une demande de documents à M. Stokes, qui était présent à la réunion de Coolmore Stud, ils ont reçu en janvier la capture d’écran de la note que M. Stokes a faite sur son téléphone.
Décrivant la note comme un «document clé», Mme Geoghegan a déclaré qu’elle avait fait référence au prétendu accord de vente de 15 millions d’euros et «diverses termes enregistrés». Elle a dit que la note était un «dossier» de ce qui s’est passé lors de la réunion et les communications entre les personnes qui étaient présentes.
L’équipe de Barne Estate a reçu la capture d’écran de M. Stokes en janvier de l’année dernière, a appris le tribunal. Mme Geoghegan a déclaré que les défendeurs ont fourni plusieurs explications justifiant pourquoi la capture d’écran ne leur avait pas été divulguée – l’une étant que la note n’a pas été capturée par leurs demandes de découverte.
Mme Geoghegan a déclaré que si l’approche de la défense ne devait pas découvrir la capture d’écran parce qu’elle ne figurait pas dans les critères de demande, alors il était préoccupant que d’autres notes pertinentes qui puissent exister concernant la réunion ne leur avaient pas été divulguées.
Martin Hayden SC, pour les défendeurs, a déclaré que les avocats de M. Magnier avaient spécifiquement demandé des «communications» dans leur demande de découverte de documents. Il a dit que la capture d’écran n’était «pas un enregistrement d’une communication».
M. Hayden a déclaré que la note n’avait été envoyée par M. Stokes à personne. Il a dit que si le document n’était pas communiqué, «ce n’est manifestement pas une communication».
“C’est son propre document”, a-t-il déclaré.
Le juge Quinn a déclaré qu’il n’était pas évident pour lui que la note était un enregistrement de communication entre «[Mr Stokes] Et n’importe qui d’autre ».
Il a refusé la demande de Mme Geoghegan pour une commande de découverte à faire pour toutes les notes contemporaines préparées par des «gardiens clés» concernant l’accord présumé.
Cependant, le juge a ordonné que les défendeurs déposent un affidavit expliquant comment ils ont interprété les demandes de découverte de documents qui leur ont été envoyés par les plaignants.
L’affaire revient en justice jeudi.
#juge #Haute #Cour #ordonne #aux #avocats #succession #Barne #dexpliquer #linterprétation #demande #découverte #Irish #Times