Le juge fédéral confirme la taxe sur la propriété des armes à feu de San Jose et le mandat d’assurance

Selon un juge fédéral, le premier mandat d’assurance contre la possession d’armes à feu de San Jose ne viole pas le deuxième amendement.

La juge de district américaine Beth Freeman s’est prononcée contre l’Association nationale pour les droits des armes à feu (NAGR) jeudi dernier. Elle a constaté que l’exigence de la ville de Californie selon laquelle les propriétaires d’armes à feu paient une redevance à un groupe caritatif anti-violence par arme à feu et obtiennent une assurance est constitutionnelle. Elle a statué que les règlements résistaient au nouveau test historique de la Cour suprême pour les lois sur les armes à feu et n’enfreignaient pas les droits des résidents.

“La ville a démontré que l’exigence d’assurance est conforme aux traditions historiques de la nation”, a déclaré le juge Freeman. écrit dans NAGR c. San Jose. “Bien que le règlement sur les assurances ne soit pas un” sosie “des lois sur les cautionnements du XIXe siècle, les autres similitudes entre les deux lois rendraient l’ordonnance” suffisamment analogue pour passer l’épreuve constitutionnelle “.

La décision est une victoire pour les défenseurs du contrôle des armes à feu qui cherchent des moyens de restreindre les armes à feu même à la suite de 2022 Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen. Cela permet à la ville de continuer à tenter de mettre en œuvre ses exigences uniques, qui ont été considérablement réduites depuis leur introduction. La décision augmente également les chances que les législateurs d’États, tels que le New Jersey, qui ont cherché à copier les restrictions, survivent également aux contestations judiciaires.

Le juge Freeman, une personne nommée par Obama, a également statué que les frais de possession d’armes à feu n’étaient pas une taxe aux fins de la loi californienne et n’avaient pas besoin de l’approbation des électeurs car ils sont versés à une organisation à but non lucratif plutôt qu’au gouvernement.

“Parce que le directeur municipal n’a pas promulgué de règlements identifiant les activités de l’organisation à but non lucratif, la Cour ne peut pas déterminer si les frais financeraient des activités expressives et restent ainsi inaptes à une décision judiciaire”, a-t-elle écrit. “De plus, les plaignants n’ont toujours pas mis en évidence les difficultés qu’ils subiraient si la Cour refusait de prendre en considération pour le moment. Là encore, les faits ne sont pas suffisamment concrets pour que la Cour applique le premier amendement.

Elle a en outre constaté que les frais n’étaient pas suffisamment substantiels pour représenter un fardeau inconstitutionnel sur les droits des plaignants au deuxième amendement.

“La Cour détermine que les frais sont constitutionnels”, a écrit le juge Freeman. « Le montant de 25 $ n’est en aucun cas « exorbitant ». Et la Cour note qu’il existe une exemption pour difficultés financières en vertu de laquelle les personnes pour lesquelles la conformité créerait des difficultés financières sont exemptées de l’ordonnance. Ce n’est pas une situation où “des frais exorbitants privent les citoyens ordinaires de leur droit au transport public”.

Le juge Freeman a conclu que le mandat d’assurance ne violait pas le deuxième amendement pour plusieurs raisons, notamment l’affirmation selon laquelle la possession d’une arme à feu sans assurance n’est pas protégée par le texte de l’amendement. Elle a également fait valoir que, même si le texte le couvrait, les lois historiques obligeant les personnes accusées d’être dangereuses à déposer un type de caution avant de porter une arme à feu en public étaient suffisamment similaires au mandat de San Jose pour passer le cap.

“Les plaignants soutiennent que les lois sur les cautionnements se distinguent parce que ces lois imposaient un fardeau financier” seulement après qu’un individu a été raisonnablement accusé d’avoir l’intention de blesser un autre ou de violer la paix “”, a-t-elle écrit. “La Cour a rejeté cet argument dans son ordonnance d’injonction préliminaire, déclarant que si les demandeurs NAGR ont identifié une distinction juste entre les lois sur la caution et l’exigence d’assurance, la distinction ne porte finalement pas sur les mesures identifiées dans Le pont.”

Cependant, tout n’était pas une bonne nouvelle pour la ville. Le juge Freeman a également déclaré qu’il était trop tôt pour décider si obliger les résidents à payer pour soutenir l’organisation théorique à but non lucratif viole le premier amendement, car la ville n’a pas encore trouvé de groupe avec lequel s’associer. Elle a statué que les plaignants pouvaient déposer une nouvelle demande une fois que le partenariat était sécurisé.

La décision intervient quelques mois après avoir été révélée que la ville a effectivement abandonné ses efforts pour faire respecter les nouvelles exigences. Après avoir opté par défaut pour un “système d’honneur”, un rapport de San José à l’intérieur a indiqué qu’il n’y avait pas eu une seule citation délivrée à l’un des quelque 52 000 propriétaires d’armes à feu de la ville pour ne pas avoir souscrit d’assurance pour armes à feu.

“Le personnel a publié un formulaire d’attestation que les propriétaires d’armes à feu de San José utiliseront pour certifier que (SIC) ils ont une assurance comme l’exige l’ordonnance (ou, à défaut, indiquent qu’ils sont éligibles à l’une des trois exemptions établies dans l’ordonnance)”, a déclaré Sarah Zarate, directrice du Bureau de l’administration, des politiques et des relations intergouvernementales, dans une note d’octobre. “Les propriétaires d’armes à feu ne sont pas tenus de soumettre ce formulaire à la Ville. Ils doivent plutôt le remplir et le conserver avec leurs armes à tout moment pour démontrer leur conformité à l’ordonnance.”

Cependant, le mémo avertissait toute personne prise avec une arme à feu et aucun papier ne pouvait faire l’objet d’une amende.

Les frais de possession d’armes à feu n’ont pas encore été perçus non plus, en grande partie parce que la ville n’a pas encore trouvé de partenaire à but non lucratif pour financer le programme.

Mais la décision pourrait revigorer l’appétit de la ville pour l’application de sa nouvelle ordonnance. L’ancien maire Sam Liccardo (D.), qui était le principal bailleur de fonds des dispositions, précédemment vanté la mesure comme «une voie conforme à la Constitution pour atténuer les souffrances inutiles causées par les armes à feu dans notre communauté». Avec la victoire sur la poursuite combinée des droits des armes à feu et des groupes de contribuables, la ville pourrait chercher à s’engager sérieusement dans cette voie étant donné la base juridique plus solide. Liccardo a assuré à plusieurs reprises aux habitants que cette ordonnance, la première du genre, passerait le test constitutionnel et sauverait des vies.

“Ce soir, San Jose est devenue la première ville des États-Unis à promulguer une ordonnance obligeant les propriétaires d’armes à feu à souscrire une assurance responsabilité civile et à investir les fonds générés par les frais payés par les propriétaires d’armes à feu dans des initiatives fondées sur des preuves pour réduire la violence et les dommages causés par les armes à feu”, maire Sam Liccardo dit après le vote.

Les législateurs qui ont soutenu son jeu pourraient maintenant y donner suite.

Cependant, l’ordonnance n’est probablement pas encore épuisée. NAGR et la Howard Jarvis Taxpayers Association n’ont pas répondu à une demande de commentaire, mais un appel est toujours sur la table. Et les revendications du premier amendement peuvent être déposées à nouveau une fois que les frais sont mis en place.