Le juge fédéral entend des arguments pour décider de l’avenir du gel du financement fédéral de Trump

Un juge fédéral du Rhode Island a entendu vendredi des arguments sur l’opportunité de poursuivre Bloquez l’administration Trump de geler des milliards de dollars de subventions fédérales et autres dépenses.

Il s’agit du dernier développement dans un procès intenté par les procureurs généraux démocrates dans 22 États et le district de Columbia, qui soutiennent que le gel est illégal et aurait des conséquences dévastatrices à l’échelle nationale. La Maison Blanche, à son tour, a déclaré que la pause était nécessaire pour examiner le financement fédéral et garantir que les dépenses s’alignent avec les priorités du président Trump.

Le gel du financement avait déjà été bloqué par le juge de district américain John McConnell Jr. le mois dernier par une ordonnance d’interdiction temporaire. Deux semaines plus tard, McConnell a décidé que l’administration Trump n’était pas conforme à l’ordonnance du tribunal après que les demandeurs ont présenté des exemples de fonds fédéraux qui étaient encore retardés ou inaccessibles.

Vendredi, McConnell a déclaré qu’il laisserait l’ordonnance d’interdiction temporaire en place, mais qu’il espérait avoir une décision finale sur l’affaire en environ une semaine.

L’affaire représente un test central pour l’administration, car il poursuit une restructuration spectaculaire de la main-d’œuvre fédérale et des dépenses publiques. La Maison Blanche a été confrontée à des défis juridiques sur plusieurs fronts en réponse à cet effort, dont plusieurs ont abouti à l’ordre de restaurer le financement – au moins temporairement. Pourtant, l’administration a cherché à manœuvrer autour des commandes, comme dans l’affaire Rhode Island et une affaire traitant du financement de l’Agence américaine pour le développement international.

Les arguments

L’enjeu dans les arguments de vendredi a été le sort d’innombrables programmes et projets concernant tout, des soins de santé et de la garde d’enfants à l’aide alimentaire, à l’éducation et à d’autres domaines qui dépendent de l’argent fédéral. Une poursuite similaire déposée par un groupe d’organismes à but non lucratif se joue également à Washington, DC

Les plaignants ont commencé leur argument en décrivant ce qu’ils ont dit être le préjudice et le chaos déclenché par le gel des dépenses, car il a été énoncé le mois dernier dans un mémo par le Bureau de la gestion et du budget. La Maison Blanche a annulé le mémo après un tollé initial et une vague de confusion, mais a déclaré plus tard que ses efforts pour examiner les dépenses se poursuivraient.

Au cours des arguments, Sarah Rice, chef adjointe du bureau du procureur général du Rhode Island, a souligné l’exemple de la Californie, qui, selon elle, attendait environ 200 millions de dollars pour Medicaid dans la nuit du 27 janvier lorsque le mémo est sorti.

“Ils ne l’ont pas compris”, a déclaré Rice. “Ils n’auraient pas pu fonctionner au-delà du 28 janvier si ce financement [had] Pas été rallumé. ”

Rice a fait valoir plus tard que de nombreux États ne sont pas en mesure de se permettre de compenser les fonds fédéraux perdus, ce qui signifie que des programmes qui comptent fortement sur eux feraient simplement fermer si la pause devait devenir permanente.

Les plaignants ont également cherché à repousser la nature radicale du gel des dépenses, faisant valoir qu’une telle décision a été effectuée sans discrétion et est inconstitutionnelle.

Rabia Muqaddam, avec le bureau du procureur général de l’État de New York, a déclaré que le refus de disperser les fonds appropriés par le Congrès est une violation de la séparation des pouvoirs.

Daniel Schwei, un avocat du ministère de la Justice représentant l’administration Trump, a fait valoir que le gel relève de l’autorité du président et que le Bureau de la gestion et du budget a souligné dans les conseils selon lesquels les agences ne peuvent suspendre que l’argent qui est légalement requis.

Parfois, Schwei a fait face à des questions sceptiques du juge. Au début de ses arguments, McConnell a demandé à Schwei: “D’où le pouvoir du président émet-il ce genre de gel catégorique?”

Schwei a répondu: “Nous ne revendiquons pas ce pouvoir. Nous disons que les actions de l’agence disent ici aux agences de suivre la loi, mais si la loi vous donne le pouvoir discrétionnaire de faire une pause, alors vous devez interrompre ces types de financement.”

McConnell a repoussé que l’administration Trump ne l’a pas initialement encadré de cette façon, à laquelle Schwei n’était pas d’accord.

Schwei a poursuivi en disant que les deux parties dans l’affaire conviennent qu’il existe des moyens légaux de suspendre le financement. “Donc, la question est de savoir quelle est la taille de cet univers par rapport à quelle est la taille de l’univers des programmes obligatoires où une pause ne serait pas légale?” Il a ajouté.

Il a fait valoir que les plaignants auraient dû se concentrer sur l’identification de flux de financement spécifiques où une pause aurait été illégale, au lieu de faire une large accusation d’illégalité.