Le juge rejette la proposition du procureur général du Missouri de réécrire le libellé du scrutin sur la question de l’avortement

Dans une décision de 28 pages, le juge de circuit Jon Beetem a déclaré que le procureur général Andrew Bailey, qui a refusé de signer l’estimation des coûts potentiels de l’amendement, n’a qu’un devoir ministériel d’approuver le coût d’une mesure de vote proposée.

«(L)e procureur général n’a pas le pouvoir de substituer son propre jugement à celui de l’auditeur concernant le coût estimé d’une mesure proposée», a écrit Beetem.

Beetem a déclaré que les manœuvres de Bailey avaient placé le vérificateur d’État Scott Fitzpatrick dans une position juridique «absurde» et «absurde».

La décision faisait partie d’un face-à-face entre Bailey et Fitzpatrick, deux républicains qui ont été élevés à un poste à l’échelle de l’État par le gouverneur Mike Parson.

Une porte-parole de Bailey a déclaré mardi que la décision serait portée en appel.

La décision est intervenue en réponse à une action en justice intentée par l’ACLU du Missouri, qui représente un client cherchant à rétablir le droit à l’avortement dans l’État après l’interdiction de la procédure en juin dernier.

Lors des plaidoiries devant Beetem le 7 juin, l’avocat de l’ACLU, Anthony Rothert, a déclaré que l’impasse avait empêché son client d’aller de l’avant avec la collecte des signatures nécessaires pour placer l’amendement sur le scrutin de novembre 2024.

Beetem a reconnu que les tactiques de retardement de Bailey avaient eu un impact sur la capacité du groupe à collecter des signatures, affirmant que son implication avait privé le processus de 50 jours.

Les partisans ont besoin des signatures de 8% des électeurs dans six des huit districts du Congrès de l’État afin d’obtenir la mesure du droit à l’avortement lors du scrutin de 2024.

Mais avant de pouvoir commencer, la question du scrutin doit passer par un processus impliquant Fitzpatrick, Bailey et le secrétaire d’État Jay Ashcroft.

En mars, Fitzpatrick a déterminé que l’adoption de l’amendement aurait un coût estimé pour les gouvernements des États et locaux d’au moins 51 000 $ par an. En réponse, Bailey a déclaré que le prix pourrait être de 51 milliards de dollars, y compris la possibilité de perdre tout le financement fédéral de l’assurance maladie Medicaid, qui représente environ 12 milliards de dollars par an.

Fitzpatrick a rejeté la demande, arguant que la soumission d’une note fiscale inexacte violerait son devoir de vérificateur de l’État.

“Le procureur général n’a pas le pouvoir de renvoyer une note fiscale et un résumé de la note fiscale au vérificateur s’il est conforme à (la loi de l’État)”, a écrit Beetem.

Beetem a déclaré que les actions de Bailey étaient sans précédent.

“Le processus d’approbation par le procureur général du contenu juridique et de la forme d’un résumé de la note fiscale fonctionne de manière cohérente depuis plus de vingt-cinq ans”, a déclaré le juge.

Les responsables de l’ACLU ont déclaré que les actions de Bailey étaient illégales.

“Ces derniers mois, le procureur général a dévoilé une volonté imprudente d’imposer sa volonté sur l’accès des habitants du Missouri aux soins de santé en violant les limites constitutionnelles que le peuple de l’État a accordées au poste auquel il a été nommé”, a déclaré Rothert dans un communiqué. publié mardi.

Fitzpatrick a déclaré qu’il appréciait la décision de Beetem de conserver le processus actuel intact.

“En tant que personne résolument pro-vie, je suis personnellement opposé à ces initiatives de vote et à la prise de vies innocentes”, a déclaré Fitzpatrick. “Cependant, je crois fermement que ma position personnelle ne peut pas et ne doit pas avoir d’incidence sur le devoir de mon bureau de fournir aux électeurs une évaluation impartiale de l’impact fiscal de chaque mesure.”

“J’apprécie la décision du tribunal de maintenir le processus en place depuis des décennies afin que mon bureau puisse continuer à créer des notes fiscales aussi justes et précises que possible”, a ajouté Fitzpatrick.