Un juge de la Cour suprême a rejeté une offre d’un fournisseur de produits alimentaires de Melbourne pour diffuser de nouvelles allégations contre deux employés du gouvernement qu’il accuse d’avoir agi “malveillamment” pour fermer l’entreprise familiale.
Dandenong South fournisseur alimentaire I Cook Foods a été contraint de fermer en février 2019 après que les responsables de la santé ont déterminé qu’il avait fourni de la nourriture à un patient de 86 ans de l’hôpital privé de Knox, décédé plus tard d’une infection à listeria.
Une photo d’un repas I Cook Foods sur le site Web de l’entreprise.Le crédit:Je cuisine des aliments
Le propriétaire Ian Cook affirme que les inspecteurs du conseil ont planté une limace dans sa cuisine commerciale, qui a ensuite été utilisée comme preuve que son entreprise avait enfreint les directives d’hygiène et a ensuite trafiqué des photos pour couvrir leurs traces. Le conseil a longtemps nié avoir planté la limace.
Cook poursuit le Greater Dandenong Council et le ministère de la Santé et des Services sociaux pour 50 millions de dollars en dommages-intérêts et a toujours affirmé que son entreprise était ciblée parce que le conseil et son directeur général John Bennie étaient parties prenantes d’une entreprise de restauration rivale, Community Chef.
Le traiteur accuse également l’auditeur indépendant de la sécurité alimentaire Gavin Buckett et sa société, The Gourmet Guardian, d’avoir conspiré avec le conseil et le département de la santé pour fermer l’entreprise.
Chargement
I Cook Foods a tenté de déposer d’autres réclamations contre l’employée du ministère de la Santé et des Services sociaux Pauline Maloney et l’employée du conseil Leanne Johnson, alléguant que la conduite du couple équivalait à une «faute dans la fonction publique».
Il a accusé Maloney et Johnson d’avoir prévenu Buckett et d’avoir accepté de “protéger Buckett”. Il a également affirmé que Buckett avait apporté des modifications à son rapport après son examen par Maloney et Johnson.
Mais le juge John Dixon a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment de poids pour étayer les affirmations que Maloney et Johnson avaient agi avec une intention malveillante, et les allégations à leur encontre étaient vagues.
