Le juge supervisant le procès de Daniel Penny, l’homme accusé d’avoir utilisé un étranglement mortel sur Jordan Neely l’année dernière dans un métro de New York, a rejeté l’accusation d’homicide involontaire dans l’affaire vendredi après que les jurés ont déclaré qu’ils étaient dans l’impasse.
La décision, rendue à la demande des procureurs, signifie que le jury anonyme n’examinera que l’accusation la moins grave d’homicide par négligence criminelle. Il est passible d’une peine maximale de quatre ans. Les jurés n’ont pas été informés que les procureurs avaient fait cette demande. Penny a plaidé non coupable.
“Vous êtes désormais libres d’examiner le deuxième chef d’accusation”, a déclaré le juge Maxwell Wiley aux jurés. “Que cela fasse une différence ou non, je n’en ai aucune idée.”
Les jurés – sept femmes et cinq hommes – reprendront leurs délibérations lundi. Ils ont envoyé deux fois une note au juge vendredi – une dans la matinée et une autre dans l’après-midi – disant qu’ils ne parvenaient pas à parvenir à une décision unanime sur la principale accusation d’homicide involontaire au deuxième degré. Après la première note, Wiley a lu aux jurés ce que l’on appelle une accusation d’Allen, des instructions officielles pour continuer à délibérer « avec un esprit ouvert » pour parvenir à un verdict unanime.
Avant le début des délibérations mardi après-midi, Wiley a déclaré au jury qu’il devait parvenir à une décision unanime sur l’accusation d’homicide involontaire avant de pouvoir envisager un homicide par négligence criminelle. Ils ont également été chargés de décider si les actions de Penny avaient causé la mort de Neely et, si tel était le cas, s’il avait agi de manière imprudente et injustifiée.
Penny, un ancien étudiant en marine et en architecture, revenait de cours et se rendait au gymnase dans l’après-midi du 1er mai 2023, lorsqu’il a rencontré un Neely erratique dans une rame de métro.
Neely, un ancien imitateur de Michael Jackson, a jeté sa veste par terre et a déclaré haut et fort qu’il avait faim, soif et qu’il ne se souciait pas de savoir s’il mourrait ou s’il retournait en prison lorsqu’il montait à bord du train, ont témoigné des témoins. Penny l’a mis dans un étranglement qui, selon les procureurs, a duré six minutes. Cela s’est poursuivi après l’arrivée du train F du centre-ville à son prochain arrêt, la gare Broadway-Lafayette, a montré une vidéo de spectateur. Neely, 30 ans, était sans abri et avait des antécédents de maladie mentale. Au moment de sa mort, il avait de la marijuana synthétique – connue sous le nom de K2 – dans son organisme.
L’affaire est devenue un point d’éclair dans les débats de longue date sur la justice raciale et la sécurité dans le système de métro de la ville, ainsi que sur les échecs de la ville dans la lutte contre le sans-abrisme et la maladie mentale, contre lesquels Neely avait été aux prises.
Penny, 26 ans, et ses avocats ont déclaré qu’il avait agi pour protéger les autres passagers et qu’il n’avait pas l’intention de nuire à Neely, mais simplement de le retenir jusqu’à l’arrivée de la police.
Un médecin légiste de la ville a constaté que Neely était mort d’une compression au cou à la suite de l’étranglement, une conclusion que les avocats de Penny, Thomas Kenniff et Steven Rasier, ont contestée.
Vendredi, en dehors de la présence du jury, Kenniff a demandé à plusieurs reprises que le juge déclare le procès nul lorsque le jury n’a pas pu parvenir à un accord sur l’accusation d’homicide involontaire. Il s’est également opposé au rejet de l’accusation.
Il a déclaré qu’il « s’agissait essentiellement de donner un coup de coude aux 12 membres du jury » pour les forcer à une « unanimité fabriquée de toutes pièces » sur une accusation moindre, a déclaré Kenniff.
Avant que l’accusation la plus grave ne soit rejetée, les avocats de l’accusation et de la défense s’étaient disputés pour savoir si les jurés devaient être forcés de continuer à délibérer.
“Le jury a délibéré pendant environ 20 heures réparties sur quatre jours dans ce qui est, à bien des égards, une affaire factuellement simple dans la mesure où il s’agit d’un événement qui s’est déroulé pendant plusieurs minutes en vidéo”, a déclaré Kenniff au juge. “Nous craignons que le fait de porter plainte contre Allen dans ces circonstances ne soit coercitif.”
Dafna Yoran, procureure adjointe du bureau du procureur du district de Manhattan, n’est pas d’accord. Elle a déclaré que ce matin-là, la note était la première indication d’un désaccord au sein du jury et que ce serait « un résultat fou d’avoir un jury sans majorité » parce que les jurés n’étaient pas autorisés à examiner un deuxième chef d’accusation.
Les jurés ont envoyé au juge une dizaine de notes depuis le début des délibérations. Ils ont demandé à revoir les vidéos de Penny retenant Neely, les vidéos de la caméra corporelle des agents qui ont répondu et la vidéo de l’entretien ultérieur de Penny avec deux détectives de police dans un commissariat. Ils ont également demandé à réentendre une partie du témoignage du médecin légiste et à ce que le juge relise les définitions de l’imprudence et de la négligence criminelle et que ces définitions soient écrites.
Entre les deux remarques sur l’impasse, les jurés ont également demandé des éclaircissements ou des précisions sur la signification du terme « personne raisonnable » dans les instructions du jury.
“La teneur des notes est qu’il s’agit d’un jury extrêmement consciencieux qui l’a abordé de manière très systématique”, a déclaré Wiley après la première demande d’annulation du procès de l’équipe de défense vendredi. «Je pense donc que c’est correct, ce n’est pas le moment de déclarer l’annulation du procès. Mais d’un autre côté, il n’est pas temps de supposer qu’ils viennent d’envoyer ce message, car c’est devenu difficile pour eux.»
Plus tard, avant de rejeter l’accusation d’homicide involontaire, Wiley a déclaré aux jurés qu’il ne voulait pas qu’ils violent leur conscience ou qu’ils abandonnent leur meilleur jugement.
“J’exhorte encore une fois chacun d’entre vous à faire tous les efforts possibles pour parvenir à un verdict juste”, a-t-il déclaré.
Après leur première note indiquant qu’ils étaient dans l’impasse, Wiley a félicité les jurés pour leur travail jusqu’à présent et leur a dit qu’il n’était pas rare que les jurys aient au début des difficultés à parvenir à un verdict unanime.
« Cela fait un peu plus de deux jours et demi que vous travaillez là-dessus », a-t-il déclaré aux jurés avant de leur ordonner de reprendre les délibérations. « Cela fait longtemps. Mais étant donné la complexité factuelle de l’affaire, je ne pense pas que ce soit trop long.»