Le juge rejette le procès de l’ancien homme politique londonien Bill Armstrong

Contenu de l’article

Un juge a rejeté le procès en diffamation intenté par un ancien conseiller municipal de Londres contre un chroniqueur et deux sociétés de médias, affirmant que l’action en justice semblait être une vengeance contre un adversaire politique.

Bill Armstrong, qui a représenté le quartier 2 de 1994 à 2018, a lancé une poursuite en diffamation de 250 000 $ contre Amir Farahi, Metroland Media et sa société mère, Torstar, en 2017.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le procès alléguait que Farahi, chroniqueur pour Our London, un hebdomadaire désormais fermé appartenant à Metroland, avait diffamé Armstrong dans une chronique du 2 février 2017 suggérant que l’homme politique de longue date était en conflit d’intérêts concernant la construction de l’Est de Londres. centre communautaire parce qu’il possédait un immeuble locatif à proximité et qu’un changement de zonage pourrait lui être avantageux.

Armstrong a allégué que la chronique faisait partie d’une « campagne de diffamation » plus large orchestrée par Shawn Lewis, qui l’a renversé dans le quartier 2, et Farahi à l’approche des élections municipales de 2018.

La juge Martha Cook de la Cour supérieure de l’Ontario a rejeté l’affaire dans une décision rendue publique ce mois-ci, affirmant qu’elle « porte certaines caractéristiques troublantes » d’une poursuite stratégique contre la participation du public (SLAPP).

« Après un examen attentif du dossier, je conclus qu’Armstrong ne s’est pas acquitté de son fardeau de démontrer que le préjudice qu’il a subi est suffisamment grave pour que l’intérêt public à le laisser poursuivre cette action l’emporte sur l’intérêt public à protéger l’expression politique impliquée. » Cook a écrit dans sa décision de 19 pages.

Contenu de l’article

« À mon avis, ce qui se passe réellement dans cette affaire n’est pas une tentative d’Armstrong de réparer un préjudice légitime et grave subi à la suite d’expressions diffamatoires. Il me semble plutôt qu’Armstrong cherche à se venger de Farahi en tant qu’adversaire politique qui, selon lui, a joué un rôle dans sa défaite électorale de 2018. »

Farahi, consultant en affaires publiques et commentateur politique, avait envoyé par courrier électronique à Armstrong une demande de commentaires un jour avant la publication de l’article, mais le personnel d’Armstrong ne l’a pas alerté de cette demande et aucun commentaire n’a été fourni, selon les faits fournis sur l’affaire. .

Armstrong a rencontré à deux reprises en février 2017 le rédacteur en chef de Our London, Scott Taylor, qui a initialement déclaré que Metroland soutenait la chronique et avait offert au conseiller municipal la possibilité de publier une réponse écrite. Le journal a présenté des excuses et s’est rétracté après qu’Armstrong ait signifié à Metroland un avis de diffamation en mars 2017.

Armstrong a déposé une déclaration le 28 avril 2017, mais il ne l’a signifiée que le 23 octobre 2017, un jour après avoir perdu sa candidature à la réélection.

Contenu de l’article

Les accusés ont présenté une requête qui a été entendue le 27 mars visant à faire rejeter le procès comme étant une poursuite-bâillon inadmissible, un terme utilisé pour les poursuites visant à censurer, intimider ou faire taire les critiques en leur faisant supporter le coût d’une défense juridique. L’Ontario a introduit une loi en 2015 destinée à dissuader les gens de recourir aux tribunaux pour faire taire toute expression sur des questions d’intérêt public.

Bien que Cook ait déterminé que la plainte en diffamation d’Armstrong était « substantiellement fondée », elle a rejeté ses allégations selon lesquelles la chronique lui avait fait perdre les élections et l’avait laissé souffrir d’anxiété, invoquant le manque de preuves fournies.

« Je suis resté attentif aux arguments énergiques d’Armstrong sur le pouvoir des médias et sur l’importance de disposer de moyens pour demander des comptes aux responsables de reportages imprudents et préjudiciables. Cette affaire est proche », a écrit Cook.

“Cependant, compte tenu de toutes les circonstances, je conclus qu’Armstrong n’a pas réussi à convaincre le tribunal que le préjudice qu’il a subi du fait de la colonne est suffisamment grave pour que l’action puisse se poursuivre.”

Contenu de l’article

L’avocat Ryder Gilliland, qui représentait les accusés, a qualifié le résultat de décision importante pour la liberté d’expression au Canada et d’exemple de législation anti-SLAPP fonctionnant comme prévu.

“Bien que le tribunal ait estimé que la plainte était techniquement fondée, il a estimé qu’elle devait être rejetée parce qu’elle présentait des caractéristiques anti-SLAPP et parce que la valeur de l’expression en cause (discours politique) l’emportait sur le préjudice allégué au plaignant”, a déclaré Ryder. dit dans un e-mail.

“C’est le type d’analyse que les tribunaux supérieurs ont ordonné d’effectuer dans chaque cas, et cela répond à l’objectif visé, à savoir protéger la liberté d’expression.”

Un avocat d’Armstrong n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires mardi.

Ce n’est pas la première fois qu’Armstrong voit une poursuite rejetée en vertu de la loi anti-SLAPP de l’Ontario. En 2019, la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté sa poursuite de 3,5 millions de dollars contre Corus Radio, propriétaire de la station de radio londonienne AM980, et Nancy McSloy, qui s’était présentée sans succès contre Armstrong en 2014. Armstrong, dont la poursuite visait un article en ligne et sur -air commentaires sur sa condamnation pour agression sexuelle en 1987, a été condamné à payer 90 000 $ de frais.

dcarruthers@postmedia.com

Contenu de l’article