Un juge de la Haute Cour a exprimé ses inquiétudes quant à la qualité et à la sécurité des structures gonflables d’extérieur de grande taille fabriquées par une société enregistrée en Irlande, qui sont principalement utilisées par les jeunes enfants pour sauter dessus.
Les préoccupations ont été exprimées par le juge Brian Cregan concernant Air Bouncers Ltd et Ausmur Civil Limited, enregistrés à Eyrecourt Co Galway, qui ont été jugés par la Haute Cour comme ayant violé la marque Blaabjerg LEG APS et les droits de propriété intellectuelle.
Suite aux manquements, le juge a accordé 221 000 € de dommages-intérêts, y compris des dommages-intérêts et des dépens aggravés et exemplaires à Blaabjerg.
Le juge a déclaré qu’il autorisait également Blaabjerg à poursuivre sa procédure et à demander une ordonnance de dommages-intérêts malgré le fait que les accusés ont récemment été mis en liquidation volontaire.
Coussins sauteurs
Le tribunal a appris que depuis le début des années 1980, la société danoise fabriquait et déposait une marque de «Jumping Pillows», qui sont de grands oreillers gonflés d’extérieur en caoutchouc intégrés au sol.
Le tribunal a appris que les produits des plaignants “Jumping Pillows” fonctionnent comme “un château gonflable sans murs”, et des milliers d’entre eux ont été installés dans des parcs et des installations de loisirs dans toute l’Europe.
Blaabjerg distribue et commercialise les produits dans le cadre de divers accords de licence, dont un pour l’Irlande et le Royaume-Uni.
Un petit nombre de ces structures gonflables ont été installées sur des sites extérieurs en Irlande.
Les défendeurs entendus par le tribunal avaient enfreint la marque de la société danoise et avaient fait passer ses marchandises en utilisant les mots “Jumping Pillows” sur des sites Internet où elle proposait à la vente des types similaires de structures gonflables.
Il a également été allégué que les produits des défendeurs sont de qualité inférieure.
Blaabjerg, dont les produits sont entièrement conformes aux normes de sécurité relatives, craignait que cela n’entraîne une confusion sur le marché et que sa propre entreprise ne subisse un préjudice irréparable.
Les accusés, a-t-on affirmé, ont refusé de renoncer aux violations.
Le demandeur était représenté dans la procédure par Garret Flynn Bl mandaté par l’avocat Tom O’Byrne des avocats O’Flynn Exhams.
L’avocat a déclaré que la Haute Cour avait déjà rendu des ordonnances contre le défendeur et que la demande de quantification des dommages n’était pas contestée,
L’affaire était principalement devant le juge Cregan pour la quantification des dommages.
Qualité
Dans sa décision, le juge a déclaré qu’il était satisfait d’accorder des dommages-intérêts aux défendeurs et qu’il était préoccupé par la qualité du produit du défendeur, ayant entendu et accepté la preuve que les défendeurs avaient fabriqué des structures gonflables avec le type de matériau utilisé pour camions.
Le juge a également noté que le différend sur la marque entre les parties avait pris naissance il y a quelques années.
Il a déclaré qu’à la suite de négociations, un accord de règlement avait été conclu en 2020 et que les défendeurs avaient accepté de ne pas utiliser les mots Jumping Pillows ou des mots similaires pour commercialiser leurs produits et de supprimer les sites Web où la marque du demandeur avait été violée.
Cependant, le demandeur a affirmé que l’accord de règlement avait été violé par les défendeurs en raison de leur violation continue de la marque sur divers sites Web enregistrés par eux.
Le juge a déclaré avoir noté les inquiétudes du demandeur concernant la mise en liquidation volontaire du défendeur à la suite d’une réunion des créanciers.
Le demandeur n’avait pas été prévenu de cette réunion et le juge a déclaré que le demandeur examinait sa position sur l’opportunité de contester la nomination du liquidateur aux défendeurs.
Irlande
L’homme qui a soumis son partenaire à ‘sept ans de torture…
Le juge a en outre exprimé sa préoccupation que la société défenderesse n’ait pas tenu compte d’une ordonnance précédemment rendue par la Haute Cour de divulguer des détails au plaignant, y compris le nom et l’adresse de toutes les parties auxquelles les défendeurs avaient vendu leurs produits.
Le juge a ordonné au liquidateur nommé sur les défendeurs de fournir ces informations au demandeur dans les trois semaines suivantes.
Le juge a ajourné l’affaire.
X
