Certaines personnes aiment languir dans un résidu mousseux de contenu de développement personnel en janvier. Je préfère retourner directement dans le bassin géant d’alarmes dans lequel j’ai été immergé l’année précédente. La mauvaise nouvelle est que le sanewashing, un terme popularisé avant l’élection présidentielle américaine, s’infiltre déjà à travers la barrière du nouvel an dans l’étreinte glaciale de 2025, prêt à revendiquer sa place de tendance médiatique déterminante du misérable milieu de cette décennie.
J’ai entendu parler de cela comme étant l’opposé du gaslighting – ce mot littéraire et collant que les gens utilisent pour décrire le fait qu’on leur donne délibérément l’impression de devenir fous. Le Sanewashing est ce qui se produit lorsque des choses folles se produisent ou qu’un flux d’étrangeté incompréhensible jaillit de la bouche de quelqu’un, mais tout cela est intentionnellement fait pour paraître raisonnable ou est servi d’une manière qui laisse entendre que c’est le cas.
Dans un sens, donc, le gaslighting et le sanewashing ne sont pas opposés, mais les deux faces d’une même médaille dangereuse, dans le sens où quelqu’un qui voit le sanewashing prospérer sans contestation commencera bientôt à se sentir éclairé.
Le Collins Dictionary le surveille à la recherche de preuves d’utilisation basées sur la définition suggérée « tenter de minimiser la radicalité d’une personne ou d’une idée pour la rendre plus acceptable pour le grand public ». Ce sens vient du fait qu’il fait fréquemment surface lors des jours pré-électoraux calmes pour critiquer la façon dont les médias ont traduit les divagations extrêmes et typiquement tronquées de Donald Trump.
Pour moi, cela ne couvre pas tout à fait l’étendue du sanewashing. Ce n’est pas seulement la radicalité, mais aussi l’absurdité hallucinante qui peut être rendue acceptable et logique au public. Et puis se pose la question de savoir s’il y a toujours une tentative consciente de « sainewashing » ou si le phénomène est un effet secondaire du fonctionnement de l’industrie de l’information.
Le lavage sanitaire est en partie une conséquence du format. Dans les médias audiovisuels, en particulier dans les bulletins d’information télévisés à l’ancienne, le temps est limité. Dans les titres, l’espace est limité. Il y a un art à être succinct. Mais beaucoup de choses se perdent, peu importe la précision du cadrage.
Au moment où Trump est arrivé au rassemblement brièvement notoire du Madison Square Garden, les adjectifs utilisés pour caractériser ses discours – grossiers, colériques, au vitriol, sinueux, chaotiques – étaient mis en avant par rapport à de simples répétitions de ce qu’il avait dit.
Et pourtant, l’expérience nauséabonde d’un long discours de Trump, avec son empilement de tangentes scandaleuses et ses apartés quasi comiques, ne peut par définition jamais être capturée dans un synopsis d’une ligne ou d’une minute.
De même, il est difficile – même si j’ai vu des journalistes chevronnés essayer – de synthétiser dans un seul reportage toutes les dimensions horribles de la cruauté à plusieurs volets infligée par Israël à Gaza, les innombrables façons dont il se comporte comme un État voyou et la manière dont Israël se comporte comme un État voyou. et il est aidé et encouragé à le faire. Il y en a tout simplement trop.
Cela met en évidence un problème dont personne n’a jamais eu à s’inquiéter en des temps plus bénins : le biais structurel des médias en faveur du rationnel.
Les médias ont également un intérêt réputationnel, et donc financier, à se présenter comme des agents de démystification. Les journalistes sont chargés d’essayer d’expliquer tout, même l’inconnaissable et l’absurdité, parce que les marques médiatiques se présentent comme un moyen par lequel les gens peuvent donner un sens au monde – même lorsqu’elles contribuent elles aussi à la confusion.
Parallèlement à cet instinct inhérent de donner de la cohérence aux médias incohérents et bien intentionnés, ils font deux autres choses. Ils succombent au bilatéralisme, ou au faux équilibre qui résulte de l’application erronée du principe d’impartialité à deux choses qui ne sont pas équivalentes. Et ils s’abstiennent avec goût – parfois, en tout cas – d’utiliser des étiquettes comme fou, dingue, chauve-souris, dérangé, dérangé et d’autres termes qui peuvent être empreints d’insensibilité, mais qui résument néanmoins l’époque dans laquelle nous vivons.
Souvent, ce qui irrite les gens qui attaquent les médias parce qu’ils « normalisent » les extrémistes anormaux ou les plates-formes, c’est le ton. Les médias traditionnels peuvent avoir des raisons valables de s’en tenir à des formalités conventionnelles et sobres, mais ils seront critiqués pour ne pas avoir explicitement appelé un chat un chat. Cela peut se résumer à des divergences d’opinion sur la fin des déclarations de fait et le début de l’éditorialisation.
L’impasse dans laquelle se trouvent les organisations médiatiques a été illustrée ce week-end par les commentaires obsessionnels d’Elon Musk sur les affaires britanniques, qui vont de l’appel au roi Charles à dissoudre le Parlement (dans les années 1830), en affirmant qu’un ministre du gouvernement « mérite d’être en prison ». et faire une volte-face rapide sur les mérites de Nigel Farage. Et ce n’est que depuis vendredi.
Lorsque la BBC a publié son article sur Musk appelant à remplacer Farage à la tête du parti réformiste, elle a été accusée d’alimenter le désir d’influence de Musk.
Peut-être que certains auraient été plus heureux s’il n’y avait aucune notification push. Personnellement, je déteste ces choses. Mais il semble étrange de prétendre que de telles interventions de la part de l’homme le plus riche du monde et d’un nouveau responsable de l’administration Trump devraient simplement être ignorées par les médias. Ils sont trop inhabituels et trop sinistres pour faire cela.
C’est plutôt le libellé de la notification, et non la notification elle-même, qui mérite un examen minutieux. En citant l’opinion de Musk selon laquelle Farage « n’a pas ce qu’il faut » et en omettant de qualifier les commentaires de l’homme de Tesla d’interférence qu’ils constituent objectivement, cela aurait pu être mieux.
En effet, la seule voie possible pour sortir du labyrinthe sensé de la stupidité et de l’horreur est de se rappeler et de rappeler continuellement aux autres qu’il n’y a rien de normal dans la politique de 2025.
Mais si le défaut d’un titre est que le « milliardaire incontrôlable a du courage » reste parfois silencieux, alors nos attentes auraient pu mal tourner ici aussi. Il y a des lacunes que nous devons remplir nous-mêmes.
#lavage #sens #par #les #médias #favorise #lessor #labsurdité #lextrémisme #Irish #Times