Le long siège du NHS.

Affichage de la vue

Depuis plus d’un quart de siècle, le Service national de santé est épuisé par une lente attrition. Les responsables politiques et techniques de la santé publique ont adhéré sans réserve à la pensée néolibérale dominante qui considérait le système comme insoutenable, inefficace, obsolète et ont préféré s’appuyer de plus en plus sur le secteur privé plutôt que de travailler à qualifier sérieusement le système public. Il est temps d’en dire assez.

Nous l’avons appelé agression (à l’universalisme) – lire ici c’est ici – mais il est maintenant clair qu’il s’agissait d’un siège; et peut-être que maintenant c’est uninvasion. Les lecteurs pardonneront le langage de guerre, mais cela donne une bonne idée.

Depuis plus d’un quart de siècle, le National Health Service (NHS) est attaqué. Il ne s’agit pas d’une action soudaine, violente et manifeste (caractéristiques typiques d’une agression), mais d’une usure lente visant à conquérir des territoires convoités, à affamer la population et à la forcer à se rendre (caractéristiques d’un siège). Un travail visant à isoler l’assiégé afin qu’il ne puisse pas recevoir de ravitaillement de l’extérieur, à éviter une dévastation peu chevaleresque, à tenir le rival sous contrôle, à affaiblir lentement sa résistance jusqu’à ce qu’il soit contraint de se rendre pour sauvegarder sa propre sécurité.

En relisant cet été le récit du siège de Turin en 1706, je me suis retrouvé à penser que l’affaiblissement de la santé publique est le résultat d’un travail mis en œuvre avec les stratégies des sièges dits scientifiques. qui, outre la technique de prise par la faim et la soif, tentent de réaliser des brèches – soigneusement étudiées par des experts militaires – pour épuiser l’assiégé et l’inciter à se rendre, finalement perçu comme une libération du risque de mourir. Le siège de Turin est l’un des rares cas qui se sont terminés par la fuite des assiégeants ; les historiens attribuent le mérite à la capacité de mettre en œuvre une stratégie défensive tout aussi scientifique, en planifiant et en mettant en œuvre des actions de résistance et de défense (systèmes de fortifications, tunnels souterrains, immense puits d’approvisionnement en eau, accumulation de munitions, approvisionnement en nourriture grâce à l’implication des agriculteurs des territoires voisins, etc.). La ville s’équipe au fil des années, consciente qu’elle pourrait faire l’objet de sièges sanglants et dangereux.

Le NHS a également subi quelque chose de similaire à un long siège. Et cela se produit depuis que l’Italie a également été infectée par l’épidémie de réformes qui ont impliqué les systèmes de santé du monde entier, au nom du néolibéralisme et des lois du marché (R. Klein). Au début, il y a eu, en 1992, l’assaut soudain et sans scrupules de la loi De Lorenzo qui, avec la corporatisation, a introduit – entre autres – “les formes d’assistance différenciées” et la “profession libérale intra-muros”. Mais les forces qui voulaient contenir le rôle de la santé publique et s’ouvrir à la privatisation du NHS ont pris note de l’opposition de la population et du Parlement (qui a approuvé deux réformes pour modifier le décret législatif 502/1992) et ont décidé d’adopter un stratégie faite d’attente et d’action : attente de l’attrition progressive et autonome du NHS et action pour créer des brèches et envahir le terrain.

Malheureusement, contrairement à la ville de Turin, le NHS n’a pas été en mesure de définir une ligne défensive à la hauteur du défi : la réforme de 99 paraissait suffisante, les brèches ouvertes par les assiégeants paraissaient temporaires, la résistance misait tout sur le dévouement des professionnels (imposant des conditions de travail et des salaires inacceptables en temps normal), la population apprit à tolérer des accès de plus en plus tardifs et tortueux, le système de santé la planification a été vidée de son rôle et de ses ressources, etc.). Une ligne défensive qui jouait à la baisse et qui ne pouvait qu’entraîner la perte progressive de certaines fonctions importantes de santé publique, à commencer par celui de la gestion publique dans les politiques de santé. Hormis quelques voix dissonantes restées inaudibles, personne ne s’est opposé à la réduction du NHS à l’essentiel : en personnel, en lits d’hôpitaux, en cliniques, en centres de santé mentale, en prévention collective, en maintenance des technologies, en stocks. de dispositifs d’urgence, etc. L’idée d’avoir un peu de redondance pour faire face à des événements imprévus semblait complètement déplacée, anhistorique et inutile.

Le tout dans un contexte où prévalait l’idée que réduire le rôle de l’État et le laisser au marché était la meilleure solution, et pas seulement dans le domaine de la santé. Les forces assiégeantes, porteuses des intérêts privés du secteur, ont toujours considéré le NHS comme un obstacle au développement du marché des services de santé et du marché de l’assurance, indifférentes aux effets en termes d’équité de l’appauvrissement du système public de santé.

Dans le même temps, les responsables politiques et techniques de la santé publique ont adhéré sans réserve à la pensée néolibérale dominante qui considérait le système comme insoutenable, inefficace, obsolète et ont préféré s’appuyer de plus en plus sur le secteur privé plutôt que de travailler à qualifier sérieusement le système public. Une erreur très grave.

Ainsi, avec la complicité des médias (qui dénonçaient les fautes médicales en oubliant les nombreux bons services de santé), une pensée unique s’est répandue, mêlant ambitions du secteur privé et désengagement du public, et préparé les brèches pour la croissance du marché lucratif (grâce aux fonds supplémentaires, au superticket, au manque de contrôle des temps d’attente, etc.). Le plafonnement des dépenses en personnel salarié en 2011 est emblématique, ce qui a contraint les décideurs les plus attentifs à externaliser les services ou à accroître le recours à des particuliers accrédités : en entrepreneur rationnel, conscient que son offre dépend du personnel dont il dispose, il se limiterait dans la possibilité d’embaucher des personnes qualifiées. professionnels, favorisant ainsi la concurrence ?

Puis est arrivée la pandémie. Les opérateurs du NHS (les assiégés) se sont retrouvés sans approvisionnement (en lits, services de proximité, appareils, …) et ont tenté de rattraper ce retard par leur engagement. Pendant la pandémie, le NHS a été fortifié, mais avec des mesures d’urgence et non structurelles. Aujourd’hui, la situation est particulièrement préoccupante non seulement parce que trop de personnes peinent à accéder aux services, mais surtout parce que, un à un, tous les sujets que l’on croyait balayés par la pandémie reviennent : la santé n’est plus une priorité. Face à l’inévitable rigueur qui sera de toute façon réintroduite, enrayer le déclin du NHS semble presque impossible. Et une petite (ou grande) révision des dépenses semble avoir déjà été rédigée.

En réalité, de nouvelles mesures d’austérité dans le secteur de la santé devraient être déclarées inacceptables.

Est-il envisageable de proposer de lutter en Europe pour exclure du calcul de la dette pendant un nombre d’années adapté les investissements nécessaires au rétablissement d’une offre adéquate de personnel soignant et d’une rémunération adéquate des professionnels de santé dans les pays les moins structurés ? La formation et l’inclusion d’une offre adéquate de capital humain dans le système de santé sont, dans un secteur à forte intensité de main d’œuvre, tout aussi fondamentales que l’acquisition d’équipements technologiques ou la création d’établissements de santé. Qui peut se battre pour cela ?

Nerina Dirindin, Université de Turin.