En rejetant les demandes de mise en liberté sous caution de Paseka « Pasteur Mboro » Motsoeneng et de son garde du corps Clément Baloyi devant le tribunal de Palm Ridge, le lundi 19 août, le magistrat Katlego Mokoena a déclaré que leurs affidavits étaient un « copier-coller bâclé » criblé de fautes d’orthographe.
« Cette affaire comporte de nombreux facteurs qui font pencher la balance en faveur du défendeur. [state’s] « en sa faveur », a déclaré le magistrat.
Mokoena a déclaré que Motsoeneng et Baloyi « ne se sont pas acquittés de la charge qui leur incombe ni n’ont fourni de preuves qui ont convaincu le tribunal qu’il est dans l’intérêt de la justice qu’ils soient admis à la libération sous caution ».
Mboro et ses coaccusés avaient demandé une mise en liberté sous caution après leur arrestation il y a deux semaines. Mboro, Baloyi, son fils et deux autres suspects qui seraient toujours en fuite se seraient rendus à l’école primaire Matsediso à Katlehong armés de machettes et de fusils, provoquant des ravages et enlevant deux enfants qui seraient les petits-enfants de Mboro.
En savoir plus: L’église de Katlehong du pasteur Mboro incendiée après un enlèvement présumé à l’école
Mboro, Baloyi et le fils de Mboro (qui ne peut pas être nommé pour protéger l’identité des enfants) font face à 12 chefs d’accusation, dont enlèvement, possession d’une arme à feu sans permis, décharge d’une arme à feu, agression et dommages malveillants à des biens.
Le fils de Mboro a été libéré sous caution lundi après que le magistrat Il a déclaré que cela était dans l’intérêt des enfants. Le tribunal pour enfants est saisi d’une affaire de droits parentaux concernant ses enfants.
« Il n’y a aucune raison de le maintenir en détention jusqu’à ce que l’affaire soit réglée. Le tribunal doit donc lui accorder sa libération sous condition et en l’avertissant qu’il ne doit pas être en contact direct ou indirect avec la famille maternelle des enfants, ni mettre les pieds à l’école jusqu’à ce que le tribunal pour enfants ait conclu l’affaire de garde », a déclaré Mokoena.
En savoir plus: Les droits des pères : le réseau complexe que beaucoup sont obligés de parcourir pour avoir accès à leurs enfants
Le tribunal a entendu lundi que L’arrestation de Mboro a été autorisée en vertu d’un mandat J50 car son adresse n’a pas pu être localisée. Vendredi dernier, le tribunal a dû être ajourné pour permettre un processus de vérification de l’adresse de Mboro avant d’être reporté à lundi.
Le procureur Peello Vilakazi a déclaré au tribunal que Mboro avait donné plusieurs adresses, dont l’une était nulle ou inexistante.
Le tribunal a appris que le garde du corps et le fils de Mboro avaient donné la même adresse que celle de Mboro, ce qui n’a pas pu être vérifié et n’aurait pas existé. Vilakazi a fait valoir qu’il était clair sur cette base que les accusés étaient des personnes malhonnêtes.
« Il ne serait pas dans l’intérêt de la justice de libérer les accusés sous caution… Ce sont des gens dangereux. »
Vilakazi a déclaré au tribunal qu’il existait une version étendue de la vidéo largement partagée de Mboro à l’école. Cette version montrait qu’il aurait tiré avec un fusil pour disperser les gens alors qu’il quittait l’école. Dans la vidéo largement partagée, Mboro portait une machette tandis que son garde du corps semblait porter un fusil.
Vilakazi a affirmé que des armes à feu sans permis avaient été apportées dans une école remplie de mineurs et qu’aucun des accusés n’avait de permis ou de formation pour utiliser ces armes à feu. Il a ajouté que le deuxième fusil de la deuxième version ou version étendue de la vidéo n’avait pas été retrouvé par la police.
L’avocat de la défense de l’accusé, Phillip Dhlamini, a déclaré queL’accusation d’enlèvement devrait être abandonnée puisque le père des enfants avait le droit d’accéder à ses enfants comme le prévoit la loi, et qu’en tant que dernier parent survivant, la garde et la résidence principales devraient lui incomber.
Dhlamini a déclaré au tribunal que le ministère de l’Éducation du Gauteng devra expliquer pourquoi il peut refuser à quelqu’un l’accès à ses enfants.
Il a ajouté que l’affirmation de l’État selon laquelle la libération du requérant porterait atteinte à l’ordre public n’était pas fondée puisque l’église de Mboro se trouve juste derrière un poste de police.
Dhlamini a affirmé que l’État agissait sur « instruction d’en haut » et non sur la base de la loi pour s’assurer que les requérants n’obtiennent pas de libération sous caution. Il a ajouté que Les vidéos présentées au tribunal devaient être authentifiées pour être admissibles devant le tribunal.
Mboro et Baloyi restent en garde à vue. L’affaire sera à nouveau portée devant le tribunal le 21 octobre. DM