Le maire de Cleveland, Justin Bibb, a envoyé un e-mail lettre aux propriétaires des Cleveland Browns, Jimmy et Dee Haslam, menaçant lundi de poursuites judiciaires via le code révisé 9.67 de l’Ohio – plus connu sous le nom de « loi Art Modell » – à moins que les Browns n’offrent « à la ville ou à d’autres la possibilité d’acheter l’équipe, comme l’exige la loi ». loi.”
La lettre du maire est le dernier développement d’une querelle croissante opposant Cleveland et la société publique Huntington Bank Field (HBF) aux Browns, qui étudient un projet de stade à Brook Park, une ville située à environ 24 kilomètres de Cleveland. Les Browns sont liés par un contrat de location pour jouer à HBF jusqu’après la saison 2028, mais pourraient déménager par la suite.
En octobre, les Browns ont poursuivi Cleveland devant un tribunal fédéral de l’Ohio. Le procès soutient que la loi modèle viole plusieurs dispositions de la Constitution américaine et que, même si la loi s’avère conforme à la Constitution, les Brown l’ont suivie. L’affaire est portée devant le juge de district américain David A. Ruiz.
La loi Modell est entrée en vigueur après que Art Modell, alors propriétaire des Browns, a transféré la franchise à Baltimore en 1995. L’Ohio, rejeté par Modell, voulait rendre plus difficile pour d’autres propriétaires de sports professionnels le déménagement d’une équipe de l’État de Buckeye. La loi interdit aux équipes professionnelles basées dans l’Ohio qui utilisent une « installation bénéficiant d’un soutien fiscal pour la plupart de leurs matchs à domicile » et qui « reçoivent une aide financière » de jouer des matchs à domicile « ailleurs ».
Le mot « ailleurs » n’est pas précisé quant à savoir s’il peut faire référence à un déménagement intra-étatique ou s’il est destiné à couvrir uniquement les réinstallations hors de l’État.
Si une équipe souhaite déménager, la loi modèle stipule qu’elle doit fournir au gouvernement un préavis de six mois et proposer l’équipe à la vente à la ville ou à des acheteurs locaux. La lettre de Bibb se plaint que les Browns n’ont pas fourni à la ville ou à d’autres la possibilité d’acheter la franchise. Il exige que si les Browns « ont l’intention de commencer la fenêtre de six mois pendant laquelle l’équipe doit être proposée à l’achat », l’équipe doit fournir des dates pour respecter les critères de calendrier.
Par exemple, Bibb dit qu’il a besoin « d’un jour et d’une heure » pour envoyer des représentants de la ville afin qu’ils puissent « commencer l’inspection et l’évaluation des dossiers des Brown ».
La question de savoir si la loi modèle pourrait réellement empêcher les Brown de déménager à Brook Park est un concept juridique non testé. Bien que la loi ait été citée dans des dossiers judiciaires lorsque le Columbus Crew envisageait de déménager à Austin, au Texas, il y a sept ans, ce différend juridique a été résolu par un règlement. Il s’agissait également d’un déménagement hors de l’État, alors que les Brown recherchent un déménagement relativement local.
Comme Sportif détaillés en octobre, les Browns soutiennent que la loi est d’un flou inacceptable car elle : (1) ne précise pas jusqu’où une équipe doit aller pour qu’elle s’applique ; (2) n’explique pas ce qui déclenche un préavis de six mois ; (3) viole la clause commerciale de la Constitution, qui interdit aux États d’interférer de manière excessive avec les économies des autres États, en accordant aux résidents de l’Ohio un « traitement préférentiel » pour acheter l’équipe ; (4) viole la clause contractuelle de la Constitution en portant atteinte aux obligations contractuelles des Browns et de la NFL concernant l’approbation par la ligue du déménagement de la franchise ; et (5) viole la clause de privilèges et immunités de la Constitution en discriminant les citoyens d’autres États (au moins ceux qui souhaitent acheter une équipe de la NFL).
Peter John-Baptiste, directeur des communications de Haslam Sports Group, la société mère des Browns, a déclaré Sportif dans une déclaration selon laquelle “nous avons reçu et examinons la correspondance du maire Bibb”. Il a ajouté : « Comme nous l’avons déclaré il y a des mois lorsque nous avons déposé notre plainte pour obtenir des éclaircissements sur la « loi modèle », le statut et les actions de la ville créent de l’incertitude et ne servent pas les intérêts du Grand Cleveland.
John-Baptiste a également mentionné que l’équipe avait l’intention de respecter toutes ses obligations de location tout en explorant des moyens de résoudre les problèmes à long terme du stade.
« Comme la Ville le sait, après la saison 2028, nous aurons rempli nos obligations de location du stade actuel. Nous sommes déterminés à créer un projet pour résoudre notre planification à long terme du stade en construisant un nouveau terrain clos Huntington Bank et un développement adjacent à usage mixte, ce qui entraînera une augmentation substantielle des événements de grande envergure et de l’activité économique pour notre région qui générera des revenus importants pour la ville, le comté et l’État. Nous avons l’intention de répondre directement en temps utile à la lettre du maire Bibb et n’avons aucun autre commentaire pour le moment.