Le mal devient bien, quotidien Junge Welt, 22 mars 2024

C’est une de ces audaces dont regorge le livre de l’artiste et écrivain Eran Schaerf: alors que tout diplômé d’une école de littérature a intériorisé qu’une histoire doit être racontée à la première ou à la troisième personne (et seul Michel Butor, qui n’a pas fréquenté une école de littérature, dans “Modification” 1957 choisit la seconde), il commence son “Allemand collectif” par des constructions infinitives.

Avec ce procédé, il évite non seulement la grammaire mais aussi toute personne standard : « En lisant l’histoire d’un homme qui, pendant toute une matinée dans les rues droites et désertes de Terezín, ne rencontre personne sauf un homme abasourdi en costume en lambeaux qui le rencontre entre les tilleuls du parc de la fontaine racontent une histoire, s’agitant sauvagement dans une sorte d’allemand balbutié.” Qui lit sur cet homme ? Nous? – Cela aussi, mais surtout un lecteur excessif lit dans tous les sens du terme : « Relisez le premier t dans l’allemand balbutié et supposez sans plus attendre que l’homme raconte l’histoire dans une sorte d’allemand recueilli. »

L’Allemand que collectionne Schaerf est celui que le nouvel arrivant dans un pays étranger, y compris l’« assimilant », comprend mal et, par conséquent, corrige souvent. En tout cas, vous n’avez pas avalé ce que vous avez mal compris. Si les mots vous regardent d’un air interrogateur, vous avez encore des questions. La première histoire parle d’un homme balbutiant et abasourdi de Terezín, mieux connu sous le nom de Theresienstadt. Un texte sur une ville avec un T auquel manque un « t » pourrait devenir un « ext », abréviation de « exitus » ; au théâtre c’est un départ ou une sortie, en médecine c’est la mort. Cependant, « l’exis », le contre-terme de Jean-Paul Sartre à la pratique, n’est pas ce dont il s’agit. Collecter des fragments d’allemand dans des journaux, des magazines ou des folios est définitivement une pratique. Aussi ludique que cela puisse paraître, il est animé par une différence catégorique : celle de la commémoration et du souvenir.

Se souvenir versus commémorer

Quelque chose dont quelqu’un n’a aucun souvenir peut être commémoré. Schaerf se souvient du fait que sa mère a dû effectuer des travaux forcés à l’entreprise d’armement Hasag pendant son séjour au camp de concentration de Buchenwald ; il se souvient également du sort de Hans Gasparitsch, qui a été persécuté en tant que communiste d’abord sous le nazisme, puis par les Allemands de l’Ouest. Mais il n’a aucun souvenir des souffrances de sa mère ni de celles du communiste.

Les souvenirs ont quelque chose de propre, d’idiosyncrasique, et c’est précisément pourquoi ils sont exhibés autour du souvenir lorsqu’il est exploité par la nation, qu’elle soit allemande ou israélienne, et par sa « politique d’État des grands sentiments » : « Depuis que j’ai compris qu’il y en a un, je Je comprends également que cette politique me maltraite émotionnellement parce qu’il y a des membres de ma famille entiers que je ne connaîtrai jamais et que je ne pourrai donc jamais pleurer. Comme un délinquant en série. L’État-nation ne s’intéresse pas à mon sentiment de mort insupportable. Il a besoin d’un chagrin qui puisse être mis au service de la nation.

Schaerf, qui a grandi en Israël, refuse de servir la nation, refuse d’être « choisi », préfère « se présenter pour la désélection » et devient ainsi un sujet politique laïcisé qui n’est plus inclus dans sa propre cause dans un cocon ou un donjon. Cela lui permet de reconnaître la contradiction entre commémoration et souvenir chez les Sintis et les Roms qui ont manifesté contre les expulsions à Berlin en 2018 devant le mémorial de leurs ancêtres assassinés. La Fondation Mémorial aux Juifs assassinés d’Europe a rapidement autorisé la manifestation. Les manifestations politiques ont perturbé « la mémoire ». Schaerf demande : « À qui appartient le souvenir ?

L’historien, qui estime devoir critiquer le fait que le triangle rose, stigmate des prisonniers gays des camps de concentration, ait été déformé par les militants américains lors de la crise du sida, est rejeté avec désinvolture par Schaerf : “Mais quand il s’agit de cette séquence de discrimination contre les homosexuels par la politique nazie et par l’administration Reagan comme étant ouverte, c’est-à-dire comme étant en cours, est une erreur. » Schaerf nous exhorte à laisser la grande histoire aux fonctionnaires. Son intérêt pour la connaissance commence là où l’histoire, de manière inquiétante, n’a pas de fin et où son sens devient une « production commune ». De cette manière, la vérité positiviste se présente comme une demi-vérité, voire un mensonge, et une vérité distincte, quoique situationnelle, émerge des montages mémoriels ; elle est toujours politique.

J’ai raté l’hymne national

Le fait que Schaerf inclut une richesse de sources hébraïques et qu’il soit déjà incroyablement bien lu enrichit les connaissances même de ceux qui connaissent le sujet d’Israël. Mais l’histoire juive et israélienne n’est toujours que le point de départ d’une histoire universaliste. L’un des points forts des textes exaltants de ce volume est l’histoire de la famille Suleiman, qui s’est assoupie devant la télévision et a ainsi raté l’hymne national israélien à la fin de l’émission, qui s’adresse de toute façon uniquement aux ressortissants de nationalité « juive ». âme.” Par son élégance succincte, ce texte n’est pas sans rappeler les miniatures en prose d’Uwe Nettelbeck.

Schaerf n’écrit jamais dans une perspective étroite à la première personne, mais aime dialoguer avec lui-même (maintenant en fait à la deuxième personne de Butor), avec un Jakow ou avec Franz (Werfel), qui lui rappelle que Hannah Arendt n’est pas la cape de fourrure, qu’elle présente au Musée historique allemand. Dans un essai haletant, il démontre la différence entre commémoration fixe et commémoration mobile sur des monuments et sur une collection de mode de Comme des Garçons, qui rappelle pour certains les camps de concentration. Puisque celui qui comprend est d’accord, Eran Schaerf préfère inverser une chose et comprendre l’autre différemment.