Le Médiateur rejette la demande de “prêt imprudent” du couple sur un prêt de 2,4 millions d’euros utilisé pour acheter sept propriétés – The Irish Times

Un couple qui prétendait avoir été imprudemment prêté 2,4 millions d’euros pour acheter six immeubles locatifs et une maison familiale avec piscine pendant le Tigre celtique a vu son dossier rejeté par le Médiateur des services financiers et des pensions (FSPO).

Le couple a emprunté 2,4 millions d’euros entre 2006 et 2007, sur sept comptes hypothécaires. À l’époque, leur salaire combiné était d’environ 100 000 € et les prêts étaient tous accordés uniquement sur la base des intérêts.

Les hypothèques ont été sanctionnées par le service commercial du personnel du fournisseur de prêts, car le premier plaignant était un employé de banque à l’époque.

Au cours de la décennie suivante, le couple et la banque ont convenu de restructurations et de prolongations des conditions de leurs hypothèques, y compris de multiples prolongations des périodes de remboursement des intérêts uniquement, la banque ayant exprimé des inquiétudes quant à la capacité du couple à effectuer des remboursements.

Dans une affaire récemment portée devant le FSPO, le couple a accusé la banque de “prêts imprudents” en leur offrant les prêts, et a déclaré qu’ils avaient été intimidés pour passer au remboursement du capital et des intérêts en 2018, les poussant à des arriérés et affectant négativement leur cote de crédit. .

Le couple a fait valoir que leurs prêts hypothécaires devraient être rétablis avec des remboursements d’intérêts uniquement, avec tout l’argent payé “sous la contrainte” depuis 2018 qui leur serait remboursé.

Dans sa décision du 28 février, la médiatrice adjointe des services financiers et des pensions, MaryRose McGovern, a déclaré qu’il n’y avait pas de délit de prêt imprudent en Irlande et que “le droit des contrats suppose que ceux qui concluent un accord ont l’intention qu’il soit juridiquement exécutoire”.

“Il est clair que les plaignants ont demandé les facilités, se sont vu offrir ces facilités à certaines conditions, ont eu les conseils d’un avocat à leur disposition, ont accepté les conditions des emprunts, ont prélevé les prêts et dépensé les fonds, et il incombe qu’ils remboursent l’argent emprunté, conformément aux termes des accords de prêt », a-t-elle déclaré.

L’ombudsman a noté que la banque a tenu de nombreuses réunions avec le couple et s’est engagée avec eux pour essayer de trouver une solution à plus long terme que de prolonger à plusieurs reprises les remboursements d’intérêts uniquement.

Elle a noté que le couple n’était «pas disposé» à accepter les suggestions du prêteur de réduire la taille de leur maison familiale de 743 m² (8 000 pieds carrés) avec piscine, ou de se débarrasser de leurs six propriétés locatives, tandis que la banque a également exprimé des inquiétudes en 2015 que le deuxième plaignant cherchait à obtenir un financement pour une nouvelle voiture.

L’ombudsman a déclaré qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves d’intimidation de la part de la banque et que le prêteur s’est engagé avec le couple “de manière professionnelle et courtoise”.

Malgré la “position difficile” du couple qui nécessitait une restructuration des comptes hypothécaires, le médiateur a rejeté leur demande de réintégration sur les paiements d’intérêts uniquement, car les conditions du prêt stipulaient clairement que la période d’intérêts uniquement était d’une durée déterminée. seul.

Le prêteur a offert 2 500 € en signe de bonne volonté au couple, à la lumière de certaines lettres de sanction relatives aux biens locatifs, qui n’ont pu être obtenues.