Cela dit, il y a quelques idiosyncrasies dans l’élection de cette année. Les républicains ont nui à leurs chances en nommant des personnages loufoques dans certaines courses, et ces personnages semblent être un peu moins bien interrogés que les nominés plus conventionnels. Les démocrates ont du mal avec les électeurs hispaniques, et il y a des signes que le parti glisse également avec les électeurs noirs.
La plupart des électeurs sont de solides partisans. Mais les élections sont décidées par les électeurs qui ne sont pas de solides partisans – ils sont d’accord avec les démocrates sur certaines choses et avec les républicains sur d’autres.
Lorsque les démocrates contrôlent le Congrès et la Maison Blanche, ils font inévitablement des choses que certains de ces électeurs soumis à des pressions croisées n’aiment pas, et ils se tournent vers les républicains pour contrebalancer. Lorsque les républicains contrôlent le Congrès et la Maison Blanche, c’est le contraire qui se produit. Même les exceptions historiques limitées au contrecoup de mi-mandat, en 1998 et 2002, se sont produites non seulement au milieu d’événements extraordinaires (destitution et 11 septembre), mais à un moment où le parti du président ne contrôlait pas le Congrès.
Il est certainement concevable que le président Joe Biden ait pu éviter la malédiction à mi-mandat de presque tous les présidents avant lui (et il est possible qu’il le puisse encore, je suppose, bien que ce soit extrêmement improbable). Si tel est le cas, ce serait un résultat vraiment extraordinaire qui appelle une explication. Ce qui semble se produire à la place est extrêmement routinier.
Si routinier, en fait, qu’il est facile d’oublier les chiens qui n’aboient pas. Il n’y a pas d’équivalent à la course au Sénat américain de 2010 dans l’Illinois, par exemple, au cours de laquelle les républicains ont braconné ce qui aurait dû être un siège bleu sûr grâce à un candidat en proie à un scandale. La chose la plus proche d’un étourdissant potentiel cette année est une victoire républicaine dans la course du gouverneur de l’Oregon. Ce serait certainement inhabituel – l’Oregon a élu pour la dernière fois un gouverneur républicain en 1978, avant la naissance de la majorité des Américains.
D’autre part, le GOP est également sur le point de rendre les manoirs du gouverneur dans les États solidement bleus du Maryland et du Massachusetts. Les courses de gouverneurs sont simplement différentes, et le gagnant occasionnel dépareillé (les démocrates dirigent actuellement le spectacle au Kansas et au Kentucky) est l’exception qui confirme la règle.
Il n’y a pas non plus eu de surprises dramatiques sur l’ordre de l’ancien chef de la majorité à la Chambre Eric Cantor perdant une primaire républicaine en 2014, ou d’Alexandria Ocasio-Cortez battant le président du caucus démocrate Joe Crowley lors de la primaire de 2018.
Et au milieu de toute cette normalité, la question dominante dans l’esprit des électeurs est la question normale par excellence : l’économie.
Nous, les experts, gagnons notre vie avec des mots, nous aimons donc nous concentrer sur les différences dans la façon dont les candidats parlent des problèmes. Et le message compte. La décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade l’été dernier a généré des réactions négatives et de bons sondages pour les démocrates. Les républicains ont réagi en niant toute aspiration à adopter de grands changements dans la politique fédérale en matière d’avortement, ce qui a fini par réduire l’importance de la question et atténuer les réactions négatives.
Mais cela ne fait que souligner que ce qui compte le plus, c’est la réalité. C’est-à-dire : si les républicains essaient d’interdire les avortements, il y aura un contrecoup. Leur « message » réussi a été une promesse d’abandonner leur engagement politique, tout en disant à leur base anti-avortement qu’ils n’abandonnent pas.
Pour les démocrates, en attendant, il n’y a aucun message qui puisse changer la réalité que les prix ont augmenté plus rapidement que les revenus. La principale raison est que les Américains ont reçu beaucoup d’argent, à la fois sous Trump et lors de la première année au pouvoir de Biden, à un moment où la plupart d’entre eux avaient réduit leurs dépenses à cause de la pandémie. Maintenant que les contraintes de dépenses sont levées, les gens puisent dans les économies qu’ils ont accumulées pendant la pandémie.
On peut débattre de la sagesse de la décision d’envoyer cette somme supplémentaire au début de 2021. Mais pour le meilleur ou pour le pire, c’est un choix que les démocrates ont fait il y a longtemps. Au moment où c’est arrivé, le peuple américain était vraiment enthousiaste à ce sujet. Malheureusement, les électeurs ne sont pas toujours justes dans leurs jugements, ou disposés à admettre qu’ils portent une part de responsabilité dans les inconvénients des politiques qu’ils ont eux-mêmes demandées.
Cette tendance au vote myope est – vous l’avez deviné – extrêmement normale. Il en va de même pour un président qui suit une défaite à mi-mandat en reprenant pied, en contrebalançant les extrémistes de l’autre côté et en obtenant sa réélection.
Ce ne sont bien sûr pas des temps tout à fait normaux. Ils ne pourraient pas l’être, étant donné le contexte des mensonges obstinés de Trump sur les élections de 2020 et les horreurs du 6 janvier. Mais les modèles sous-jacents de base de la politique et de l’élaboration des politiques américaines ont été extrêmement normaux – jusqu’à et y compris la capacité de Biden à travailler avec Républicains sur plusieurs pièces importantes de la législation bipartite. Dans la mesure où quelque chose a vraiment mal tourné pour les démocrates au cours des deux dernières années, c’est qu’en passant autant de temps à s’inquiéter de la possibilité d’une subversion électorale, ils ne se sont pas assez inquiétés du risque de perdre les élections de manière normale.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Les Américains veulent-ils vraiment que la politique redevienne normale ? : Robert A. George
• La lutte contre l’inflation n’est qu’une politique normale : Jonathan Bernstein
• La politique américaine, c’est maintenant les démocrates contre les autoritaires : Francis Wilkinson
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Matthew Yglesias est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Co-fondateur et ancien chroniqueur de Vox, il écrit le blog et la newsletter Slow Boring. Il est l’auteur, plus récemment, de “Un milliard d’Américains”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
