La Cour suprême a été frappée par une vague de nouvelles fuites préjudiciables dimanche alors qu’une série de notes confidentielles rédigées par le juge en chef ont été révélées par Le New York Times.
Le président de la Cour, John Roberts, a été clair avec ses collègues juges en février : il souhaitait que la Cour se saisisse d’une affaire mettant en cause le droit de Donald Trump à l’immunité présidentielle, et il semblait enclin à protéger l’ancien président.
« Je pense qu’il est probable que nous verrons l’analyse de la séparation des pouvoirs différemment », a écrit Roberts à ses pairs de la Cour suprême, selon une note privée obtenue par le Fois. Il faisait référence à la décision de la Cour d’appel du circuit de DC d’autoriser l’avancement de l’affaire.
Roberts a pris un niveau inhabituel d’implication dans cette affaire et dans d’autres qui ont finalement profité à Trump, selon le Fois-Sa gestion des dossiers a même surpris certains autres juges de la Cour suprême, au-delà des clivages idéologiques. En tant que président, Trump a nommé trois des membres de l’actuelle supermajorité conservatrice.
J’ai vu de près la brutalité sinistre d’une Cour suprême conservatrice
Tel fut le cas en mars, où l’on débattait de la question de savoir si le Colorado, ou n’importe quel État, avait le pouvoir de révoquer un responsable d’un scrutin fédéral. Roberts a persuadé les autres juges de rendre leur opinion – selon laquelle les États ne pouvaient pas révoquer unilatéralement un candidat fédéral du scrutin – sans signature pour signaler de manière autoritaire leur unanimité, selon le Fois.
Les juges étaient d’accord, jusqu’à ce que les conservateurs cherchent à inclure une proposition supplémentaire qui obligerait toute personne cherchant à faire respecter l’interdiction constitutionnelle des candidats insurgés à obtenir l’approbation du Congrès. Quatre juges – Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson et Amy Coney Barrett – ont estimé que cette idée allait trop loin et ont rédigé des avis concordants en désaccord. Roberts lui-même a rédigé l’opinion majoritaire.
Roberts a également pris en charge la décision du tribunal qui a déclaré que le gouvernement était allé trop loin en inculpant ceux qui ont pris d’assaut le Capitole le 6 janvier.
Il avait initialement confié l’affaire à Samuel Alito, mais il l’a brusquement reprise lui-même quelques jours après l’incident. Fois L’épouse d’Alito, Martha-Ann, a révélé qu’elle avait accroché un drapeau américain à l’envers – un emblème du mouvement « Stop the Steal » et propagé par certains émeutiers du 6 janvier – devant son domicile, selon le Fois. Il n’était pas clair si les deux épisodes étaient liés ; aucun des juges n’a répondu à la question. Fois’ questions
Michael Ian Black : Pouvons-nous arrêter d’être choqués par les manigances de la famille Alito ?
Ce changement est toutefois inhabituel par rapport aux normes judiciaires. De tels cas ne se produisent généralement que lorsqu’une décision change, ont déclaré les experts à la Fois.
C’est ainsi que Trump a rendu son verdict. Les conservateurs avaient voté pour accorder à Trump, et à tous les présidents, une immunité élargie pour les actes « officiels » commis pendant leur mandat. Mais Roberts a de nouveau pris l’affaire à son compte, ce qui a poussé certains membres de la Cour à se demander s’il n’en avait pas trop fait. Il a rencontré l’opposition des juges libéraux (Sotomayor) et conservateurs (Barrett), même si l’avis a été adopté en juillet, offrant à Trump une victoire claire.
Le grand perdant ? La juge Tanya Chutkan, qui doit décider comment la décision s’applique à l’affaire toujours en cours du procureur spécial Jack Smith contre Trump pour avoir tenté d’annuler l’élection de 2020.
Recevez les plus gros scoops et scandales du Daily Beast directement dans votre boîte mail. Inscrivez-vous maintenant.
#mémo #secret #John #Roberts #sur #Trump #révélé #par #une #énorme #fuite #Cour #suprême
