Le ministère public ne ralentit pas encore dans l’affaire Richard de Mos : ‘Erreurs de droit et conclusions injustifiées dans l’arrêt’ | Affaire de corruption Group de Mos

C’est ce qu’écrit le procureur dans sa motivation pour l’appel contre l’acquittement de De Mos et ses associés. La décision finale de poursuivre ou non le procès n’a pas encore été prise, mais le procureur semble avoir une longue liste d’objections au verdict détaillé du tribunal de Rotterdam.

Les anciens échevins de La Haye Richard de Mos et Rachid Guernaoui van Hart voor Den Haag, un autre membre du parti et cinq entrepreneurs liés d’amitié ont été entièrement acquittés des graves allégations de corruption, de pots-de-vin et de participation à des organisations criminelles en avril après avoir attendu 3,5 ans. Le juge a conclu que les entrepreneurs accusés n’avaient eu aucune intention malveillante avec leurs dons (substantiels) au parti. Ils n’ont pas non plus reçu un avantage exclusif en retour.

Mais selon le ministère public, le tribunal de Rotterdam a tout à fait tort. Sur des points fondamentaux. “Elle méconnaît que toute forme de position préférentielle qu’un fonctionnaire (lire échevin, ndlr) offre à un autre en échange d’un cadeau constitue en principe de la corruption punissable”, écrit le procureur de la République. “Une conséquence de la décision du tribunal est que la porte est ouverte à la corruption de fonctionnaires influents dans l’arène politique.”

L’OM estime également que le tribunal ignore que “sur la base des obligations internationales, une approche stricte de toute forme de corruption est requise, la barre des preuves n’étant pas aussi élevée qu’elle le suppose actuellement”.

Frappant : selon la justice, le tribunal n’explique nulle part dans son arrêt détaillé pourquoi il « s’écarte de la jurisprudence existante sur presque tous les points de droit ».

Après l’acquittement complet en avril, le principal suspect Richard de Mos a appelé le ministère public à laisser l’affaire en suspens. “Le ministère public a annoncé qu’il avait besoin de plus de temps pour se prononcer sur un appel”, déclare maintenant l’homme politique. « Afin d’obtenir plus de temps, cet appel devait être soumis pour éviter l’irrecevabilité. Aucune autre conclusion ne peut donc être tirée de cette pièce que celle que le ministère public n’a pas encore tranché. Malheureusement, l’incertitude persiste.

Selon De Mos, le verdict est clair et l’opinion publique est claire : 70 % de la ville souhaite que l’OM classe l’affaire sans suite, selon Peil.nl. La ville mérite également que l’épée de Damoclès soit enfin enlevée. Nous avons toute confiance dans un autre résultat positif et exhortons le ministère public à retirer immédiatement l’appel. »

Cela n’arrive pas. Mais la poursuite de l’appel n’est pas non plus une certitude. La justice a fait appel début mai, car le délai était sur le point d’expirer et elle avait besoin de plus de temps pour étudier le verdict détaillé. La motivation de l’appel est désormais la première justification matérielle de l’appel. Mais il y a encore pesée et pesée, conseille l’avocat général et le plus haut patron du ministère public participe à la décision.

Un porte-parole : ,, C’est une obligation légale que vous soumettiez une motivation dans les deux semaines suivant le dépôt de l’appel. Nous étudions toujours le verdict du tribunal de Rotterdam. Le ministère public n’a pas encore pris de décision définitive quant à la poursuite ou non de l’appel.

Vous voulez en savoir plus sur cette affaire ? Vous pouvez le faire ici!