En fait, c’est pire que ça. Bien qu’une réduction progressive du charbon ait été convenue lors de la conférence de Glasgow l’année dernière, les autres combustibles fossiles resteront à l’abri. Dans vingt ans, il est encore probable que les réunions mondiales sur le climat ne parviendront pas à s’entendre sur une réduction progressive (et encore moins une élimination progressive) des combustibles fossiles. Et ce n’est pas grave, car ce qui compte, ce ne sont pas les mots d’un accord international, mais si nos émissions de carbone diminuent assez rapidement. Sur ce front, les perspectives sont bien meilleures.
Il y a une raison simple pour laquelle il est si difficile d’obtenir un consensus lors des réunions de l’ONU sur le climat. Le verbiage publié à la fin des réunions de la COP n’est pas que des mots, mais un texte quasi juridique qui sert à étoffer les engagements contraignants de l’Accord de Paris de 2015. Si une seule des 193 parties à ce traité s’oppose à la décision de la conférence, il n’y aura pas d’accord à annoncer. C’est pourquoi les militants, les lobbyistes des combustibles fossiles et les diplomates se battent si fort sur chaque emphase. La décision de la COP n’est pas exactement une loi, mais elle influence toujours les actions des gouvernements et des entreprises dans le monde réel.
Alors que nous avançons lentement sur la route du net zéro, un nombre important de membres de l’ONU sont mal à l’aise quant à la destination. L’Organisation des pays exportateurs de pétrole compte 13 États, dont 11 autres dans le groupe OPEP+. Ajoutez des pays non membres de l’OPEP + fortement dépendants du pétrole et du gaz – comme la Guyane, le Qatar et le Turkménistan – et vous avez jusqu’à 50 délégations, selon la façon dont vous tracez la ligne. Pour ce groupe, qui équivaut à un quart des États membres de l’ONU, un engagement à éliminer progressivement le pétrole est un vœu de réduire leur propre économie.
La situation du pétrole et du gaz est différente de celle du charbon. Lourd, salissant et coûteux à transporter, le combustible solide est beaucoup plus difficile à échanger que le pétrole. Seuls une demi-douzaine de pays sont de gros exportateurs. Pratiquement aucun ne le considère comme central pour leur économie, comme le pétrole l’est pour des dizaines de nations. Il est donc beaucoup plus facile de négocier des réductions.
Pendant des décennies, le clivage majeur dans les pourparlers environnementaux a été entre les nations riches et pauvres. Cette division est restée stable pendant si longtemps parce qu’à un certain niveau, le développement économique est simplement un processus d’utilisation de plus d’énergie. À une époque où les combustibles fossiles étaient la seule source d’énergie viable à faible coût, une promesse de réduire les émissions était un engagement pour les pays pauvres de rester pauvres.
Ce qui a changé, c’est l’essor remarquable des technologies renouvelables qui peuvent concurrencer l’énergie conventionnelle en termes de coût et d’environnement. Cela a déplacé la division dans les pourparlers sur le climat de l’ancienne division riches-pauvres vers une nouvelle division entre exportateurs et importateurs de combustibles fossiles. Cette décision est mieux illustrée par la promesse de zéro net de l’année dernière de l’Inde, pendant de nombreuses années le porte-drapeau des économies émergentes réticentes à prendre de tels engagements jusqu’à ce qu’elles puissent s’enrichir. L’accord des pays riches cette année sur une facilité pour les pertes et dommages afin d’indemniser les petits pays pauvres pour les catastrophes climatiques est un autre signe de l’émergence de nouvelles alliances diplomatiques. Il en a été de même pour l’enthousiasme des exportateurs de pétrole à résister à tout langage de réduction progressive.
Pour déterminer qui gagnera dans cette lutte entre importateurs et exportateurs, il convient de considérer les options disponibles pour chaque groupe. Si vous êtes un grand exportateur de pétrole, il n’y a pas d’autre entreprise viable. Le pétrole a rendu votre pays riche. (Pour des pays comme l’Arabie saoudite, cela a sans doute fait de votre pays un pays.) C’est un commerce tellement dominant que les industries rivales se sont flétries dans son ombre – le phénomène de la maladie hollandaise familier à de nombreux exportateurs de matières premières.
La situation des importateurs est très différente. Ce que votre population veut, c’est de l’énergie et de la nourriture abordables, ainsi que les fruits du développement qu’elle apporte. Pendant environ un siècle, les combustibles fossiles ont été le seul moyen de fournir cela – mais les consommateurs ne se soucient pas beaucoup de savoir si leur scooter est alimenté au pétrole ou leur climatiseur au gaz, tant que cela fonctionne et ne coûte pas trop cher. .
Les événements de 2022 ont accéléré cette tendance. La dernière fois que le monde a été confronté à une crise énergétique comme celle-ci – au début des années 1980, lorsque la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak ont étouffé l’approvisionnement en pétrole tandis que la guerre de la Réserve fédérale américaine contre l’inflation a étouffé la demande – la consommation de pétrole a chuté de 10% au cours de la trois ans jusqu’en 1982, toujours la plus forte baisse de ce type dans l’histoire.
Ce qui est différent maintenant, c’est qu’il existe des sources d’énergie alternatives viables et abordables. Les énergies renouvelables, plutôt que le charbon ou le gaz, sont le moyen le moins cher de produire de l’énergie nouvelle pour les deux tiers de la population mondiale. Sur les principaux marchés automobiles, les nouveaux véhicules électriques coûtent déjà moins cher à posséder et à exploiter que leurs équivalents à combustion. Même le gaz qui fournit des matières premières à l’industrie chimique risque d’être sapé par l’hydrogène vert avant la fin de la décennie.
L’avenir qui se cristallise perturbera profondément les pays les plus dépendants des exportations de combustibles fossiles, mais ce sont en fin de compte les consommateurs et les importateurs qui décideront sur quelles sources d’énergie s’appuyer. L’économie les poussait déjà sans relâche vers des alternatives à faible émission de carbone. La guerre en Ukraine et la tentative de la Russie d’utiliser les exportations d’énergie comme une arme ont ajouté une puissante touche de sécurité nationale au mélange.
Ce dont le monde a besoin, ce ne sont pas d’accords internationaux formulés avec fermeté, mais d’une diminution des émissions de dioxyde de carbone. Des initiatives telles que la facilité pour pertes et dommages de cette année peuvent certainement resserrer l’alliance entre les riches importateurs de combustibles fossiles et les pauvres. Le changement nécessaire se produit déjà loin des salles de conférence de Sharm El Sheikh – et il va continuer, quel que soit l’état de la diplomatie.
Plus de Bloomberg Opinion:
• Comment financer des plans climatiques en pleine crise monétaire : David Fickling
• Laissez les émissions de carbone de l’Afrique tranquilles : Eduardo Porter
• Comment le réchauffement du Yukon a forcé ses agriculteurs à s’adapter : Adam Minter
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
David Fickling est un chroniqueur de Bloomberg Opinion couvrant l’énergie et les matières premières. Auparavant, il a travaillé pour Bloomberg News, le Wall Street Journal et le Financial Times.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
