Paul Glastris a présenté un argument intéressant en faveur de Kamala Harris lorsque j’ai débattu de lui au Center for the National Interest la semaine dernière. Glastris, l’éditeur du Washington mensuela présenté son argument en termes de néolibéralisme : le PIB est en hausse, l’inflation est en baisse, les électeurs devraient être heureux. Mais, reconnaît-il, ils ne sont pas contents. La bonne nouvelle est qu’il faut trop de temps pour s’inscrire auprès d’un trop grand nombre d’entre eux.
Pourtant, il y avait quelque chose de plus. Harris est le candidat de la confiance dans la puissance américaine et dans la résilience de l’ordre international libéral. Donald Trump, en revanche, a rappelé à Glastris Slobodan Milosevic, le dirigeant serbe, finalement jugé pour crimes de guerre, lors des conflits ethniques qui ont suivi l’éclatement de la Yougoslavie. Glastris avait fait un reportage dans les Balkans et il avait constaté chez les Serbes qui soutenaient Milosevic des ressentiments similaires à ceux qu’il percevait désormais chez les partisans de Trump. Les Serbes se sont montrés prêts à soutenir Milosevic même s’il ne les a pas enrichis et les a seulement menés à la défaite.
Les électeurs de Trump ne sont pas, en fait, l’équivalent américain des partisans de Milosevic. Mais l’argument de mon adversaire dans le débat a confirmé mon sentiment selon lequel les élections de 2024, bien plus que celles de 2020, devraient être considérées comme un « Le néolibéralisme contre-attaque. » Pour Harris, Trump est bien Milosevic, et que les Américains de type serbe soient ou non « déplorables », ils sont économiquement irrationnels. Cette irrationalité est la racine de leur politique perverse ; s’ils étaient rationnels, ils seraient aussi libéraux. Même si Glastris serait consterné par cette analogie, à mes yeux l’espoir néolibéral est qu’une victoire de Harris fasse pour l’électeur ignorant de Trump ce que les bombes de l’OTAN ont fait pour la Serbie. La défaite apporterait des lumières – ou du moins, une économie plus gratifiante – et réduirait ainsi la politique irrationnelle.
J’ai répliqué en affirmant que les électeurs de Trump ne sont pas irrationnels s’ils donnent la priorité à l’exigence de dignité en tant que citoyens plutôt qu’à la maximisation du PIB – même si en réalité, je crois que Trump sera de toute façon meilleur pour le PIB que Harris. Pourtant, je dois admettre que Glastris avait raison de souligner que l’inflation a toujours été la principale préoccupation des sondages lors de cette élection. Sommes-nous donc de retour en 1992, non pas dans une Serbie déchirée par la guerre, mais dans une élection américaine définie par une maxime de la campagne de Bill Clinton : « C’est l’économie, stupide ?
L’ironie est que lorsque Clinton s’est présenté sur l’économie en 1992, il faisait campagne comme un quasi-populiste contre George HW Bush. Mais à la fin de la présidence de Clinton, cette phrase sur l’économie avait pris un nouveau sens : un secteur technologique et un marché boursier en plein essor pourraient remporter les élections pour un dirigeant qui avait été critiqué comme étant trop radical sur le plan social par les électeurs qui ont donné aux Républicains le contrôle du Congrès. en 1994. Clinton était à la fois un alchimiste et un opportuniste. Son radicalisme social était autrefois lié à un semblant de populisme (ne serait-ce qu’un semblant), mais il découvre désormais qu’il peut tout aussi bien fusionner avec le néolibéralisme économique. Et c’est la formule à laquelle Harris est revenue, abandonnant la complaisance progressiste de sa campagne présidentielle de 2019 pour embrasser des républicains bellicistes comme Liz et Dick Cheney et des méga-donateurs néolibéraux comme Reid Hoffman et Mark Cuban.
“Harris a rétabli la coalition qui a bombardé la Serbie.”
Harris a restauré la coalition qui a bombardé la Serbie : les démocrates clintoniens et les républicains épris de John McCain. En effet, elle aurait pratiquement pu être cultivée en laboratoire en 1999 par le Projet pour un nouveau siècle américain. Barack Obama s’est quelque peu éloigné du maximalisme libéral en politique étrangère, après les débâcles de la politique étrangère de George W. Bush. Et Joe Biden a gagné en 2020 en partie parce que les Américains de la classe ouvrière le considéraient comme un Joe ordinaire, un démocrate travailliste catholique irlandais à l’ancienne mode. La sous-performance de Trump auprès des électeurs blancs de la classe ouvrière du cœur industriel en 2020, par rapport à sa part de voix de 2016, a condamné sa réélection. Ces électeurs constituent presque certainement la meilleure chance pour Trump de revenir au pouvoir à l’heure actuelle. Mais Harris essaie de construire une nouvelle coalition, une coalition qui évite tout appel anti-guerre d’Obama tout en minimisant la politique de classe de Biden.
Le « néolibéralisme », tel que j’utilise ce terme, n’est pas un « libéralisme classique » ou une simple économie de marché libre. C’est un mélange du libéralisme étatiste du XXe siècle et du libéralisme de marché – un hybride. Cela inclut également le social-libéralisme, dont les impératifs doivent être poursuivis à travers les marchés et l’action gouvernementale, chacun façonnant les fonctions de l’autre. Et en politique étrangère, cela signifie un engagement en faveur de « l’ordre international libéral ». À l’époque de Clinton et de George W. Bush, certains d’entre nous croyaient déjà que le néoconservatisme n’était qu’un néolibéralisme à la mode républicaine, les prétendues préoccupations des néoconservateurs selon lesquelles le droit à la vie ou le mariage traditionnel n’étaient que de simples vêtements d’extérieur. L’ère Trump nous a donné raison, alors que les néoconservateurs sont progressivement devenus membres de ce qui est aujourd’hui la coalition Kamala Harris.
Harris a fait campagne en tant que néolibérale accomplie – dans sa politique étrangère, son économie, ses valeurs sociales. En faisant la promotion de Liz Cheney au cours des dernières semaines de sa campagne, Harris a rendu les contours de sa coalition anti-populiste aussi clairs que possible. Harris peut bénéficier du soutien d’un social-démocrate comme Bernie Sanders, mais l’avenir du Parti démocrate tel que Harris l’envisage est plus proche de la politique de Cheney, sans ses prétentions sociales-conservatrices. Harris veut bien sûr gagner les hommes de la classe ouvrière qui votent pour Biden. Mais elle crée quelque chose de très différent de la tentative de Biden de relancer la coalition démocrate du milieu du XXe siècle.
Des conservateurs tels que Robert Nisbet ont critiqué cette coalition démocrate du milieu du siècle pour avoir favorisé la dépendance à l’égard de l’État-providence au détriment de la responsabilité individuelle et affaiblir la famille, la religion et la communauté locale. Mais les démocrates du New Deal pensaient pouvoir préserver les familles tout en construisant un filet de sécurité sociale complet. Les démocrates de Harris, en revanche, ont une vision beaucoup plus radicale et hostile de la famille. Ils veulent la neutraliser, en réduisant – idéalement jusqu’au point de disparition – les différences entre femmes célibataires et mariées. Ils veulent libérer les femmes de leurs maris, en commençant par les urnes.
Harris est en tête des sondages auprès des femmes célibataires, comme le font généralement les démocrates. Le mariage est ce qui transforme les femmes en républicaines, comme le voient les partisans de Harris, ce qui signifie l’influence des maris…hommes– fait des femmes des électrices de Trump. Ou en tout cas, le mariage les rend moins susceptibles d’être des électeurs de Harris. Et si ces hommes pouvaient être éloignés des pensées des femmes mariées lorsqu’elles votent ? Les substituts de Harris, comme Michelle Obama, ont récemment insisté auprès des femmes sur le principe selon lequel le vote est privé, et des militants extérieurs soutenant Harris ont également fait comprendre ce message.
En tant que stratégie électorale, c’est diabolique. Mais cela pourrait bien fonctionner. Mais c’est plus qu’une stratégie. C’est l’expression d’une des racines du néolibéralisme, la suppression des barrières irrationnelles comme les « nations » ou les « traditions » qui empêchent les individus de progresser économiquement et hédoniquement. Dans de nombreux contextes, progrès économique et hédonique signifient la même chose : plus de richesse signifie plus de biens et plus de plaisir. Le mariage est peut-être bon pour le progrès économique, mais il reste irrationnel. Même si Milosevic avait réussi à enrichir la Serbie, il serait resté un monstre qui réprimait la liberté des autres. Trump pourrait rendre l’Amérique à nouveau prospère, mais cela ne signifie pas que les néolibéraux l’adopteront. (De peur qu’un interprète malveillant ne profite de ce que je viens d’écrire, permettez-moi de noter que les maris ne sont pas plus Milosevic que Trump, mais d’un point de vue néolibéral, Milosevic est un archétype de ce qui ne va pas seulement avec Trump, mais avec l’influence des hommes sur les femmes.)
La logique du néolibéralisme, telle que représentée par le mouvement Harris, est assez claire. Le président américain a le devoir de libérer les femmes de l’oppression des hommes au sein de leurs familles, tout comme le président doit maintenir la liberté dans le monde entier en combattant les dictatures et autres pouvoirs irrationnels et antilibéraux. Oui, cela ressemble à une satire polémique. Ce n’est pas le cas. La libération est le but immédiat du système, et cela signifie la libération individuelle aussi bien que la libération des peuples. Ce dont ils se libèrent, c’est de l’irrationalité, où la rationalité signifie au contraire un épanouissement économique et hédonique, selon les critères du libéralisme (PIB, sexualité sans entrave, etc.). La libération des peuples – qui sont des ensembles d’atomes individuels – signifie non seulement assurer la sécurité du monde pour la démocratie libérale, mais aussi protéger ceux qui vivent dans les limites arbitraires des nations des droits de douane, des restrictions à l’immigration et d’autres irrationalités.
“Le néolibéralisme n’est pas simplement le capitalisme.”
Mais le néolibéralisme n’est pas simplement le capitalisme. Les individus peuvent ne pas savoir comment profiter de leur liberté, ou ils peuvent même constater que les plaisirs qu’ils recherchent ne sont finalement pas si agréables, après tout. Les individus peuvent ne pas disposer de suffisamment de richesse pour suivre leurs désirs. Les femmes, en particulier, sont désavantagées. Une femme libérée des hommes et du mariage peut ne pas être capable de concevoir, soit parce qu’elle n’est pas dans une relation hétérosexuelle, soit parce que sa quête d’éducation et de carrière – les voies que les experts prescrivent pour le progrès économique et hédonique – l’a poussée au-delà de l’âge adulte. de procréation facile. Si elle conçoit, sa liberté est limitée par la grossesse, mais elle peut toujours avorter. (Notez que Harris n’a jamais dit à quel moment de la gestation l’avortement pourrait raisonnablement être interdit.) Si elle porte un enfant, cependant, sa liberté économique (et hédonique) est compromise, à moins qu’elle ne se tourne vers un homme – ce qui serait également un compromis. de sa liberté.
La seule façon pour les femmes d’être réellement libres est que le gouvernement et les entreprises à but lucratif travaillent ensemble pour les libérer des contraintes biologiques et économiques. Les hommes et le mariage deviennent inutiles et indésirables ; Les avantages gouvernementaux et les entreprises généreuses peuvent remplacer ces influences oppressives, puisque le gouvernement et les entreprises, dans la théorie libérale, existent pour le plaisir de l’individu. Toutefois, les femmes ne constituent qu’un exemple particulièrement clair des besoins du marché. Les hommes aussi ont besoin d’être libérés, même s’ils pensent qu’ils sont libres – car ils ne sont jamais vraiment libres tant qu’ils sont irrationnels et malheureux.
Tout cela pourrait ressembler à une dystopie d’Aldous Huxley. Un simple politicien comme Harris ne peut sûrement pas vraiment laisser entendre tout cela ? Mais elle le fait, pour la simple raison que la logique du néolibéralisme est automatique. Huxley l’a compris, sous une forme antérieure, dans les années 1930, à partir de son étude de personnages comme HG Wells. Alex de Tocqueville en a également reconnu l’embryon à son époque, comme le montrent ses mises en garde contre le « despotisme démocratique ». Il s’agit d’un despotisme obtenu par la soumission volontaire des personnes dans le besoin à un maître entièrement prévoyant. Plus les gens se sentent dans le besoin, plus ils se soumettront facilement – avec l’avertissement que le système fonctionne mieux lorsqu’ils croient qu’ils ne répondent qu’à leurs propres besoins, simplement avec l’aide inestimable du gouvernement et des marchés.
“Tout cela pourrait ressembler à une dystopie d’Aldous Huxley.”
Le problème, cependant, est que, même si le système néolibéral vise à éradiquer l’irrationalité, son fonctionnement même produit l’irrationalité – non pas dans les anciennes formes organisées de nation, d’église et de famille, mais sous des formes chaotiques et sectaires. Trump et les rêveurs fous de la droite païenne ne sont pas des atavismes en attente d’extinction rationnelle ; ils sont le produit de l’inadaptation du libéralisme rationnel à la nature humaine. C’est la réponse au problème qui rendait perplexe Paul Glastris. Les économies libérales efficaces (qui ne sont peut-être pas si efficaces en réalité) ne conduisent pas à une politique placide, mais à l’entropie et à la décadence de toute autorité, y compris l’autorité libérale. Ce qui émerge de ce désert au PIB élevé, ce sont des mouvements et des personnalités qui ont évolué pour résister à l’environnement.
Dans les moments les plus humains du XXe siècle, les pouvoirs de la rationalité et de l’autorité pré-rationaliste ont trouvé un équilibre. Le néolibéralisme qui a évolué depuis les années 1990 est non seulement incapable de maintenir cet équilibre, mais il est en principe antithétique à un tel compromis. Les partisans de Kamala Harris ne recherchent pas de mode de vie avec les électeurs de Trump et les dirigeants qu’ils élisent (comme Trump). Ils voient cela comme un compromis avec le fascisme. Ainsi, le libéralisme qu’incarne Harris continue de combattre une opposition qu’il non seulement ne pourra jamais vaincre, mais qu’il génère en réalité. Si Trump perd, il y aura un autre Trump – ou quelqu’un que les libéraux apprécieront peut-être encore moins.