La Cour d’appel américaine du neuvième circuit a confirmé le rejet d’un procès intenté par Project Veritas, un groupe d’activistes conservateurs engagé dans le journalisme d’infiltration, contestant la constitutionnalité d’une loi de l’Oregon qui interdit les enregistrements inopinés de conversations orales. Le cas, Projet Veritas contre SchmidtLe numéro 22-35271, __ F.4th __ (9th Cir. 2025), soulève des questions importantes liées au premier amendement concernant le droit d’enregistrer des questions d’intérêt public et la protection de la confidentialité des conversations.
La loi de l’Oregon, article 165.540(1)(c), érige en infraction le fait d’utiliser un appareil pour enregistrer une conversation à moins que tous les participants ne soient spécifiquement informés que leur conversation est enregistrée. La loi prévoit quelques exceptions, comme l’enregistrement de réunions publiques ou semi-publiques, ou l’enregistrement d’une conversation impliquant un agent des forces de l’ordre exerçant des fonctions officielles, si certaines conditions sont remplies. Project Veritas a fait valoir que la loi viole le premier amendement en limitant sa capacité à mener des enquêtes secrètes sur la corruption et les fautes professionnelles de la part d’agents publics, de la police et de manifestants dans l’Oregon. Il a affirmé que la loi constitue une restriction à l’expression basée sur le contenu et soumise à un examen strict, car elle exige un examen du contenu d’un enregistrement inopiné pour déterminer si l’enregistrement est licite ou illégal. Par exemple, pour déterminer si un enregistrement audio constitue un enregistrement licite et inopiné d’une conversation impliquant un policier exerçant ses fonctions en public, il faut écouter le contenu de l’enregistrement. Project Veritas a également fait valoir que la loi est à première vue invalide car trop large.
Le neuvième circuit, dans une décision en banc de 10 contre 2, a rejeté les réclamations de Project Veritas et a confirmé le rejet de la plainte par le tribunal de district. Le tribunal a conclu que la loi est neutre sur le plan du contenu et survit à un examen intermédiaire, et que Project Veritas n’a pas réussi à démontrer que les applications inconstitutionnelles de la loi l’emportent largement sur ses applications constitutionnelles.
La majorité, dans un avis rédigé par le juge Christen, estime d’abord que l’acte d’enregistrer des conversations en rapport avec des activités de collecte d’informations constitue une parole protégée, car il s’agit d’un acte de création de parole qui est censé être, et qui pourrait raisonnablement être compris comme étant : communicatif. S’appuyant sur le précédent du Circuit affirmant le droit d’enregistrer des questions d’intérêt public, la majorité a estimé que l’acte d’enregistrement peut être expressif même s’il n’implique pas de décisions expressives ou un public externe.
Cela étant établi, la majorité estime ensuite que la loi est neutre sur le fond et soumise à un examen intermédiaire, plutôt qu’à un examen strict. De l’avis de la majorité, même si la loi exige un certain examen du contenu, elle est néanmoins neutre sur le plan du contenu, car elle n’établit pas de discrimination fondée sur le point de vue et ne restreint pas la discussion d’un sujet dans son ensemble. Au lieu de cela, la loi impose des limites indépendantes du contenu aux circonstances dans lesquelles un enregistrement inopiné d’une conversation peut être effectué, et les exceptions légales ne distinguent aucun sujet ou sujet pour un traitement différentiel. Comme l’a expliqué la Cour suprême dans Ville d’Austin c.Reagan National Advertising of Austin, LLC596 US 61 (2022), une loi n’est pas basée sur le contenu simplement parce qu’elle exige quelques examen du contenu. Pour entrer dans cette catégorie, la loi doit conférer des avantages ou imposer des contraintes à la parole. à cause de son contenu. Par exemple, le code du signe en cause dans Reed c.Ville de Gilbert576 US 155 (2015) imposait diverses restrictions sur différents types de signes fondées expressément sur leur contenu communicatif. Mais le statut de l’Oregon, selon la majorité, est justifié sans référence au contenu du discours réglementé ; son objectif est de protéger la confidentialité des conversations, et non de supprimer un message ou une idée particulière.
En appliquant un examen intermédiaire, la majorité estime que la loi est étroitement adaptée pour servir les intérêts importants de l’Oregon dans la protection de la confidentialité des conversations, et laisse ouverts de nombreux canaux de communication alternatifs pour que Project Veritas puisse s’engager dans le journalisme d’investigation et communiquer son message. La majorité reconnaît que l’Oregon a un intérêt important à protéger la confidentialité des conversations, qui est ancrée dans la constitution et la common law, et s’étend aux conversations privées qui ont lieu dans des lieux publics ou semi-publics. Il reconnaît également l’intérêt compensateur du Premier Amendement dans l’enregistrement et le reportage sur des questions d’intérêt public, telles que les allégations de corruption et les manifestations violentes. Il met en balance ces intérêts et conclut que la loi est suffisamment restrictive, car elle impose une exigence de préavis relativement modeste, plutôt qu’une exigence de consentement affirmatif. Il conclut également que la loi laisse ouvertes de nombreux canaux de communication alternatifs, car elle n’interdit pas aux plaignants de recourir aux outils traditionnels du journalisme d’investigation, tels que parler avec des sources, examiner des dossiers ou enregistrer ouvertement avec préavis.
Enfin, la majorité estime que la loi n’a pas une portée apparemment excessive, car les plaignants n’ont pas démontré que les applications inconstitutionnelles de la loi l’emportaient considérablement sur ses applications constitutionnelles. Les plaignants se sont appuyés principalement sur les applications de la loi à leur propre discours et n’ont par ailleurs fait que des références passagères à d’autres applications qu’ils considèrent inconstitutionnelles, comme l’enregistrement d’une dispute bruyante dans la rue ou d’un provocateur politique dans un métro. Mais ces derniers exemples, selon la majorité, n’établissent pas un rapport déséquilibré entre les demandes illégales et les demandes légales ; la loi a une portée tout à fait légitime dans la protection des conversations privées qui peuvent avoir lieu dans des lieux publics ou semi-publics.
Le juge Lee était dissident, rejoint par le juge Collins. Selon eux, la loi est basée sur le contenu et soumise à un examen strict. La dissidence souligne les exceptions prévues par la loi pour l’enregistrement des agents chargés de l’application des lois dans l’exercice de leurs fonctions officielles et pour l’enregistrement des crimes mettant en danger la vie humaine, et soutient que ces exceptions établissent nécessairement des distinctions basées sur le contenu en fonction du sujet ou du contenu de la conversation enregistrée. Il distingue en outre la loi du code des signes en cause dans Ville d’Austinqui ne ciblait pas le discours en fonction de son contenu communicatif, mais réglementait plutôt le placement du contenu.
En appliquant un examen strict, les dissidents estiment que la loi n’est pas étroitement conçue pour protéger la confidentialité des conversations, car elle englobe toutes sortes d’événements publics et dignes d’intérêt dans lesquels aucun intérêt pour la vie privée n’est en jeu, restreignant ainsi la parole plus que nécessaire. En outre, la loi impose un fardeau important à la parole en exigeant une annonce qui déformerait la nature franche et authentique de la conversation, confisquant ainsi un outil important de journalisme et de collecte d’informations. Selon le juge Lee, le gouvernement ne devrait pas dicter la manière dont les journalistes peuvent faire leur travail, et cet enregistrement peut capturer de rares moments de franchise qui peuvent être plus véridiques, précis et dignes d’intérêt que d’autres sources d’information.
Enfin, selon la dissidence, les exceptions fondées sur le contenu de la loi ne sont pas séparables et la loi dans son ensemble doit donc être annulée comme inconstitutionnelle. S’appuyant sur la loi de l’Oregon pour déterminer la divisibilité, la dissidence conclut que les parties de la loi sont tellement interconnectées qu’il est peu probable que l’État aurait promulgué la loi sans les exceptions, ou que les parties restantes sont incomplètes et ne peuvent pas être exécutées conformément à l’intention du législateur. . Par exemple, supprimer l’exception relative à l’application de la loi créerait une autre lacune constitutionnelle, car cela violerait le droit d’enregistrer les agents chargés de l’application des lois dans l’exercice de leurs fonctions officielles dans les lieux publics. De même, supprimer l’exception criminelle ne sauverait pas la loi, car la loi interdirait toujours l’enregistrement de questions d’intérêt public.
La décision du neuvième circuit dans Projet Vérité présente une analyse complexe et divisée des questions du premier amendement concernant le droit d’enregistrer les conversations. Les trois avis offrent des perspectives différentes sur la portée, la norme et l’application de la protection du premier amendement pour l’acte d’enregistrement, ainsi que sur la neutralité du contenu, l’adaptation étroite et la divisibilité de la loi de l’Oregon. Les opinions reflètent également des points de vue différents sur l’équilibre entre l’intérêt de l’État dans la confidentialité des conversations et l’intérêt des plaignants dans la collecte et le reportage d’informations.
La décision du neuvième circuit aura probablement un effet dissuasif sur la parole et le journalisme dans l’Oregon, car elle criminalise une méthode courante et efficace de collecte et de diffusion d’informations d’intérêt public. La décision est sans doute en contradiction avec les décisions d’autres circuits qui ont abordé des questions similaires, comme la décision du premier circuit dans l’affaire Glik c.Cunniffe655 F.3d 78 (1er Cir. 2011), selon lequel le premier amendement protège le droit de filmer des représentants du gouvernement dans les espaces publics. La décision peut également entrer en conflit avec les principes du premier amendement établis par la Cour suprême dans des cas tels que Bartnicki c.Whopper532 US 514 (2001) et Citizens United c.Fed. Commission électorale558 US 310 (2010), qui reconnaissent généralement la valeur de la publication d’informations véridiques sur des questions d’intérêt public, ce qui signifie qu’il doit également y avoir quelques protection correspondante du droit d’obtenir l’information. Compte tenu de l’importance et de la complexité des questions liées au premier amendement, de la division entre les juges du neuvième circuit et de la scission potentielle des circuits, il existe une possibilité raisonnable que la Cour suprême accorde un certiorari pour réviser la décision du neuvième circuit, si les plaignants décident de déposer une requête. pour ça.
À propos de Snell & Wilmer
Fondé en 1938, Snell & Wilmer est un cabinet d’avocats d’affaires à service complet comptant plus de 500 avocats exerçant dans 16 sites aux États-Unis et au Mexique, notamment à Los Angeles, dans le comté d’Orange et à San Diego, en Californie ; Phénix et Tucson, Arizona ; Denver, Colorado ; Washington, DC ; Boise, Idaho ; Las Vegas et Reno, Nevada ; Albuquerque, Nouveau-Mexique ; Portland, Orégon ; Dallas, Texas ; Salt Lake City, Utah ; Seattle, État de Washington ; et Los Cabos, Mexique. Le cabinet représente des clients allant des grandes sociétés cotées en bourse aux petites entreprises, en passant par les particuliers et les entrepreneurs. Pour plus d’informations, visitez swlaw.com.
©2025 Snell & Wilmer LLP Tous droits réservés. Le but de cette publication est de fournir aux lecteurs des informations sur des sujets d’actualité d’intérêt général et rien dans le présent document ne doit être interprété comme créant, offrant ou commémorant l’existence d’une relation avocat-client. Le contenu ne doit pas être considéré comme un avis ou un avis juridique, car il peut ne pas s’appliquer aux faits spécifiques d’une affaire particulière. Étant donné que les directives dans certains domaines changent et évoluent constamment, vous devriez envisager de vérifier les directives mises à jour ou de consulter un conseiller juridique avant de prendre une décision.
#neuvième #circuit #confirme #linterdiction #lOregon #sur #les #enregistrements #audio #inopinés #rejette #contestation #premier #amendement