Le paquet retraite II Un compromis aux dépens des cotisants

Avec la récente décision du cabinet du gouvernement des feux de circulation sur les retraites et leur prétendue « protection » par le biais d’une ligne d’arrêt, le gouvernement « statu quo » s’attire les bonnes grâces des retraités et des baby-boomers. Abandonner le facteur de durabilité signifie renoncer à toute trace d’équité intergénérationnelle dans l’assurance pension. Le feu tricolore promet une garantie du niveau des pensions et, surtout, garantit des dépenses croissantes qui devront être supportées par les générations plus jeunes et futures. La tentative d’une pension par actions sous forme de « capital générationnel » n’est en aucun cas suffisante pour amortir de manière adéquate les futures pointes de charge.

Avec la décision du cabinet en faveur d’une « loi visant à stabiliser le niveau des retraites et à constituer un capital générationnel » pour l’assurance retraite légale, le gouvernement fédéral s’est fixé pour objectif de garantir un niveau de retraite de 48 % d’ici 2039. Le niveau de pension (« niveau de sécurité avant impôts ») indique le rapport entre la pension standard (pension après 45 années de cotisations avec un revenu moyen) et le revenu moyen. Le niveau de la pension ne fournit donc aucune information sur les droits individuels à pension, mais constitue un indicateur statistique du niveau de performance de l’assurance pension.

Il est grand temps que le gouvernement fédéral se penche sur la question des pensions. Le répit offert par le pic démographique intérimaire, avec les baby-boomers au plus haut de leurs cotisations, touche progressivement à sa fin. À mesure qu’ils prendront leur retraite, le ratio cotisants/bénéficiaires d’une pension se détériorera considérablement. Cette évolution n’étant en rien surprenante, le facteur dit de durabilité a été introduit en 2004 dans la formule d’ajustement des pensions. Cela garantit que les changements démographiques sont pris en compte lors des augmentations des pensions. Si le nombre de retraités augmente par rapport au nombre de cotisants, le facteur de durabilité a un effet modérateur sur l’ajustement des pensions. Cela signifie que les retraites augmenteront plus lentement que les salaires cette année, mais qu’elles ne pourront pas baisser en raison de la clause protectrice. Le facteur de durabilité agit donc comme un compromis de répartition intergénérationnel. Au lieu de faire peser le fardeau démographique sur les seuls actifs sous la forme d’augmentations des taux de cotisation, il est partagé entre les retraités et les cotisants.

Avec la ligne de maintien du niveau des pensions, le facteur de durabilité est outrepassé et le compromis entre les générations est annulé au pire moment possible – avec de graves conséquences pour les cotisants : après un Étude Selon le Centre de recherche sur les contrats intergénérationnels de l’Université de Fribourg, pour le compte de la Fondation pour l’économie de marché, le taux de cotisation augmenterait de 5,1 points de pourcentage, passant de 18,6 pour cent aujourd’hui à 23,7 pour cent au cours des 15 prochaines années. Sans un paquet de retraites, l’augmentation ne serait que de 3,4 points de pourcentage.

C’est là qu’intervient le capital générationnel, censé freiner précisément cette augmentation. Le budget fédéral vise à constituer un stock de capital grâce à des versements annuels d’un montant initial de 12 milliards d’euros, dont les fonds seront investis en bourse.

Mais au lieu d’abaisser le niveau des retraites afin de financer une retraite individuelle par capitalisation, comme en Suède, un fonds public financé par la dette est désormais censé générer des revenus à partir de la différence attendue entre les rendements boursiers et les intérêts de la dette de l’État. Toutefois, les procédures de financement des capitaux prennent du temps, de sorte que la phase d’épargne prévue de 12 ans n’est pas suffisante pour apporter un soulagement significatif. À partir de 2025, les cotisations devraient augmenter de 3 pour cent par an et d’ici 2036 un volume total d’au moins 200 milliards d’euros devrait être atteint, pour ensuite transférer 10 milliards d’euros par an (en supposant un déroulement idéal) à l’assurance pension pour stabiliser la situation. taux de cotisation. Pour mettre les choses en perspective : les dépenses d’assurance retraite s’élèvent actuellement à environ un milliard d’euros par jour ! Même si le fonds parvenait à générer un rendement de 3 pour cent après déduction des frais de refinancement, l’augmentation du taux de cotisation de 5,1 points de pourcentage ne pourrait être réduite que de 0,3 point de pourcentage. Une goutte dans l’océan.

La conception institutionnelle laisse également beaucoup à désirer. Contrairement à la gestion de comptes individuels, un fonds souverain n’est pas protégé contre un accès abusif des hommes politiques. Si vous pensez maintenant que vous devriez avoir davantage confiance dans l’État, vous devriez lire le débat actuel sur le fonds de prévoyance pour les soins de longue durée ou le fonds de pension du Schleswig-Holstein.

Les coûts du changement démographique ne peuvent être définis ni avec des phrases vides de sens, ni avec des lignes directrices. Ces coûts sont causés par les baby-boomers qui veulent bientôt recevoir une pension d’enfants qu’ils n’avaient pas eux-mêmes en nombre suffisant. Le pollueur-payeur ne constituerait donc pas une ligne de retenue pour le niveau des retraites, mais plutôt pour les cotisations. Après tout, les enfants des baby-boomers ne peuvent s’empêcher de constater qu’ils sont trop peu nombreux. Au lieu de cela, le facteur de durabilité est supprimé et les responsables sont déchargés de toute responsabilité, même si les pointes de charge réelles ne sont pas encore arrivées. L’assurance maladie et dépendance vous présente ses salutations.

Dans le pays qui a le deuxième niveau d’impôts et de cotisations sociales le plus élevé au monde après la Belgique, la devise semble s’appliquer : si le seuil de 40 pour cent pour les coûts non salariaux du travail est déjà de l’histoire ancienne, alors pourquoi pas seulement 50 pour cent ? Et cela à l’heure où les entreprises migrent chaque jour à l’étranger et où les salariés limitent temporairement ou totalement leur volonté de performer par frustration face à leurs revenus nets ? Il existe également, à juste titre, des avertissements concernant les points de bascule pour les assurances sociales. Parce que le message s’adresse à tous les jeunes qualifiés et donc mobiles. « Dans la fonction publique » ou « Hors d’Allemagne ! » (ce dernier atteint malheureusement depuis longtemps des chiffres annuels à cinq chiffres). Car politiquement dans ce pays, seules les choses qui comptent, c’est le moment et les intérêts des personnes âgées.

La tentative du gouvernement fédéral de résoudre les problèmes démographiques de manière équitable pour toutes les générations avec le paquet de retraite II est donc inévitablement vouée à l’échec. Comme pour les réformes des retraites de 2014 et 2018, ce sont essentiellement les générations plus âgées qui en profitent, au détriment des cotisants et contribuables plus jeunes et futurs. Il y a tout simplement un manque de volonté et probablement aussi de courage pour repenser les systèmes de sécurité sociale de manière à ce qu’ils soient respectueux des générations. Il ne reste donc plus qu’à espérer que le projet de « réforme » actuel échouera finalement.

Remarque : Cet article est paru sous une forme modifiée le 25 septembre 2024 dans le PAPULE.

Fondation Berlin pour l’économie de marché