Région la plus riche en biodiversité de la planète, l’Amérique latine est une superpuissance agro-industrielle qui exporte un quart de sa production totale. En revanche, une autre superpuissance agricole, l’Asie, n’exporte que 6 % de sa production. Pourtant, l’Amérique latine n’a jamais réussi à puiser dans ses richesses agricoles pour nourrir convenablement sa population. À l’heure actuelle, au moins six pays de la région sont en proie à une crise alimentaire, près de 268 millions de Latino-Américains ressentent actuellement les effets de l’insécurité alimentaire, et plusieurs millions d’autres rejoindront certainement leurs rangs dans les mois à venir.
Les pays en crise – Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Haïti et Venezuela – se retrouvent dans cette situation à la suite de récessions économiques, de catastrophes naturelles ou climatiques, de vagues de violence ou de délinquance généralisée. En plus de cela, l’invasion de l’Ukraine et la flambée des coûts de l’énergie qui en a résulté, ainsi que les effets persistants de la pandémie de coronavirus et une série de chocs climatiques ont déclenché une autre tempête parfaite qui plonge des millions de Latino-Américains supplémentaires dans la faim.
L’insécurité alimentaire a grimpé en flèche dans de nombreux pays d’Amérique latine et des Caraïbes ces dernières années. En 2014, 24,6 % de la population de la région souffraient d’insécurité alimentaire en 2014, contre 40,6 % en 2021, en grande partie à cause des blocages de la COVID-19 et de leurs retombées économiques. Néanmoins, la vulnérabilité de l’Amérique latine aux crises externes est symptomatique de problèmes plus profonds dans les systèmes alimentaires de la région et du modèle de développement plus large adopté par la plupart de ses nations.
Comment se fait-il que, compte tenu de la richesse de nos ressources agricoles, nous semblons toujours nous retrouver au bord du précipice de la faim ? Après tout, sur les 12 pays dits mégadivers du monde, cinq d’entre eux – le Brésil, la Colombie, l’Équateur, le Mexique et le Pérou – se trouvent en Amérique latine. La région possède également trois des centres d’origine et de biodiversité les plus importants. La Méso-Amérique est le berceau de champ de blé-le trio de courges, haricots et maïs, (lui-même parmi les produits les plus consommés sur terre) -ainsi que les avocats, ou l’or vert. La pomme de terre et une grande variété d’autres tubercules sont originaires des Andes, tout comme le quinoa, les piments et la tomate. Le bassin amazonien abrite l’ananas, la noix de cajou et le cacao. De plus, les vastes pampas argentines sont idéales pour le pâturage du bétail, et les eaux glaciales au large des côtes du Pérou comptent parmi les mers les plus riches du monde. Près de la moitié des forêts tropicales et un tiers de l’eau douce de la planète se trouvent en Amérique latine.
Ces facteurs font de l’Amérique latine un endroit idéal pour cultiver une grande variété de cultures, contribuant à en faire, à bien des égards, un grenier clé du monde. Les exportations agricoles ont été une source majeure de fierté et de revenus d’exportation et ont attiré l’attention de notre classe politique. Le Brésil et l’Argentine comptent parmi les principales superpuissances agricoles mondiales. Le Pérou, le Chili et le Mexique, autre poids lourd agricole d’envergure mondiale, sont devenus les principaux exportateurs de fruits et légumes frais. Avec l’Équateur, le Costa Rica et la Colombie, ils remplissent le bol de fruits du monde. Et pendant des décennies, le Pérou a été parmi les principaux exportateurs d’huile de poisson et de farine de poisson (dont une grande partie est destinée à nourrir les poissons d’élevage, une industrie qui connaît une croissance exponentielle depuis les années 1980).
Les gouvernements de la région ont donné une impulsion majeure à ces secteurs, grâce à de vastes réformes structurelles tout au long des années 1980 et 1990. Une partie de ces réformes a abouti à une ère de stabilité économique indispensable dans de nombreux pays. Mais ils ont également fait preuve de déférence envers les plus gros générateurs d’argent, presque automatiquement, au détriment d’autres secteurs et acteurs moins générateurs de trésorerie. L’agriculture orientée vers l’exportation en Amérique latine a donc bénéficié d’un traitement préférentiel, avec des investissements publics massifs dans l’irrigation et les infrastructures, ainsi que des allégements fiscaux spéciaux et des accords commerciaux visant à ouvrir de nouveaux marchés, en plus d’autres mesures favorables.
Faire de l’agriculture orientée vers l’exportation une priorité politique n’est pas nouveau dans la région. Depuis la colonisation, les Espagnols ont privilégié la production de produits d’exportation, comme le sucre, aux denrées de base destinées à nourrir la population locale. Une logique similaire s’appliquait à une série d’autres produits de base, notamment les bananes, le café et le cacao, ainsi que les céréales et la viande. Plus récemment, l’agriculture de type Révolution verte s’est imposée dans une grande partie de la région, avec de vastes étendues de terres consacrées à cette production intensive d’engrais et de pesticides. L’Argentine et le Brésil ont misé gros sur le soja et le maïs génétiquement modifiés, qui sont exportés pour nourrir les porcs et le bétail dans les pays développés et en Chine. Les monocultures prédominent également, comme le sucre, qui sert à produire de l’éthanol, et l’huile de palme, un ingrédient clé des aliments ultra-transformés.
Et, tout comme au cours des siècles passés, la priorité donnée aux exportations par l’Amérique latine continue d’avoir un impact terrible sur les petits producteurs – agriculteurs et pêcheurs – qui non seulement représentent un pourcentage important de la main-d’œuvre agricole (les estimations varient entre 57 et 77 % ) mais sont également responsables de la production entre 27 et 67, selon l’estimation, de tous les aliments consommés dans la région. Mais malgré leur rôle clé de gardiens non seulement de nos tables mais aussi de notre biodiversité, ces petits producteurs sont disproportionnellement pauvres et, ironie cruelle, souffrent de l’insécurité alimentaire. Leur situation déjà précaire n’a fait qu’empirer par le manque d’investissements publics dans les infrastructures et l’assistance technique. Les accords commerciaux se sont soldés par un désastre, laissant ces petits producteurs vulnérables et incapables de concurrencer les importations agro-industrielles subventionnées des États-Unis et d’Europe.
Pourtant, il n’est pas surprenant que la région la plus inégale du monde n’ait pas donné la priorité à l’inclusion économique de ses petits producteurs. Il n’est pas non plus surprenant que le coût environnemental ait été largement ignoré – la soif insatiable d’eau et de terre de l’agriculture industrielle, la déforestation et la perte de biodiversité résultant de l’élevage bovin et de l’agriculture intensive, sans parler de l’utilisation excessive de pesticides et d’herbicides qui contaminent cours d’eau.
De même, il est loin d’être choquant que la dépendance de la région à l’égard des produits de base importés, en particulier les céréales de base, ait augmenté, nous rendant vulnérables aux crises extérieures. Dans la même région où nous homogénéisons nos régimes alimentaires et gaspillons notre riche biodiversité, deux personnes sur cinq souffrent d’insécurité alimentaire et nous sommes également aux prises avec une multitude d’autres maladies liées à l’alimentation, telles que l’anémie, les carences en vitamines et obésité. Les régimes alimentaires sains ont également tendance à être si chers qu’ils sont hors de prix pour quelque 130 millions de personnes.
Malgré tout cela, l’Amérique latine nous donne aussi des raisons d’espérer. C’est le berceau d’avancées majeures dans la lutte contre les aliments ultra-transformés, le Chili, le Pérou, l’Uruguay, le Mexique, l’Argentine et la Colombie adoptant des étiquettes d’avertissement claires pour ces produits nocifs. Le Mexique s’est efforcé de prioriser et de développer l’agroécologie – un modèle écosystémique alternatif à l’agriculture industrielle qui est annoncé comme améliorant non seulement la vie des petits agriculteurs et de leurs familles, mais ayant également un effet positif sur la biodiversité, l’environnement et la nutrition .
Il est clair, cependant, qu’il en faut beaucoup plus. Nous devons cesser de penser la production alimentaire de manière unidimensionnelle, en nous concentrant exclusivement sur sa contribution au PIB, et adopter une approche systémique de l’alimentation. Nous devons tenir compte non seulement de l’effet de la production alimentaire sur le résultat net – qui est si crucial pour réduire la pauvreté et favoriser l’inclusion sociale – mais aussi tenir compte de la nutrition. En particulier, nous devons tenir compte des plus vulnérables d’entre nous et de leur accès à une alimentation saine et abordable, ainsi que de la conservation et de la sauvegarde de la biodiversité.
Le défi, dans la région la plus inégalitaire de la planète, est d’inviter à la table ceux qui ont été oubliés depuis longtemps. Cela signifie une plus grande représentation des petits exploitants agricoles et des pêcheurs artisanaux, qui ont longtemps été exclus de la prise de décision, et qui placent leurs besoins au-dessus de ceux des grands producteurs, qui ont été prioritaires pendant des siècles. Sans ces changements fondamentaux, les veines de l’Amérique latine resteront ouvertes et nous continuerons à nourrir le monde avec nos richesses, sans nourrir notre propre population.
* Marcela Cavassa a contribué à la recherche.
La version espagnole de cet article sera publiée par Nexos Magazine (México) en mars 2023, dans un numéro numérique spécial consacré à la crise alimentaire au Mexique et en Amérique latine.
Des articles comme celui que vous venez de lire sont rendus possibles grâce à la générosité des membres du Food Tank. Pouvons-nous compter sur vous pour faire partie de notre mouvement grandissant ? Devenez membre aujourd’hui en cliquant ici.
Photo gracieuseté de
