Le patron de la clinique sur la réforme de Lauterbach : “Reculez dans le XXe siècle”

FOCUS en ligne : Le ministre de la Santé Lauterbach veut réformer le système hospitalier. Une bonne idée?

Andreas du Bois: Il est indéniable que nous avons besoin d’une réforme, car nous n’avons vraiment pas un système particulièrement efficace. Elle est très chère et ne semble que partiellement préparée aux évolutions démographiques.

Pourquoi donc?

du Bois: Il n’y a jamais eu de plan directeur, mais il s’est développé plus ou moins sans spécifications de contenu en termes de qualité et de structure. Notre système de santé était initialement conçu comme un système de remboursement des coûts, puis la phase de privatisation est arrivée dans les années 1980 et 1990. Soudain, le système était censé générer un rendement, et ce rendement a été retiré du système par les actionnaires – mais ce n’est pas pour cela qu’il a été conçu.

A un système purement marchand répond un système fortement marqué par la planification et avec des budgets fixes. Cela n’a pas grand-chose à voir avec l’économie de marché lorsque les cliniques qui réussissent doivent en grande partie renoncer à des revenus supplémentaires et que la baisse des revenus des hôpitaux moins performants est compensée.

Parlez-vous des hôpitaux universitaires?

du Bois: Oui, prenez-les : ils produisent des centaines de millions de déficits et cela est simplement compensé par l’État, ce qui veut dire que les directeurs généraux des hôpitaux universitaires ont à leur disposition des dizaines de millions de dollars de nos impôts – c’est tout simplement incroyable, surtout quand il y a d’autres hôpitaux de l’autre côté, comme ceux à but non lucratif, doivent gagner chaque euro eux-mêmes.

“Le risque d’être sanctionné par les électeurs est élevé”

Pourquoi la politique n’est-elle pas intervenue jusqu’à présent ?

du Bois: Aucun politicien n’ose fermer un hôpital dans sa circonscription ou obliger les hôpitaux à coopérer dans le cadre des ajustements structurels nécessaires. Le risque d’être puni par les électeurs est élevé.

Toute fermeture d’un hôpital provoque des protestations et des manifestations immédiates – bien que la plupart des manifestants n’iraient jamais à l’hôpital sur le point de fermer s’ils tombaient gravement malades.

Et maintenant la situation s’aggrave ?

du Bois: Oui, car pendant des années, les payeurs n’ont remboursé qu’environ la moitié des augmentations de coûts dans les hôpitaux. Donc : si le personnel infirmier recevait 4 % de salaire en plus et que les coûts du matériel augmentaient, le transporteur tirait 2 % de plus.

La situation était similaire pour les coûts d’investissement, dont les États fédéraux étaient responsables. Un retard d’investissement s’est accumulé ici que les cliniques ne peuvent plus compenser.

Le résultat est maintenant qu’environ deux cliniques sur trois ne sont plus économiquement saines. Il faut donc faire quelque chose de toute urgence, sinon l’offre va s’effondrer dans des régions entières.

Il y a aussi une évolution démographique dramatique : les baby-boomers deviennent des retraités et les retraités deviennent des patients. Mais il n’y a plus d’ouvriers qualifiés en dessous. On estime que d’ici 2030, il nous manquera 400 000 infirmières et 70 000 médecins. Cela signifie que nous avons besoin d’une réforme, mais basée sur les besoins des personnes et la qualité des soins.

Mais alors c’est bien que le ministre de la santé s’y attelle enfin.

du Bois: Oui, si vous parlez de notre ministre de la santé en Rhénanie du Nord-Westphalie. Mais non, si vous nommez le ministre fédéral de la Santé. Ce que le gouvernement fédéral vient d’annoncer est tout simplement mal pensé et conçu pour ignorer la réalité.

La réforme de l’hôpital de Lauterbach arrive à la hâte – sans praticité

Comment venir?

du Bois: Lauterbach est venu en fin d’année dernière avec l’un de ses coups précipités et a voulu bouleverser l’organisation hospitalière dans l’urgence. Il avait rassemblé 16 scientifiques qui devaient développer un nouveau concept en quelques semaines. De manière expresse, sans impliquer les praticiens des pays et les personnes concernées. C’est ainsi qu’est né un papier typique de la table verte – sans aucune adéquation pratique. Il n’a même pas été vérifié.

Et ce n’est pas bon ?

du Bois: Dans l’article de Lauterbach, il y a certainement de bons aspects, par exemple le financement des soins d’urgence qui ne suit plus le nombre actuel de cas. De plus, cependant, de nombreux aspects sont indiciblement irréalistes et mettraient en danger les soins de santé de nombreux groupes de population.

Le principe de base de la réorganisation dans l’article de Lauterbach est une classification de tous les sites hospitaliers en soi-disant niveaux I à III. Ceux-ci sont principalement destinés aux soins d’urgence. Un hôpital passe du niveau I au niveau II s’il dispose, entre autres, d’une salle d’accouchement, d’un poste de mesure par cathéter cardiaque et d’une unité d’AVC. Des éléments structurels sont liés ici qui n’ont initialement rien à voir les uns avec les autres et ne sont pas mutuellement dépendants. Comment la salle d’accouchement devrait-elle aider lors d’un accident vasculaire cérébral, comme le cathéter cardiaque lors d’un accouchement gémellaire ?

Cela semble illogique. . .

du Bois: Et c’est encore pire : les niveaux ainsi créés sont affectés à des groupes de traitement. À cette fin, la médecine a été divisée en un catalogue contenant plus de 120 groupes de services, tels que l’accouchement, le traitement du diabète, les accidents vasculaires cérébraux, les opérations du cancer du sein et du côlon, etc.

De nombreuses opérations et traitements ne sont autorisés qu’au-dessus d’un certain niveau, le niveau II, par exemple, l’obstétrique, le traitement du cancer et la chirurgie abdominale complexe.

La réforme est particulièrement meurtrière pour les maisons spécialisées

pourquoi est-ce mauvais

du Bois: Parce que le lien entre les caractéristiques structurelles des soins d’urgence n’a rien à voir avec les exigences de la médecine moderne dans d’autres domaines. Surtout dans les centres urbains, les cliniques se sont spécialisées et ont créé des structures nécessaires pour traiter particulièrement bien les besoins spécifiques. Il convient de mentionner ici, par exemple, le traitement du cancer dans les centres désignés ou des naissances prématurées dans les centres périnataux ou les remplacements articulaires dans les centres d’endoprothèse désignés.

Dans le cadre de cette spécialisation, bon nombre de ces hôpitaux ont délibérément renoncé à d’autres matières qui peuvent ensuite être trouvées dans l’hôpital voisin – cela a conduit à la concentration de la médecine du cancer, de l’obstétrique et de nombreuses autres parties de la médecine.

De cette façon, ils ont pu mettre en commun leurs ressources et répondre aux exigences accrues de la médecine moderne. La réforme Lauterbach est un retour en arrière dans le XXe siècle.

Désormais, une maison doit à nouveau tout fournir – par exemple une salle d’accouchement, même si le nombre de naissances n’est pas suffisant pour former l’équipe de sages-femmes.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

du Bois: Prenez notre maison à Essen. Sur l’un de nos sites, nous sommes très spécialisés dans le traitement du cancer et abritons, entre autres, le plus grand centre de lutte contre le cancer du sein d’Allemagne.

Ce type de spécialisation a été expressément demandé et promu au cours des dernières décennies par les sociétés professionnelles ainsi que par les groupes d’entraide de patients. Des centres similaires ont vu le jour dans de nombreuses villes de Rhénanie du Nord-Westphalie. Les douze plus grands centres de traitement du cancer du sein de Rhénanie du Nord-Westphalie traitent ensemble environ 7 000 patientes atteintes d’un cancer du sein chaque année, soit la moitié de toutes les patientes de NRW.

Si la réforme Lauterbach devait se dérouler comme prévu, seuls les hôpitaux de niveau II seraient autorisés à pratiquer des opérations contre le cancer du sein. Cela signifie que l’ensemble de ces douze centres de lutte contre le cancer du sein auraient également besoin d’une salle d’accouchement, une unité d’AVC, par exemple. Je me demande à quoi cela sert-il ?

“Cela effondrerait tout notre système de santé presque du jour au lendemain”

Quel serait le résultat ?

du Bois: Seuls deux des douze centres de lutte contre le cancer du sein dotés d’un équipement Lauterbach de niveau II resteraient et 90% des patientes ne pourraient plus être soignées.

Étant donné que l’obstétrique serait également liée au niveau II, plus de la moitié des femmes enceintes devraient chercher un nouvel hôpital et ne pourraient plus accoucher dans la clinique de leur choix. Sur les quelque 350 hôpitaux de NRW, 36 sont restés aux niveaux II et III, qui sont autorisés à faire des naissances, des traitements contre le cancer et des chirurgies abdominales complexes.

Tout notre système de santé s’effondrerait presque du jour au lendemain. Et pour quoi faire ? Pourquoi les cliniques d’obstétrique ont-elles besoin d’un service d’AVC et d’un centre de cathétérisme cardiaque?

Qu’est-ce que cela a à voir les uns avec les autres? Sans discussion avec les personnes concernées et sans aucune prise de conscience de ce que cela signifie, la Commission Lauterbach se précipite sur un document qui ne peut être mis en œuvre à distance.

Comment cela pourrait-il aller mieux?

du Bois: Les soins de santé sont avant tout une affaire d’État et le ministre de la Santé de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Karl-Josef Laumann, travaille sur la question depuis 2019. Il a fait participer tout le monde et a élaboré un projet de réforme adapté aux besoins des gens et aux conditions régionales. Essentiellement, il s’agit du besoin réel, c’est-à-dire combien de cas de quelle maladie existe-t-il. Pour chaque groupe de capacité…

… donc pour chaque type de thérapie. . .

du Bois: … oui, des critères de qualification ont été définis pour chaque groupe de performance en termes d’équipement, de formation et d’expérience. Les hôpitaux peuvent postuler pour les groupes de services, et les groupes de services sont cartographiés là où se trouvent les meilleures structures et le plus grand savoir-faire – tout en maintenant une prise en charge régionale.

S’il y a trop de demandeurs pour trop peu de cas dans une région, certains n’auront aucune chance. A savoir ceux qui ont le moins d’expérience ou les infrastructures les moins adaptées. De cette manière, les structures doubles inutiles sont supprimées et un nettoyage a lieu, ce qui, espérons-le, palliera également le manque de personnel spécialisé.

La coopération entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États est nécessaire

Si je vis à la campagne, suis-je désavantagé ?

du Bois: Non. L’accessibilité a également joué un rôle dans la répartition des groupes de performance. Un hôpital est accessible en 30 minutes.

Alors Laumann au lieu de Lauterbach ?

du Bois: Laumann a mis en place un processus attendu depuis longtemps et sensé. Laumann et Lauterbach seraient les meilleurs, c’est-à-dire la NRW comme région modèle et complétée par les aspects positifs du gouvernement fédéral. En aucun cas, le gouvernement fédéral ne doit imposer une réforme irréalisable aux États depuis sa tour d’ivoire et sans tenir compte des conditions régionales.

Il est donc exact que NRW, avec la Bavière et le Schleswig-Holstein, a commandé un avis d’expert qui, par conséquent, confirme la position des États, qui déclare : Lauterbach a outrepassé ses compétences ici. Lauterbach a ralenti cela, du moins pour le moment.

J’espère vivement que nous pourrons maintenant poursuivre notre travail en NRW en paix et que dans quelques années, les expériences avec notre modèle pourront servir de base à une discussion constructive avec les autres États fédéraux et le ministère fédéral de la Santé – celui qui le fera ensuite être le ministre fédéral de la Santé.