Le philosophe radical cartographie les crises du capitalisme

L’histoire émergente de notre époque est une histoire de crises qui se chevauchent : changement climatique, pandémie, bouleversements économiques, guerre, violence raciale, etc. La philosophe Nancy Fraser l’appelle “une tempête parfaite de l’irrationalité et de l’injustice du capitalisme”. C’est un moment qu’elle prédit depuis longtemps, qu’elle attend même.

“Des moments de crise profonde et aiguë qui sont visibles pour beaucoup de gens, des crises qui sont vécues comme de terribles impasses, où les gens sentent que quelque chose doit céder et qu’on ne peut pas continuer comme ça – quand ce sens se généralise – alors vous avez une accélération de l’apprentissage social. Vous avez également une accélération des trucs les plus laids et les plus méchants », a déclaré Fraser “Au mieux de nos connaissances.” “Mais c’est une époque où les gens sont ouverts à la pensée originale, à des choses qu’ils n’auraient jamais envisagées auparavant.”

Fraser est l’une des théoriciennes critiques les plus éminentes au monde, une philosophe féministe marxiste à la Nouvelle école de recherche sociale. Pendant quatre décennies, elle a construit une théorie radicale du capitalisme, étendant les idées de Marx et Engels pour incorporer le féminisme, la justice raciale, l’environnement et maintenant la pandémie. Son travail est largement connu en Europe, où elle a atteint le statut de rock star intellectuelle. Aux États-Unis, elle est une figure majeure de la gauche académique, dans les pages de Jacobin Magazine et The New Left Review, et elle écrit depuis peu pour un public plus large, avec des livres comme “Féminisme pour les 99%” et “Capitalisme cannibale – Comment notre système dévore la démocratie, les soins et la planète et ce que nous pouvons faire à ce sujet.”

Parler avec Nancy Fraser est étrangement réconfortant. Si 40 ans d’études sur le capitalisme lui ont appris quelque chose, c’est la valeur d’une bonne crise.

Cette transcription a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Nancy Fraser : Les choses deviennent intéressantes dans ces situations de crise. C’est alors que nous avons eu le New Deal. Vous n’auriez jamais pu obtenir cela progressivement. Cela a provoqué un énorme choc dans tout le système et cela a suscité la peur de la part des classes patronales – de la révolution sociale par le bas, du communisme, des syndicats, etc. Il faut des forces mobilisées qui effraient les classes dirigeantes pour qu’elles songent même à faire, ou accepter, des changements majeurs.

Je pense que nous sommes en ce moment de crise aiguë. Ceux-ci sont rares dans l’histoire. Il y en a peut-être quatre ou cinq dans les 500 ans d’histoire du capitalisme.

Anne Strainchamps : Ce sont des points charnières ?

NF : Les points charnières (sont) où un nouveau système peut être fait.

Voici ma façon d’y penser. Tout d’abord, je vois l’histoire du capitalisme comme des périodes de normalité relative où le risque rapace est, disons, suffisamment contenu. C’est déchargé sur des populations qui ne comptent pas, ou qu’on peut ignorer, parce qu’elles sont loin. Nous construisons donc un État-providence pour nous. Mais pendant ce temps-là, nous continuons à pomper du pétrole là-bas et ainsi de suite.

AS : Que se passe-t-il lorsqu’un de ces moments de crise survient – ​​bouleversements et troubles sociaux et politiques – qu’est-ce qui change ?

NF : Quand ça se termine relativement bien – ce qui n’arrive pas toujours – vous obtenez une nouvelle forme de capitalisme qui est structurellement différente. Il est toujours motivé par l’accumulation de capital et a cette rapacité intégrée, mais c’est une réinitialisation. Et quand ça marche, c’est aussi parce qu’il y a une nouvelle forme de production économique ou de technologie qui crée de la richesse qui peut être un peu plus largement partagée, donc on obtient plus d’adhésion des populations.

Ce qui a rendu le New Deal possible, c’est de construire toute cette société autour du moteur à combustion interne. Aujourd’hui, rétrospectivement, cela s’avère être un marché avec le diable : nous avons donné aux habitants des pays riches des droits sociaux relativement bons au détriment de l’environnement. Ce ne sont donc pas des solutions permanentes, mais si elles durent 40, 50 ans, alors un nouveau mode de vie se développe.

AS: Vous pensez que cette crise est différente, cependant. Pourquoi?

NF : Le changement climatique semble être un changeur de jeu. C’est une menace existentielle pour la planète entière, pour tout ce qui ressemble à une civilisation humaine. La question est, le capitalisme peut-il le résoudre ? Je ne peux pas dire avec certitude que ce n’est pas le cas, mais je suis assez dubitatif.

Et donc je pense que nous devrions exiger des choses comme la nationalisation des compagnies pétrolières et des compagnies de combustibles fossiles. Que la question de savoir comment nous allons produire de l’énergie devienne une question politique, soumise à la politique démocratique et à la planification sociale.

AS : Pendant ce temps, je ne suis probablement pas la seule personne qui a 2 heures du matin peur que tout cela s’effondre et que la vie devienne comme une émission spéciale de HBO avec des bandes d’humains sauvages errant sur des autoroutes abandonnées.

NF : Ravages, combats de canots de sauvetage, chacun pour soi ?

AS : Exact. Mais peut-être qu’après cela, de petites communautés se regrouperaient et formeraient leurs propres nouvelles sociétés ?

NF : Penser après l’apocalypse et la dévastation est trop défaitiste pour moi. Je ne mettrais pas mes économies dans l’idée que nous serons à la hauteur, mais nous devons encore nous battre comme un diable, car les alternatives sont tout simplement trop horribles, y compris celle-là.

Comme je le sais. Je continue de lire des articles sur l’effondrement de la civilisation, donc c’est plutôt réconfortant de vous entendre dire qu’il y a encore des choses que nous pouvons faire.

NF : Je ne dis pas que nous les ferons. Cela demande de l’imagination politique et de la volonté politique. Mais mon idée est la suivante : partout, les gens s’organisent.

Dans certains cas, ils forment des vilaines milices suprémacistes blanches de droite. Dans d’autres cas, ils font Black Lives Matter ou ils combattent les pipelines ou la déforestation ou autre. Il y a donc beaucoup de monde en mouvement. Mais c’est fragmenté. C’est partout. Ce qu’il leur manque, c’est une carte.

AS : Une carte ?

NF : De savoir où se situe le problème qui est existentiel pour eux par rapport au problème qui est existentiel pour ces autres personnes là-bas, ce qui n’est pas intuitivement évident. Alors ce que je me vois faire, et je ne suis pas le seul, c’est essayer de cartographier le système, pour que vous puissiez comprendre comment c’est le même système qui vous baise par rapport à cette rivière polluée par ici, qui baise quelqu’un d’autre par rapport à pourquoi ils ne peuvent pas se faire vacciner là-bas.

Vous ne pouvez pas combattre ces choses une par une. Vous devez essayer de combattre le système.

AS : Qu’est-ce qu’un partisan de QAnon ou un suprématiste blanc aurait en commun avec un socialiste progressiste ?

NF : Je pense qu’il faut s’éloigner des croyances superficielles pour voir d’où vient la colère et ce qui les motive. Je dirais que beaucoup de ces gens ont des griefs légitimes et de bonnes raisons d’être en colère, mais ils ont des diagnostics très mal placés. Ils pensent que c’est la faute des immigrants, ou des Noirs, ou des réseaux pédophiles et des pizzerias, ou d’une élection volée.

AS : Ils sont aussi motivés par une profonde critique des élites.

NF : Plus que ça. Je dirais qu’ils ont une carte de la hiérarchie sociale en trois parties. Ils ont une élite. Ils ont la sous-classe méprisée que sont les violeurs mexicains, les islamistes, les Noirs paresseux qui ne veulent pas travailler. Et puis ils ont les gens vertueux, les « vrais Américains », qui sont pris au milieu, et ils essaient de combattre le haut et le bas.

Il y a aussi le populisme de gauche, qui n’a pas la sous-classe méprisée. Il a le 1 pour cent et le 99 pour cent. C’est aussi du populisme, pas une analyse de classe sophistiquée.

AS : Quand vous dites carte, je pense à quelque chose de visuel.

NF : Je pense que tout le monde a une carte en tête. Quand ils font de l’organisation ou de la mobilisation politique, ils ont une sorte de carte indiquant qui est l’ennemi. Le problème est que la plupart des cartes que les gens génèrent spontanément, s’ils n’y ont pas vraiment réfléchi profondément, sont trop simples. La carte vous permet de tracer des liens.

Donc, si chacun de nous peut retracer les racines profondes du même système, et si nous avons un nom pour le système, nous pouvons au moins parler de la façon d’apporter un changement radical qui toucherait les racines de cela.

Et nous pourrions encore échouer. Les forces du chaos, de la cupidité et de la stupidité sont grandes. Mais pour l’amour de Dieu, étant donné les enjeux, comment ne pas essayer ?

Les enjeux politiques actuels sont si importants et la situation est si grave que – c’est étrange à dire, mais – c’est le moment que j’attendais depuis les années 1960. C’est le moment où une sorte de radicalisme est nécessaire et possible, car rien d’autre ne fonctionnera. Ça j’en suis sûr. Seul le vrai radicalisme fonctionnera.