Photo : Anna Moneymaker/Getty Images
Je n’ai pas été enthousiasmée par le candidat démocrate à la présidence depuis 2008, quand j’avais 20 ans et que j’étais totalement pour Barack Obama. Cette passion s’est estompée lors de son deuxième mandat, alors que les limites de son libéralisme sont devenues évidentes au fil du temps. Depuis, j’ai viré à gauche et j’en suis venue à considérer le vote comme un acte d’obligation, et non d’enthousiasme. Après que le sénateur Bernie Sanders a perdu la nomination face à Hillary Clinton en 2016, je savais que je n’avais pas d’autre choix que de me pincer le nez et de voter démocrate quand même. Quatre ans plus tard, je l’ai fait à nouveau, pour Joe Biden. Bien que je me prépare à faire le même exercice fastidieux cette année, j’ai maintenant une demande à faire au parti. Ne me faites pas voter pour un homme de 81 ans qui n’a pas pu répondre à une question de base sur l’avortement la semaine dernière. Donnez-moi plutôt Kamala Harris.
Le débat de jeudi a été éclairant. Le mandat de Biden touche à sa fin, quoi qu’en pensent sa famille ou son entourage. Les Américains ont besoin d’une alternative viable à Trump et à sa vision sombre du pays. L’argument en faveur de Harris n’est pas seulement clinique, mais aussi moral et matériel. Une deuxième administration Trump pourrait déstabiliser le pays, appauvrir la classe ouvrière et faire reculer les droits des femmes et des personnes LGBT. Si les démocrates veulent vraiment protéger les groupes marginalisés ou consolider leur héritage économique, ils devraient admettre l’évidence : Biden ne peut pas gagner. C’est le tour de Harris.
Il y a quatre ans, je n’aurais jamais pu imaginer avancer cet argument. Harris n’était pas mon premier ni même mon deuxième choix en 2020. C’était une ancienne procureure, elle était sujette aux gaffes et ses politiques étaient technocratiques au point d’être bizarres. gage Elle a soutenu le plan Medicare for All de Sanders jusqu’à ce qu’elle ne le fasse plus, dans le cadre d’un pivot plus large de la gauche vers le centre. Cette stratégie n’a pas fonctionné, bien sûr. Elle a fait d’elle un chiffre, un contraste peu attrayant avec la conviction vertueuse de Sanders ou même la gabegie progressiste de la sénatrice Elizabeth Warren. En ligne, la soi-disant Khive a bombardé ses critiques d’insultes vigoureuses ; hors ligne, ses dons se sont taris, et elle a abandonné la primaire avant de voter. La présidence semblait loin – jusqu’à ce que Biden la choisisse comme colistière.
Pour beaucoup de gens de gauche, voter est un compromis. Les candidats que nous élisons ne seront pas toujours à la hauteur de nos idéaux, même s’ils se disent socialistes. Un système politique défaillant les absorbe dès qu’ils gagnent. Biden n’était pas Sanders ; je ne m’attendais pas à ce qu’il subvertisse l’establishment qu’il a servi si longtemps. Mais l’administration Biden-Harris a surpassé mes attentes à certains égards. Biden a pour l’essentiel tenu ses promesses en faveur des travailleurs, et la perspective d’un Conseil national des relations du travail contrôlé par le Parti républicain devrait inquiéter tout membre ou sympathisant syndical. Je veux un mouvement syndical plus fort, capable d’organiser davantage d’Américains dans ses rangs, et même si cette perspective ne dépend pas entièrement ou peut-être même principalement du Parti démocrate, je préférerais quand même la vice-présidente de Biden à Trump. Je n’ai aucune raison de penser qu’elle serait pire que Biden sur la question des travailleurs. Je pense également qu’elle reprendrait les politiques économiques globalement progressistes de Biden. (Elles ne sont pas parfaites, mais elles sont bien supérieures à ce que nous obtiendrions du président Trump.) L’administration n’a pas fait tout ce qu’elle pouvait pour effacer la dette des prêts étudiants du pays, mais le vieux plan Pell Grant de Harris semble toujours impensable maintenant que le débat a si radicalement changé. De plus, un vote pour elle est un vote pour un État administratif qui donne la priorité à une certaine forme de progrès économique plutôt qu’à des réductions d’impôts pour les riches.
Je suis aussi motivé par une colère profonde : contre Biden, contre ses conseillers, et même contre sa famille, qui l’auraient poussé à rester dans la course. Dans une certaine mesure, je comprends l’humiliation qu’il a dû ressentir après le débat de jeudi. Mais c’est le président, pas un parent ou un ami, et ce n’est pas mon rôle d’électeur, et encore moins de journaliste, de le dorloter. S’il n’est pas à la hauteur d’un débat contre Trump, je pense qu’il est peu probable qu’il le soit pour la présidence, qui est l’un des rôles les plus difficiles qu’une personne puisse rechercher pour elle-même. Les assistants de Biden l’ont isolé de la plupart des contacts avec la presse ou le public ; il est difficile de leur faire confiance, ou de lui faire confiance, lorsque le parti insiste sur sa forme physique. Nous savons tous ce que nous avons vu jeudi, et ce n’est pas « faire pipi au lit », comme le suggérait un courriel du DNC, qu’il faut s’inquiéter. L’argument implicite – selon lequel le Biden que nous avons vu la semaine dernière est en quelque sorte préférable à Harris – insulte non seulement Harris mais l’intelligence de l’électeur moyen.
Si cette élection est vraiment une urgence, comme le prétend le Parti démocrate, il ne peut pas fonder ses espoirs sur Biden. Il a besoin d’une main plus ferme, et je crois que Harris est le meilleur choix. C’est dommage que ce soit ainsi que nous puissions obtenir notre première femme présidente, même si la représentation n’a jamais été au sommet de mes objectifs politiques. Je veux toujours un système d’assurance maladie pour tous, des universités publiques gratuites et l’annulation de la dette étudiante pour tous. Je veux un président dont la politique étrangère ne soit pas imprégnée de sang innocent. Je veux quelqu’un qui connaisse la codification de la démocratie. Chevreuil n. Patauger Ce n’est pas suffisant. Mais si je ne peux pas obtenir ce que je veux cette année, je préfère me contenter de Harris.