“Le plan Marshall de Draghi ? Les États-Unis ne sont plus là. Nous avons l’argent, mais l’UE est dysfonctionnelle”

Le projet de Draghi pour relancer l’UE : « L’Europe investit de manière dysfonctionnelle, une politique publique commune est nécessaire »

Mario Draghi n’accorde pas de réductions : urgence et caractère concret. C’est sa recette pour l’Europe. Le rapport de 400 pages sur compétitivitéprésenté hier à Bruxelles, sonne comme un ultimatum : soit nous agissons maintenant, soit nous coulons. Assez de compromis stériles. L’ancien président de la BCE parle d’investissements “le double par rapport au plan Marshall”, 800 milliards par an, qui doivent être canalisés vers trois secteurs clés : innovation, décarbonation et sécurité.

Le Vieux Continent est à l’arrêt, enlisé, tandis que Les États-Unis et la Chine progressent sans pitié. Sans « changement radical » et sans « budget fédéral européen », nous risquons de perdre les valeurs fondatrices de l’Union. Le rapport de Draghi complète ainsi celui sur le marché unique Enrico Lettaformant un tandem destiné à redessiner l’avenir européen. Pourtant, il y a déjà ceux qui font obstacle, comme le Germaniequi, bien que menacé de récession, s’oppose bec et ongles au projet de l’ancien ministre d’émettre une nouvelle dette commune.

L’esprit de Draghi est d’agir à l’unisson, des ambitions qui se heurtent à un mur d’austérité, qui risque donc de diviser davantage l’Union européenne, plutôt que de la relancer. Affaritaliani.it il en a parlé avec Carlo Alberto Carnevale Maffèprofesseur de stratégie à l’école de gestion d’entreprise de l’Université Bocconi.

Professeur, le plan de 800 milliards par an proposé par Mario Draghi est-il réaliste ? Dans quelle mesure une augmentation aussi massive de la productivité et des investissements est-elle réalisable en pleine crise budgétaire ?

Tout d’abord, le plan ne peut pas être « Marshall » car les États-Unis ne sont pas là pour financer une Europe à reconstruire. Si quelque chose un plan autofinancé, avec la capacité d’attirer des investissements étrangers. C’est le thème qui, à mon avis, manque dans le rapport de Draghi.

L’Europe peut devenir attractive pour les investissements si elle crée les conditions nécessaireset ce n’est pas tant une question d’argent, mais de règles et de fédération, d’unification du marché. Le rapport ne nous apprend rien de nouveau, nous connaissions déjà les chiffres. Mais les trois axes mis en avant dans le rapport (innovation, défense et sécurité) ndr), Draghi les a classés en termes de biens publicsou biens publics européens, et c’est le thème. L’ancien président de la BCE déclare : “Il n’est pas possible de construire un bien public européen de manière fragmentée. ».

Il n’est pas vrai que l’Europe n’investit pas dans la recherche et le développement, mais si nous le faisons dans 27 pays différents, l’effet de « masse critique » ne produit pas une plateforme numérique, un système de défense ou un capital-risque capable de générer une licorne. Ce que Draghi a fait n’est pas tant l’analyse de la dette, mais plutôt une synthèse européenne en disant que ces trois biens sont publics. D’où la nécessité d’une politique publique pour les financer et les réguler.

Alors, qu’est-ce qui empêche les gouvernements européens de créer les conditions nécessaires pour attirer ces 800 milliards d’investissements ?

Draghi réitère un point important : il n’y a aucune possibilité de trouver l’argent pour ce projet sans une base institutionnelle qui soutient ce projet. 800 milliards ne peuvent être financés pendant cinq ans sans devenir une Fédération: des conditions uniques sont nécessaires pour que les dépenses privées entrent en jeu. Draghi n’a pas dit : faisons 800 milliards de dette publique, mais 800 milliards d’engagements publics et privés. Et ce n’est pas comme s’il y avait un manque de capitaux privés en Europe.

Il ne dit donc pas que l’Europe manque de ressources financières ou que nous devons créer de la dette, mais qu’il faut créer un cadre institutionnel permettant l’allocation marchande de ce capital. Le document de Draghi ressemble à une proposition, mais en réalité c’est un projet politique: soit nous assainissons les marchés et créons les conditions pour les investissements, soit nous affrontons le lent déclin. Je ne veux pas d’une autre Union européenne de nouvelle génération qui reproduit à nouveau la fragmentation, et Draghi a été très clair à ce sujet..

Draghi parle d’un changement radical et immédiat. Mais comment l’Europe peut-elle améliorer son approche en matière d’investissement pour une croissance rapide et durable ?

L’Europe ne doit plus contracter de dette nationale ; dispose de flux fiscaux suffisants. Ou alors, il faudrait créer une seule autorité antitrust au lieu de 27 autorités nationales des communications différentes. Et cette fragmentation se répète également au niveau local. En outre, L’Europe n’a pas été prompte à produire des réglementations, souvent utilisé non pas pour créer des marchés, mais pour les ralentir et les limiter.

Cependant, dans d’autres domaines, il a obtenu de bons résultats, comme dans Pacte vert ou dans secteur automobileoù nous avons créé les conditions nécessaires à la disparition effective de l’industrie automobile européenne, parce qu’elle n’est plus compétitive. Fabriquer des batteries en Europe coûte plus cher qu’en Chine. Nous avons choisi de ne pas investir dans des cycles technologiques innovants et il ne s’agissait pas uniquement d’entreprises privées. Nos investisseurs, encore aujourd’hui, sont l’industrie automobile, comme Volkswagen, qui traverse une crise grave, mais qui est le plus grand investisseur européen. Un paradoxe. Ce n’est donc pas qu’il y ait un manque d’investissement, mais la manière dont les Européens investissent est dysfonctionnelle.

L’Allemagne a bloqué la proposition de Draghi. Que pensez-vous de ce poste ? Et quelle est la position de l’Italie par rapport au contexte européen ?

L’Allemagne est la quintessence de cette naïveté européenne. Elle a investi dans des technologies traditionnelles telles que la mécanique et l’automobile, passant ainsi à côté de nombreuses opportunités dans le domaine des technologies avancées. Là L’Allemagne est peu numérisée, comme l’Italie. Elle n’a pas investi, par exemple, dans l’autonomie énergétique, faisant confiance au gaz russe, et paie aujourd’hui très cher le manque d’investissement dans les énergies renouvelables. De plus, il a fermé ses réacteurs nucléaires de manière irresponsable. Cela s’endommage lui-même.

L’Italie suit de près : elle a toujours abhorré l’énergie nucléaire et aujourd’hui, 40 ans plus tard, elle y réfléchit à nouveau, très tardivement. Il ne peut y avoir d’innovation sans énergie, et si vous payez le prix de l’énergie deux ou trois fois plus cher que les autres, vous ne pourrez jamais être compétitif. Il en va de même pour les exportations vers la Chine. Volkswagen, qui tirait autrefois 40 % de ses marges des exportations chinoises, en réalise désormais à peine 12 %, la Chine étant devenue un exportateur net.

L’Italie est beaucoup moins dépendante de la Chine et possède une économie plus diversifiée, quoique plus lente et plus désagrégée. Les deux grands maux de l’Europe sont les suivants : l’Allemagne et l’Italie. Il est inutile pour notre pays de célébrer une augmentation de 0,1% du PIB, alors que nos revenus ont perdu 30% par rapport à l’Allemagne et 50% par rapport aux États-Unis en 20 ans. Nous n’avons pas fait les bons choix et le système national n’a pas pu réagir correctement.