Le président Gustavo Petro s’est exprimé sur son compte X sur la décision de Daniel Mendoza de rejeter sa nomination comme ambassadeur de Colombie en Thaïlande.
La déclaration du président a abordé à la fois le contexte politique et culturel autour de la figure de Mendoza.mettant en avant sa carrière d’écrivain, outre les critiques qu’il a reçues pour ses tweets sur les réseaux sociaux.
Vous pouvez désormais nous suivre sur Facebook et dans notre Chaîne WhatsApp.
Petro a commencé sa publication en mettant en avant le personnage de Mendoza, qu’il a décrit comme « une personne persécutée par l’uribisme » en raison de son travail audiovisuel. ce qui, selon le président, a contribué à démanteler « le sort autoritaire ». Il a mis un accent particulier sur la capacité de l’écrivain à aborder des sujets tabous et à provoquer de profonds débats sur la société et la politique.
« Daniel Mendoza, en plus d’être écrivain, a été victime d’une campagne de diffamation en raison de son travail artistique et de ses positions critiques. Il n’a aucune plainte pour violence ou harcèlement, et pourtant il a été attaqué avec la même ferveur avec laquelle d’autres penseurs comme Henry Miller ou Anäis Nin ont été attaqués », a déclaré Petro.
Le président a évoqué la controverse suscitée par les publications de Mendoza dans X, que certains critiques considéraient comme des transcriptions de phrases de son roman de 2010.
Petro a établi des parallèles avec les cas historiques de personnalités littéraires telles que l’écrivain américain Henry Miller et l’écrivain cubano-catalan Anäis Nin, qui furent soumis à la censure pour leurs œuvres considérées à l’époque comme obscènes.mais qui sont aujourd’hui reconnus comme des classiques de la littérature.
“Lorsque Henry Miller fut poursuivi pour obscénité, il fut seulement critiqué pour ses écrits.. Il n’a pas été dénoncé pour des actes violents ou immoraux, mais pour avoir brisé les deux poids, deux mesures de la société américaine. La même chose s’est produite avec Anäis Nin, qui, bien que qualifiée d’obscène, a été reconnue des années plus tard comme l’une des précurseurs du féminisme », a comparé Petro.
Le président a également abordé le débat actuel sur la censure, la liberté d’expression et la protection des mineurs sur Internet.. Il a réfléchi à la différence entre l’art et les simples biens de consommation de masse, citant des exemples tels que le livre de Nabokov, Lolita, et la chanson +57 de J Balvin, pour souligner la manière dont le contenu est jugé en fonction des intérêts des élites.
« Si l’œuvre d’Henry Miller est aujourd’hui considérée comme de l’art, comment différencier l’art d’une marchandise bon marché qui ne cherche qu’à se vendre ? Si les chanteurs du +57 exprimaient des critiques sur la violence, seraient-ils immédiatement censurés ? C’est ce que nous vivons, une censure qui protège certains intérêts et fait taire les voix dissidentes », a déclaré Petro.
Concernant la controverse générée par les messages de Mendoza, Petro a insisté pour que le débat se concentre sur la liberté d’expression et sur la nécessité de réglementer l’accès des mineurs aux contenus sensibles sur les réseaux sociaux, au lieu de tomber dans une censure arbitraire.
« Nous ne pouvons pas permettre aux femmes et aux artistes de vivre avec des barrières mentales et physiques imposées par une morale au service de quelques-uns. “Je ne vais pas aider à construire un monde comme celui-là.”a conclu le président.
Le président a également fait référence à sa proposition d’élargir la Convention américaine relative aux droits de l’homme pour y inclure les droits collectifs, des femmes et de la nature, dans le cadre d’un effort visant à surmonter les restrictions imposées par une vision conservatrice de la société.
Le déclin de Mendoza en tant qu’ambassadeur de Colombie en Thaïlande a généré un débat sur la relation entre la politique, l’art et la liberté d’expression, et il semble que cette question continuera à être l’un des points clés de la scène politique et culturelle colombienne.